Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному Управлению Центрального банка РФ по Тюменской области (далее по тексту - Управление) об оспаривании постановления от 18.12.2013г. № 71-13-Ю/0079/3120 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № 71-13-Ю/0079.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 16.01.2014г. возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая отсутствие возражений сторон, надлежащее извещение заявителя и ответчика, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

30.07.2013г. председателем Правления Банка ФИО1 были утверждены Правила внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее по тексту - Правила внутреннего контроля).

По результатам исследования Правил внутреннего контроля Управлением было установлено их несоответствие требованиям Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ), а также Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012г. № 375-П.

03.12.2013г. по данному факту в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

18.12.2013г. по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено постановление № 71-13-Ю/0079/3120, в соответствии с которым Банк был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Банк не согласен с постановлением от 18.12.2013г. № 71-13-Ю/0079/3120, считает, что совершенное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Как следует из отзыва, административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством РФ, а для кредитных организаций - Центральным банком РФ по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Судом установлено, что Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждены Банком России 02.03.2012г. № 375-П (далее по тексту - Положение № 375).

В соответствии с п.2.5 Положения № 375 в программу организации системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) включается также порядок информирования сотрудниками кредитной организации, в том числе ответственным сотрудником, руководителя кредитной организации и службы внутреннего контроля о ставших им известными фактах нарушения законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ, допущенных сотрудниками кредитной организации.

В соответствии с п. 1.11.3 Программы организации системы ПОД/ФТ (приложение № 1 к Правилам внутреннего контроля) предусмотрено, что сотрудники банка (в том числе ответственный сотрудник), которым стали известны факты нарушений законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ, допущенных сотрудниками банка при проведении операций (сделок), незамедлительно в письменном виде доводят эти факты до сведения своего непосредственного руководителя и службы внутреннего контроля. При этом Правила внутреннего контроля не содержат порядка информирования сотрудниками Банка руководителя Банка о ставших им известных фактах нарушения законодательства в сфере ПОД/ФТ, допущенных сотрудниками Банка.

На основании изложенного Управление посчитало, что Правила внутреннего контроля не соответствуют требованиям п.2.5 Положения № 375.

Доводы заявителя о том, что фактически до сведения руководителя Банка указанная информация доводится, соответствующие положения имеются в иных внутренних документах Банка судом отклоняются, поскольку факт нарушения требования п. 2.5 Положения № 375 установлен административным органом и подтверждается материалами дела, а именно Банк не включил в Программу организации системы ПОД/ФТ указанные выше сведения.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Управлением установлено, что в нарушение указанного требования Порядок организации работы по приостановлению операций с денежными средствами и иным имуществом (приложение № 11 к Правилам) предусматривает право Банка приостановить операции клиентов (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица), на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, в случаях предусмотренных п. 10 ст. 7 Федерального закона, что не соответствует п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, который предполагает обязанность, а не право кредитной организации по приостановлению операций.

В соответствии с п. 6.2 Положения № 375 кредитная организация предусматривает в ПВК по ПОД/ФТ порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.

Управлением установлено, что в нарушение указанного требования приложение № 10 Правил внутреннего контроля (Порядок организации работы по отказу от заключения договоров банковского счета, счета по вкладу (депозиту) с физическим или юридическим лицом и отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции) не содержит порядка дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.

Заявителем указывается, что порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении установлен Банком в правилах по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), а также в текстах договоров банковского счета, заключаемых с клиентами.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку определение порядка дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении в силу п. 6.2 Положения № 375 должно быть закреплено именно в правилах внутреннего контроля по ПОД/ФТ.

В соответствии с абз. 5 п.5.2 Положения № 375 в программу выявления операций включаются, в том числе особенности выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, осуществляемых с использованием современных технологий, создающих для клиента возможность распоряжаться денежными средствами дистанционно, в том числе используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли.

Управлением установлено, что в нарушение указанного требования Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (приложения №№ 5, 6 к Правилам внутреннего контроля) не содержат особенностей выявления указанных операций, осуществляемых с использованием современных технологий, создающих возможность распоряжаться денежными средствами дистанционно, в том числе используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли.

Оспаривая законность вывода о нарушении требований абз. 5 п.5.2 Положения № 375 Банк указывает, что выявление таких операций производится на общих условиях, без каких-либо особенностей, на что прямо указано в программе выявления операций (приложения № 5,6 к Правилам внутреннего контроля).

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку в силу п. 5.2 Положения № 375 указанные сведения подлежат обязательному указанию в Программе выявления операций. Названной нормой не предусмотрена возможность для кредитных организаций по собственному усмотрению не указывать те или иные сведения, которые подлежат включению в Программу выявления операций.

Таким образом, Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что Банк не исполняет законодательство в части организации внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанное бездействие Банка образуют объективную строну состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КрАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы административного органа о том, что у Банка имелась возможность для соблюдения указанных выше требований Положения № 375, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Банком указанных требований, из материалов дела не усматривается, в связи с чем Банк виновен в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно установил, что в действиях Банка имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Банк указывает, что совершенное им правонарушение может быть признано судом малозначительным. В обоснование изложенного, Банк указывает, что в течение всего периода существования Банка, периода действия Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ им не было допущено ни одного нарушения требований названного закона. Совершенное правонарушение не повлекло и не могло повлечь каких-либо негативных последствий.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих обязанностей по организации внутреннего контроля в строгом соответствии с требованиями, установленными Положением № 375. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылки заявителя на установление малозначительности при совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, иным юридическим лицом судом отклоняются, поскольку ст. 2.9 КоАП РФ применяется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за совершение данного правонарушения в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела, суд считает, что назначение Банку административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного Банком правонарушения, а так же учитывает наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на что указано в оспариваемом постановлении.

Судом установлено, что Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Таким образом, постольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев