Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В. (до объявления перерыва) и помощником судьи Белоусовым Н.А. (после окончания перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ГКУ ТО «УАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ЗапСибАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 56 932,44 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.10.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.04.2021;

установил:

ГКУ ТО «УАД» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЗапСибАвто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 56 932,44 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, судом установил следующие обстоятельства.

28.10.2020 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Сорокинское АТП» (подрядчик) заключен государственный контракт №01672000034200051380001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых установлены приложением № 2 к контракту, объем работ установлен приложением № 3 к контракту.

Контрактом предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания Контракта (этапа исполнения контракта) подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением №6 к контракту в двух экземплярах.

По условиям контракта (приложение № 10) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации – данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО), которые предоставляются ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций», которое является оператором информационной системы навигации (приложение № 1 к приложению № 15 контракта).

Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий Контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней. При приемке работ заказчик использует данные РНИС ТО.

На основании информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций» (письмо от 09.04.2021 № 424 с приложенной таблицей), истец указывает, что подрядчиком допущено нарушение условий контракта, что выразилось в нарушении пути следований в количестве одного нарушения.

На основании изложенного истец предъявил в отношении подрядчика штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта, по факту выявленного нарушения.

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.2.5 контракта цена 5 этапа – март 2021 года составляет 569 324,42 руб.

Учитывая изложенное, согласно расчету истца размер штрафа составляет: 1 х 569 324,42 х 10% = 56 932,44 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2021 № 3469/06.

Оставление требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что подрядчиком не соблюдено сводное расписание, предусмотренное приложением № 1 к контракту, однако изложенное не свидетельствует о нарушении пп. 5 п. 5.4. контракта, действия ответчика неправильно квалифицированы истцом, поскольку сам рейс был выполнен ответчиком; отмечает, что письмом от 05.03.2021 истцу было сообщено об изменении маршрута автобуса в связи с ухудшением погодных условий.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 6, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из таблицы, приложенной к письму ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций» от 09.04.2021 № 424 (л.д. 43-45) усматривается, что при выполнении рейса № 718 «Аромашево – Тюмень» было допущено нарушение пути следований.

В письменных пояснениях истец указывает, что ответчиком осуществлен проезд по автомобильным дорогам «Голышманово-Аромашево» и «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омска», расположенным «зеркально» от автомобильной дороги «Бескозобово-Евсино-Ламенский» в объезд, что привело к отсутствию остановок транспортного средства на остановочных пунктах с. Бескозобово пов., д. Успенка пов., д. Терехина пов., д. Новоселки пов., с. Евсино пов., д. Солодилова пов., д. Оськина пов., д. Никольск пов., д. Робчуки пов., с. Усть-Ламенка пов., всего десять остановочных пунктов.

Как указывалось выше, по условиям контракта (приложение № 10) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации – данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО), которые предоставляются ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций», которое является оператором информационной системы навигации (приложение № 1 к приложению № 15 контракта).

Штрафные санкции установлены условиями контракта в целях стимулирования подрядных организаций к неукоснительному соблюдению указанных выше условий контракта (передача данных в РНИС ТО), направленных на обеспечение контроля со стороны заказчика за условиями выполнения государственного контракта привлеченными подрядчиками.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком действительно не соблюдено сводное расписание, предусмотренное приложением № 1 к контракту, однако изложенное не свидетельствует о нарушении пп. 5 п. 5.4. контракта судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования условий договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязанности выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к Контракту.

Более того, в приложении № 1 к контракту указаны параметры маршрута, в том числе путь следования, включающий в себя наименования улиц и дорог, по которым следует транспортное средство в прямом направлении и остановочные пункты, в связи с чем за неисполнение указанных требований наступает ответственность, предусмотренная п. 9.6 контракта.

Мера ответственности, предусмотренная условиями контракта за рассматриваемое нарушение, фактически направлена на создание необходимых условий контроля за деятельностью перевозчиков со стороны заказчика.

Толкование условий контракта, примененное ответчиком, фактически исключает применение штрафных санкций, нацеленных на стимулирование подрядных организаций к неукоснительному соблюдению условий контракта в части надлежащего обеспечения передачи навигационных данных в РНИС ТО.

Помимо изложенного, суд учитывает следующее.

Условиями контракта (п. 2.6. приложения № 10 к контракту) определен перечень случаев, при которых несоблюдение трассы маршрута не признается нарушением:

- частичное изменение пути следования (объезд по кратчайшему пути с соблюдением правил дорожного движения) по причине внезапного закрытия проезда на каком-либо участке трассы маршрута с обязательным уведомлением заказчика в течение 2 рабочих дней;

- изменение пути следования по решению уполномоченного органа с обязательным уведомлением заказчика в течение 2 рабочих дней;

- изменение организации движения при проведении массовых мероприятий с обязательным уведомлением заказчика в течение 2 рабочих дней.

- изменение пути следования маршрута по распоряжению заказчика.

В настоящем случае такие исключения судом по материалам дела не усматриваются.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данными РНИС ТО (л.д. 45, 92,94) подтверждается, что Общество не было допущено нарушение пути следования, что является основанием для взыскания штрафных санкций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывает, что его вина в нарушении условий контракта в части соблюдения пути следования отсутствует. Общество ссылается на наличие письма от 09.03.2021, направленного в Управление, согласно которому маршрут 718 был выполнен 08.03.2021 без заезда на ряд остановок в связи с погодными условиями на территории Тюменской области.

Доводы Общества не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ наличие обстоятельств непреодолимой силы в настоящем случае должно доказать Общество.

Согласно руководству по временному прекращению движения автобусов в неотложных случаях, вызванных стихийными явлениями или изменениями дорожно-климатических условий, утвержденному Департаментом AT Минтранса России 16.01.1995 движение автобусов, троллейбусов, трамваев временно прекращается:

1) в туман, ливень, град, метель, снегопад, пыльную бурю, при пожарах, когда видимость из кабины водителя в светлое или темное время суток при дальнем свете фар составляет на междугородных и пригородных маршрутах менее 50 м, на городских - менее 30 м;

2) при гололеде, обледенелом дорожном покрытии;

3) при скорости ветра более 25 м/с.

В случае, если известно, что на дороге имеются снежные, песчаные заносы или другие препятствия, которые могут вызвать застревание автобуса, троллейбуса, трамвая.

На междугородных и пригородных маршрутах в мороз при температуре воздуха -40 град. С и ниже.

Обществом в материалы дела представлена объяснительная водителя ФИО3, согласно которой 08.03.2021 заезд на требуемые остановочные пункты не был осуществлен по причине того, что был обильный снегопад и дорога к остановочным пунктам была заметена снегом.

Доводы Общества судом не принимаются. Объективные доказательства, подтверждающие влияние метеоусловий на осуществление Обществом автоперевозок в рамках утвержденного маршрута ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что проезд к требуемым остановкам не возможен по причине снегопада, в материалы дела не представлены.

Из справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 27.08.2021 следует, что 06.03.2021 имел место слабый снег, 07.03.2021 – слабый и умеренный снег, 08.03.2021 –умеренный снег.

Обществом не представлено доводов и доказательств, подтверждающих, что при указанных осадках проезд к части населенных пунктов не был возможен.

Таким образом, суд считает неподтвержденными документально доводы Общества о том, что нарушение пути следования имело место по обстоятельствам, не зависящим от Общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям контракта и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

По расчету суда, размер штрафа составляет: 1 х 569 324,42 х 10% = 56 932,44 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить ко взысканию штраф в размере 5 693,24 руб., то есть уменьшив установленную сумму штрафных санкций (56 932,44 руб.) в десять раз.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета в размере 2 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗапСибАвто» в пользу ГКУ ТО «УАД» 5 693,24 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.