Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЗМЗ72» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1, к УФССП по Тюменской области, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2

о признании заявителя исполнившим требования, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-6615/2018 и исполнительном листе ФС № 027034019;

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 13.08.2019 № 72027/19/5578, наложении ареста и снятии со счета заявителя 193 000 руб.;

об обязании УФССП по Тюменской области возвратить на счет заявителя 193 000 руб.

взыскатель - ООО ТЗМЗ «ТОИР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.08.2019;

от соответчиков: не явились, извещены

от взыскателя– Горчаков А.О. по доверенности от 02.03.2018;

установил:

ООО «ЗМЗ72» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к УФССП по Тюменской области о признании заявителя исполнившим требования, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-6615/2018 и исполнительном листе ФС № 027034019; об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 13.08.2019 № 72027/19/5578, наложении ареста и снятии со счета заявителя 193 000 руб.; об обязании УФССП по Тюменской области возвратить на счет заявителя 193 000 руб.

Судом установлено, что постановление от 13.08.2019 № 72027/19/5578 вынесено не судебным- приставом исполнителем ФИО1, а начальником отдела – старшим судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – начальник отдела ФИО2).

Определением суда от 16.09.2019 к участию по делу в качестве соответчика привлечен начальник отдела –ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя ООО ТЗМЗ «ТОИР» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители Управления, должностных лиц структурных подразделений Управления, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-6615/2018 удовлетворены требования ООО Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» к ООО «Тюменский завод мобильных зданий». В соответствии с указанным решением суд обязал ООО «Тюменский завод мобильных зданий»:

- прекратить использование фирменного наименования «Тюменский завод мобильных зданий» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР».

- обязать ООО «Тюменский завод мобильных зданий» изменить фирменное наименование на иное, не включающее в себя фирменное наименование «Тюменский завод мобильных зданий» путем внесения в учредительные документы изменения в части, касающейся фирменного наименования «Тюменский завод мобильных зданий», в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив данную обязанность на руководителя ООО «Тюменский завод мобильных зданий».

Согласно решению суда на случай неисполнения судебного акта с ООО «Тюменский завод мобильных зданий» подлежала взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы суда о том, что фирменные наименования истца ООО «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР», (сокращенное наименование ООО ТЗМЗ «ТОИР») и наименование ответчика ООО «Тюменский завод мобильных зданий» (сокращенное наименование ООО «ТЗМЗ») схожи до степени смешения.

Суд также указал, что право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика и факт осуществления предпринимательской деятельности в аналогичной промышленной области (производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей) в Тюменской области в городе Тюмени ответчиком подтверждается, что создает высокую вероятность смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении ими однородных видов деятельности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-6615/2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения по делу А70-6615/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 027034019.

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 20683/19/72027-ИП в отношении должника ООО «Тюменский завод мобильных зданий».

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 ООО «Тюменский завод мобильных зданий» (сокращенное наименование ООО «ТЗМЗ») изменило фирменное наименование. Измененное наименование- Общество с ограниченной ответственность «ТМЗ», сокращенное наименование – ООО «ТМЗ».

14.11.2018 во исполнение решения суда с заявителя в пользу ООО «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» взыскана судебная неустойка в сумме 26 000 руб. за 26 дней просрочки неисполнения решения суда, госпошлина в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

26.07.2019 исполнительное производство № 20683/19/72027-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – Закон № 229-ФЗ) окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.08.2019 постановлением начальника отдела ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства № 20683/19/72027-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено.

В тот же день начальником отдела ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства № 20683/19/72027-ИП от 02.07.2019 внесены исправления в части суммы неустойки: «сумма судебной неустойки составляет 193 000 руб.» вместо «1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда».

Инкассовыми поручениями от 14.08.2019 №20683) со счета заявителя взысканы 193 000 руб. (101805,65+91 194,35).

Не согласившись с постановлением об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, а также полагая незаконным списание денежных средств в размере 193 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество полагает, что надлежащим образом исполнило решение суда, изменив фирменное наименование указанным выше образом, считает, что 06.11.2018 фактически исполнены требования, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 года по делу А70-6615/2018 и в исполнительном листе ФС №027034019.

В связи с изложенным, заявитель считает, что постановление об окончании исполнительного производства отменено незаконно. Судебная неустойка в размере 193 000 руб. взыскана с заявителя неправомерно.

Представитель взыскателя с позицией заявителя не согласен, считает, что 06.11.2018 должником не исполнены требования исполнительного документа, поскольку измененное фирменное наименование осталось сходным по степени смещения с наименованием взыскателя.

Рассмотрев материалы дела, позиции сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 38 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением от 26.07.2019 исполнительное производство № 20683/19/72027-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением ООО «Тюменский завод мобильных зданий», требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием к окончанию исполнительного производства послужило представление должником ООО «Тюменский завод мобильных зданий» сведений об изменении полного и сокращенного наименования. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 06.11.2018 в отношении должника внесена запись о том, что его полным наименованием является – Общество с ограниченной ответственность «ТМЗ», сокращенное наименование – ООО «ТМЗ».

Из материалов дела, следует, что полным наименованием взыскателя является Общество с ограниченной ответственностью ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ ЗДАНИЙ «ТОИР», сокращенное наименование - ООО ТЗМЗ «ТОИР».

С учетом правовых оснований заявленных требований и возражений на них, при разрешении настоящего дела подлежит оценке вопрос, является ли сходным до степени смешения наименование должника в соответствии с записью, внесенной в ЕГРЮЛ 06.11.2018.

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 17 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности», для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц. При этом, фирменное наименование ответчика имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношения друг с другом и т.д. Графическое (визуальное) сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания, расположения букв по отношению друг к другу. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

С учетом правовой позиции, сформулированной в судебных актах по делу № А70-6615/2018, касательно применения указанного выше разъяснения по аналогии к правоотношениям в области охраны права на фирменное наименование, суд при рассмотрении настоящего дела считает возможным применить указанное разъяснение.

В данной части суд считает, что полное и сокращенное наименование должника (Общество с ограниченной ответственность «ТМЗ», ООО «ТМЗ») является частью сокращенного наименования взыскателя (ООО ТЗМЗ «ТОИР»), то есть совпадает по звуковым, графическим и смысловым критериям с наименованием взыскателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наименование должника при аналогичном характере деятельности (следует из судебных актах по делу № А70-6615/2018), осталось сходным по степени смещения с сокращенным наименованием взыскателя (ООО ТЗМЗ «ТОИР»).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия должника, совершенные 06.11.2018 (внесение записи в ЕГРЮЛ в связи с изменением наименования) не свидетельствуют об исполнении требований решения суда и исполнительного листа.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона №229-ФЗ).

13.08.2019 начальник отдела ФИО2 правомерно отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.07.2019 об окончании исполнительного производства №20683/19/72027-ИП.

Материалами дела установлено, что 17.05.2019 ООО «ТЗМЗ» внесено в ЕГРЮЛ сведения об изменении наименования на ООО «ЗМЗ 72», исполнив тем самым решения суда.

Факт исполнения решения суда путем установления фирменного наименования ООО «ЗМЗ 72» взыскатель признает.

Суд считает, что оспариваемые действия начальника отдела ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Учитывая, что решение суда был исполнено только 17.05.2019 судебным приставом исполнителем также был произведен перерасчет судебной неустойки.

Указанная неустойка была пересчитана и составила 193 000 руб., о чем начальником отдела ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.07.2019 о возбуждении исполнительного производства №20683/19/72027-ИП.

Заявитель считает незаконными действия по взысканию денежных средств в размере 193 000 руб. и просит суд обязать УФССП России по Тюменской области вернуть списанные денежные средства.

Рассмотрев доводы заявителя в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу №А70-6615/2018 с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебное решение вступило в силу 05.10.2018 (изготовление постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в полном объёме).

Таким образом, с учетом 5 дней с момента вступления решения в законную силу, начало течения неустойки определено взыскателем правомерно с 10.10.2018.

06.11.2018 заявитель первоначально внес изменения в ЕГРЮЛ и Устав (через 26 дней с начала течения неустойки).

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем с Общества были взысканы 26 000 руб. неустойки за неисполнение решения суда в течение 26 дней.

Поскольку, как было указано ранее, решение суда было исполнено заявителем 17.05.2019 путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении наименования на ООО «ЗМЗ 72», период неисполнения решения суда составил 219 дней (с 10.10.2018 по 17.05.2019), а размер неустойки – 219 000 руб.

Таким образом, действия, выраженные в снятии со счета заявителя 193000 руб. (219 000-26 000) суд признает обоснованными.

При указанных обстоятельствах требование об обязании УФССП России по тюменской области возвратить заявителю денежные средства в вышеуказанном размере не подлежат удовлетворению.

Какие-либо доказательства наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства или имущество заявителя в материалы дела не представлены. Доказательства их несоответствия закону, в случае совершения, заявителем также не приведены.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемые действия ответчика законными и обоснованными.

Кроме того, заявитель просит суд признать его исполнившим требования, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-6615/2018 и исполнительном листе ФС № 027034019.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность предъявления в суд требований о признании лица исполнившим решение суда и требований исполнительного документа.

В данном случае защита нарушенных прав должна осуществляться путем оспаривания решений, действий, бездействий судебного пристава исполнителя, что также соответствует положениям ст.121 Закона № 229-ФЗ и фактически предпринято заявителем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим суд прекращает производство по делу в части требования о признании заявителя исполнившим требования, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-6615/2018 и исполнительном листе ФС № 027034019. Указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А70-15014/2019 прекратить в части требования о признании заявителя исполнившим требования, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-6615/2018 и исполнительном листе ФС № 027034019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.