Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тюмень Водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным предписания №Т01-14/2014-08-08 от 28.10.2014г.

Из материалов дела усматривается, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд, указывая, что им ошибочно было подано заявление о признании недействительным предписания в Ленинский районный суд г. Тюмени (т.1л.д.40-41).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения ходатайства.

Частью 1 статьи 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004г. №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системе правосудия.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда первой инстанции.

Кроме того, АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока (в отличие от отказа в восстановлении процессуального права).

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьёй 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд считает возможным восстановить срок обращения в арбитражный суд.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении в суд (т.1л.д.5-8).

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.1л.д.105-108).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки Управлением в отношении Общества 28.10.2014г. вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания №Т01-14/2014-08-08 (т.1л.д.10-11).

Обществу предписано согласовать с Управлением и установить на водоподающие оголовки Метелевского водозабора рыбозащитные устройства согласно СНиП 2.06.07-87. Срок исполнения предписания определён до 01.07.2015г.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Суд, рассмотрев указанное предписание и требование, сформулированное в нем, считает его законным, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъёма их уровня. Данные меры направлены на защиту водных объектов от загрязнения, сохранение экологических систем, а также санитарно-эпидемиологическое благополучие человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958г. №1045, забор воды из рыбохозяйственных водоёмов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996г. №997, также закреплено, что при отборе воды из водоёмов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объём воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Необходимость установки рыбозащитных сооружений с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах предусмотрена пунктом 4.27 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения».

Само понятие рыбозащитного сооружения даётся в пункте 3.27. СНиП 2.06.07-87, согласно которому данные сооружения представляют собой гидротехнические сооружения или устройства, предназначенные для предотвращения попадания в водозабор и гибели молоди рыб, сохранения её здоровья и жизнеспособности, отведения в безопасное место рыбохозяйственного водоисточника.

Анализ указанных норм, с учетом заключенного заявителем с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области договора водопользования от 16.05.2011 года позволяет сделать вывод о наличии у заявителя, осуществляющего забор воды из водного объекта, обязанности по установки рыбозащитных сооружений.

Указанный вывод суда также основан на фактических обстоятельствах дела.

Так, судом установлено, что Метелевский водозабор введён в эксплуатацию в 1981г.

При строительстве водозабора установка рыбозащитных устройств (РЗУ) на водоподающих оголовках Метелевского водозабора не была выполнена.

С момента введения в эксплуатацию Метелевских ВОС, реконструкция водоподающего оголовка не проводилась.

Как следует из материалов дела, Метелевские водоочистные сооружения переданы Обществу в эксплуатацию Администрацией г. Тюмени в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (арендодатель) и МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества №11622424 от 30.11.2006г. (т.2л.д.57-68).

Кроме того, между департаментом недропользования и экологии Тюменской области и Обществом заключён договор водопользования от 16.05.2011г. №72-14.01165.023-Р-ДХИО-С-2011-00258/00 с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта р. Тура для хозяйственно-бытовых и питьевых нужд населения (т.2л.д.99-118).

В соответствии с пунктами 8.7., 8.8. данного договора Общество должно было установить рыбозащитное устройство в соответствии с требованиями СНиП 02.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» и в период 2011г. провести исследование его эффективности. Однако названные условия договора не выполнены заявителем.

Общество указывает, что обязательства на проведение работ по реконструкции водозаборных сооружений Метелевских водоочистных сооружений взяла на себя Администрация г. Тюмени в лице департамента городского хозяйства, что подтверждается протоколами совещаний Администрации г. Тюмени от 15.04.2013г., от 30.10.2013г. №28.

Вместе с тем, на основании данных протоколов у департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени не возникает обязанности по проведению работ по реконструкции водозаборных сооружений Метелевских водоочистных сооружений вместо Общества, в силу наличия договорных обязательственных отношений заключенного договора водопользования от 16.05.2011 года.

При этом, довод заявителя относительно того, что он предпринимает все зависящие от него меры по устранению нарушений действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Так, при формировании инвестиционной программы по развитию систем коммунальной инфраструктуры на 2007-2011гг. Общество включало мероприятие по модернизации водозаборного устройства (оголовка) с применением рыбозащитных устройств в общий перечень мероприятий, однако в связи с изменением структуры финансирования Общество не получило необходимый объём денежных средств, и соответственно данное мероприятие не было выполнено.

Также Общество указывает, что данное мероприятие невозможно включить в действующую инвестиционную программу Общества, в связи с сокращением финансирования данной программы.

Вместе с тем, данный довод не принимается судом, поскольку имущественное положение Общества, не является обстоятельством, которое может освобождать его от исполнения предписания, с учётом того, что установка рыбозащитного устройства предусмотрена договором водопользования, подписанным Обществом.

Отсутствие финансирования является организационными и внутренними проблемами общества и связано с рисками предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что согласно материалам дела, Общество начало вести переписку с Администрацией г. Тюмени только после проведения в отношении него проверок (плановых и внеплановых), а в 2011-2012гг., несмотря на установленный договором срок выполнения работ по рыбозащитным устройствам в 2011 году, обществом данный вопрос не разрешался.

Довод общества на то, что в мае 2013г. оно подготовило и направило в департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени проект технического задания на разработку проекта по объекту «г. Тюмень. Метелёвский водозабор. Реконструкция водозаборных сооружений», но в соответствии с протоколом совещания, проведённом в Администрации г. Тюмени по вопросу формирования планов ремонтно-профилактических работ на объектах ВКХ на 2014г. от 30.10.2013г. №28 получен отказ департамента имущественных отношений в предварительном согласовании места размещения водозаборного оголовка, судом не принимается во внимание как обстоятельства невозможности исполнения предписания, поскольку обществом не представлено доказательств того, что оно в связи этим предприняло какие-либо реальные действия, направленные на установку рыбозащитного устройства.

Ссылка общества на то, что оно направило письма в адрес Администрации г. Тюмени с просьбой ускорить решение вопроса по строительству нового водоподающего оголовка, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Общества от возложенной на него законом обязанности по исполнению предписания, поскольку данные письма были направлены Обществом уже после проведения Управлением проверки, которая проводилась в период с 15.04.2014г. по 15.05.2014г.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует вывод, что за период эксплуатации Метелевских водоочистных сооружений Обществом с 2006г. по настоящее время, данные сооружения эксплуатируются Обществом в нарушение законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания в отсутствие рыбозащитных устройств.

Данные нарушения до настоящего времени не устранены, что создает угрозу причинения ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, а также посягает на установленный обязательный порядок общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

Суд отмечает, что законность и обоснованность оспариваемого предписания подтверждается решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении №12-996/2014 от 28.01.2014г. (т.1л.д.110-114).

Так, как следует из материалов дела, управление ранее выдало Обществу предписание об устранении нарушения законодательства в области рыболовства от 15.05.2014г. №ТО1-05/2014-08-08, которым было предписано согласовать и установить на водопитающие оголовки Метелевского водозабора рыбозащитные устройства согласно СНиП 2.06.07-87 в срок до 01.10.2014г.

За неисполнение в срок данного предписания, Общество, а также законный представитель Общества привлечены мировым судьёй судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1л.д.116).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об обоснованности и законности вынесенного ответчиком предписания №Т01-14/2014-08-08 от 28.10.2014г.

Суд считает, что заявитель фактически не доказал, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем также не доказано, что предписание не может быть им исполнено в установленный срок.

Кроме того, следует учесть, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о продлении срока исполнения предписания и в случае получения отказа реализовать свое право на его обжалование.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.