Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Агрокопмлекс Манайский» (ИНН <***>)

к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области

об оспаривании приказа от 02.08.2021 № 56-адм «О проведении камеральной проверки»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.09.2021 №14/503121, ФИО3 по доверенности от 29.06.2021 №14/105-20,

установил:

ООО «Агрокопмлекс Манайский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) об оспаривании приказа от 02.08.2021 № 56-адм «О проведении камеральной проверки».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

В ходе судебного разбирательства Обществом было представлено заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Выводы суда по указанному вопросу приведены в мотивировочной части настоящего решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области и ООО «Агрокомплекс Манайский» были заключены договоры о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на техническое и технологическое оснащение и перевооружение в агропромышленном комплексе от 08.12.2017 №11/138-17, от 10.10.2018 №15/081-18, от 07.11.2018 №15/108.

В соотвествии с приказом Департамента от 02.08.2021 № 56-адм «О поведении камеральной проверки» в отношении Общества было назначено проведение камеральной внеплановой проверки достижения значений показателей результативности использования субсидии, результатов предоставления субсидии, показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, установленных в договорах от 08.12.2017 №11/138-17, от 10.10.2018 №15/081-18, от 07.11.2018 №15/108.

Общество не согласно с приказом Департамента от 02.08.2021 № 56-адм «О поведении камеральной проверки», считает его незаконным и необоснованным.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что проверка повторная в отношении Общества назначено необоснованно с нарушением положений п. 4.1.9. Приложения № 4 Постановления Правительства Тюменской области от 21.02.2017 № 70-п «Об утверждении Положений о порядках предоставления средств областного бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства и о внесении изменений в постановление от 14.05.2012 № 180-п», а именно в данном случае Департаментом не было учтено двумя месяцами ранее на основании приказа Департамента от 22.04.2021 № 34-адм «О поведении выездной проверки» в отношении Общества была проведена подробная выездная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии по договорам за 2018-2020.

По мнению заявителя, цели и задачи проведения выездной и камеральной проверки фактически совпадают. Проведение проверки достижения значения показателей результативности использования субсидии, результатов предоставления субсидии и показателей необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, установленных в договорах от 08.12.2017 №11/138-17, от 10.10.2018 №15/081-18, от 07.11.2018 №15/108 фактически были проверены при проведении выездной проверки на основании приказа Департамента от 22.04.2021 № 34-адм «О поведении выездной проверки»

По мнению заявителя, оспариваемый приказ противоречит требованиям п.3 ст. 269 Бюджетного кодекса РФ.

Департамент против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и письменным пояснениям, считает, что повод к проведения внеплановой камеральной проверки имелся, порядок назначения проверки соответствует требованиям законодательства, в связи с чем требования законодательства, права и законные интересы Общества не нарушены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, между Департаментом и Обществом были заключены договоры о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на техническое и технологическое оснащение и перевооружение в агропромышленном комплексе от 08.12.2017 №11/138-17, от 10.10.2018 №15/081-18, от 07.11.2018 №15/108.

В соответствии с названными договорами Обществу были предоставлены из областного бюджета субсидии на общую сумму 6 141 011 руб.

Согласно пункту 6.3.3 договоров получатель обязан обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидии в соответствии с Приложением № 1 к договорам.

Приложением № 1 к договорам установлены показатели, необходимые для достижения результатов предоставления субсидии. Таким показателем является сохранение поголовья крупного рогатого скота в количестве 1973 голов (по договору от 08.12.2017 №11/138-17) и 1929 голов (по договорам от 10.10.2018 №15/081-18, от 07.11.2018 №15/108) в течение пяти лет со дня получения субсидии по отношению к уровню поголовья на начало года, в котором предоставлена субсидия, за исключением случаев снижения поголовья, установленных Порядком предоставления субсидии.

Согласно пункту 5.1 договоров в случае, если Получателем допущены нарушения условий предоставления субсидии, а также в иных случаях в соответствии с Порядком предоставления субсидии, Субсидии подлежат возврату в областной бюджет в соответствии с Порядком предоставления субсидии.

Из материалов дела следует, что действительно на основании приказа Департамента от 22.04.2021 № 34-адм в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии по договорам за 2018 – 2020 годы, результаты которой оформлены актом от 28.05.2021.

Таким образом, в предыдущую проверку, учитывая проверяемый период (2018 – 2020) были включены и договоры от 08.12.2017 №11/138-17, от 10.10.2018 №15/081-18, от 07.11.2018 №15/108, проверка результативности которых назначена в соотвествии с опарываемым приказом Департамента от 02.08.2021 № 56-адм «О проведении камеральной проверки».

В порядке обоснования необходимости назначения и проведения камеральной внеплановой проверки, Департамент ссылается на неустановление в ходе выездной проверки обстоятельств выполнения показателей результативности за 2020 по трем названным договорам.

Указанные обстоятельства послужили поводом к назначению камеральной проверки в отношении Общества в целях установления показателей результативности по трем договорам субсидирования.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований с учетом следующего.

Проверки в отношении получателей субсидий проводятся Департаментом как главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, в соответствии со ст.78 БК РФ.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно п.5 ст.78 БК РФ (в редакции, действовавшей на дату предоставления субсидии) при предоставлении субсидий обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие их предоставление, и в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), является согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Субсидии по договорам предоставления субсидии от 08.12.2017 №11/138-17, от 10.10.2018 №15/081-18, от 07.11.2018 №15/108 предоставлялись в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета на техническое и технологическое оснащение и перевооружение в агропромышленном комплексе Тюменской области, утверждённым Постановлением Правительства Тюменской области от 21.02.2017 № 70-п (далее – Положение №70-п).

Требования об осуществлении проверок и порядок проведения проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии установлен в разделе IV Положения №70-п.

В соответствии с п.4.1.3 Положения №70-п Департамент осуществляет обязательные проверки соблюдения Получателями условий, целей и порядка их предоставления в форме камеральных проверок и выездных проверок.

Согласно п.4.1.7 Положения №70-п решение о проведении проверки (камеральной, выездной) принимается директором Департамента АПК и оформляется приказом, в котором указываются форма проверки, наименование Получателя, проверяемый период, тема проверки, руководитель и состав контрольной группы должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, срок проведения проверки.

В соответствии с п.4.1.8 Положения №70-п основаниями для подготовки приказа о проведении проверки являются:

а) план проверок на очередной финансовый год (далее - План проверок), который утверждается директором Департамента АПК до 15 декабря текущего года (плановые проверки). План проверок включает в себя форму проверки, перечень Получателей, в отношении которых Департаментом АПК планируется осуществить проверки в следующем финансовом году, и срок проведения проверки;

б) поступившие поручения от Губернатора Тюменской области, Вице-Губернатора Тюменской области, заместителя Губернатора Тюменской области, директора Департамента АПК, заместителя директора Департамента АПК (внеплановая проверка).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент указывает, что внеплановая камеральная проверка была назначена по поручению заместителя Губернатора Тюменской области,- директора Департамента ФИО4, что соответствует требованиям п.4.1.8 Положения №70-п.

В материалы дела представлена служебная записка заведующей сектором контрольно-ревизионной работы Департамента ФИО2 от 20.07.2021. Служебная записка составлена на имя заместителя Губернатора, директора Департамента ФИО4

В служебной записке от 20.07.2021 указано, что в ходе проверки установлены нарушения Обществом условий договоров о предоставлении субсидий, подлежащих возврату в областной бюджет. При подготовке уведомления о возврате бюджетных средств на сумму установленного нарушения возникла необходимость провести проверку достижения Обществом показателей результативности использования субсидии за 2020 год по договорам, заключенным в 2017-2018 годах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 указала на необходимость проведения камеральной проверки показателей результативности использования субсидии за 2020 по договорам субсидирования от 08.12.2017 №11/138-17, от 10.10.2018 №15/081-18, от 07.11.2018 №15/108.

Департаментом указывается и подтверждается материалами дела, что 23.07.2021 в установленном порядке на основании поручения заместителя Губернатора, директора Департамента АПК в План проверок на 2021г. были внесены соответствующие изменения и включено контрольное мероприятие №9 – проведение камеральной внеплановой проверки достижения значений показателей результативности использования субсидии, результатов предоставления субсидии, показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, установленных в договорах от 08.12.2017 №11/138-17, от 10.10.2018 №15/081-18, от 07.11.2018 №15/108, в отношении ООО «АК «Манайский».

Обществом представлено заявление о фальсификации доказательств. Общество просит проверить достоверность времени составления указанной выше служебной записки Приступа О.В. от 20.07.2021 с резолюцией о проведении проверки.

Заявление о фальсификации мотивировано доводами о том, что доказательства в подтверждение соблюдения порядка назначении камеральной внеплановой проверки появились в материалах судебного дела спустя значительно время после заявления Обществом довода об отсутствии таких доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Департамент возражал относительно исключения служебной записки с резолюцией ФИО4 из числа доказательств по делу.

В ходе проверки заявления о фальсификации Департамент представил возражения от 12.11.2021 на ходатайство о фальсификации доказательств, составленные за подписью за подписью заместителя Губернатора Тюменской области, директора Департамента Чейметова В.Н.

Согласно названному процессуальному документу 20.07.2021 заместителю Губернатора Тюменской области, директору Департамента поступила служебная записка заведующего сектором контрольно-ревизионного отдела ФИО2 о необходимости проведения проверки достижения ООО «АК «Манайский» показателей результативности использования субсидии за 2020г., установленных в договорах от 08.12.2017 №11/138-17, от 10.10.2018 №15/081-18, от 07.11.2018 №15/108.

20.07.2021 на указанной служебной записке заместителем Губернатора Тюменской области, директором Департамента наложена резолюция (поручение): «прошу организовать проверку» и проставлена подпись.

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным инициировать проведение внеплановой проверки, подтверждается, что им было дано поручение о проведении проверки в отношении Общества с указанным выше предметом в указанную выше дату.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями приказа Департамента от 04.05.2021 №289-п «Об утверждении инструкции по делопроизводству» поручение может быть вынесено в виде резолюции на документе (п.2.2.4 Инструкции).

Кроме того, в материалы дела представлен План (уточненный) проверок Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на 2021, утвержденный заместителем Губернатора Тюменской области, директором Департамента ФИО5 23.07.2021

В указанный план включено контрольное мероприятие №9– проведение камеральной внеплановой проверки достижения значений показателей результативности использования субсидии, результатов предоставления субсидии, показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, установленных в договорах от 08.12.2017 №11/138-17, от 10.10.2018 №15/081-18, от 07.11.2018 №15/108 в отношении ООО «АК «Манайский».

Дата утверждения уточненного плана (23.07.2021) согласуется с датой представления служебной записки ФИО2 (20.07.2020).

Таким образом, указанные доказательства суд считает достоверными, заявление о фальсификации доказательств проверено судом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент указывает, что поводом к назначению камеральной внеплановой проверки послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки проведения плановой выездной проверки Департаментом в адрес ООО «АК «Манайский» направлялись запросы о предоставлении отчетов о движении скота и птицы на ферме (ф.№ СП-51), в том числе за 2018-2020 год (ежемесячные) по каждой ферме и сводные.

Впоследствии Департаментом письмом от 05.05.2021 № 09/2413-21 изменил перечень необходимых документов, истребовал Общества отчет о движении скота и птицы на ферме (ф.№ СП-51), декабрь 2018, декабрь 2019, декабрь 2020г.

Далее в процессе проведения проверки Департаментом было установлено несоответствие данных в зоотехническом учете за январь-февраль 2020, а также то, что согласно форме СП-51 за декабрь 2019 на конец месяца количество голов в разрезе половозрастных групп не соответствует наличию поголовья на начало месяца, отраженного в форме № СП-51 за январь 2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент указывает на необходимость получения и исследования дополнительных доказательств для проверки фактического выполнения показателей результативности предоставления субсидии, установленных в договорах от 08.12.2017 №11/138-17, от 10.10.2018 №15/081-18, от 07.11.2018 №15/108.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении Общества внеплановой камеральной проверки достижения значений показателей результативности использования субсидии, установленных в договорах предоставления субсидии от 08.12.2017 №11/138-17, от 10.10.2018 №15/081-18, от 07.11.2018 №15/108, в связи с чем был принят оспариваемый приказ от 02.08.2021 № 56-адм «О проведении камеральной проверки».

Доводы заявителя относительно оспариваемого приказа от 02.08.2021 № 56-адм «О проведении камеральной проверки» сводятся к тому, что проведение проверки значений показателей результативности использования субсидии, результатов предоставления субсидии и показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, установленных в договорах от 08.12.2017 №11/138-17, от 10.10.2018 №15/081-18, от 07.11.2018 №15/108 за 2020г., уже было осуществлено в рамках прошедшей выездной проверки.

В данной части Общество указывает, что выявленные Департаментом несоответствия в документах зоотехнического учета существенного значения не имеет, поскольку согласно представленным в материалы настоящего дела справкам по итогам проведенной документарно-инвентаризационной проверки от 29.01.2020, от 18.01.2021, подписанным специалистами Комитета по развитию АПК Упоровского муниципального района Тюменской области, подтверждается сохранение поголовья скота на январь 2020, требуемого условиями договоров субсидирования.

Согласно письменной позиции Департамента, изложенной в дополнении к отзыву от 19.11.2021, последний указанные обстоятельства не признает.

Департамент также ссылается на то обстоятельство, что акт выездной внеплановой проверки от 28.05.2021 содержит выводы о выполнении показателей результативности по указанным договорам только в отношении 2018 года.

Доводы Общества не принимаются судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше согласно пункту 6.3.3 договоров получатель обязан обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидии в соответствии с Приложением № 1 к договорам.

Учитывая названные условия договоров субсидирования и нормы Положения № 70-п, Департамент вправе проводить проверки результативности предоставления субсидии.

Согласно п. 4.1.3. Положения № 70-п Департамент АПК осуществляет обязательные проверки соблюдения Получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления в форме: а) камеральных проверок; б) выездных проверок.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что Департаментом соблюден порядок назначения внеплановой камеральной проверки. Департаментом, как органом, уполномоченным на проведение проверки, усмотрен мотивированный повод к проведению такой проверки, что является достаточным для вынесения оспариваемого приказа.

Формулируя указанный вывод, суд учитывает, что при назначении рассматриваемой проверки Департаментом не были нарушены требования законодательства, в том числе требования Положения № 70-п.

В соответствии с п.2.21.3 Положения №70-п (в редакции, действовавшей на дату предоставления субсидии) одним из условий предоставления субсидий Получателям является согласие Получателя и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам о предоставлении субсидий, на осуществление Департаментом АПК и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения Получателем условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Такое согласие давалось Обществом при заключении договоров субсидирования.

Разделом IV Положения №70-п не установлена периодичность проведения проверок. Проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии могут проводиться с разной периодичностью.

Как установлено судом по материалам настоящего дела, камеральная внеплановая проверка в отношении Общества назначена на основании поручения уполномоченного должностного лица, с включением в план проверок и составлением приказа о проведении проверки, который также вынесен за подписью уполномоченного должного лица

Ссылки Общества на рушение требований п.4.1.9 Положения №70-п судом отклоняются.

Согласно п.4.1.9 Положения №70-п при формировании плана проверок необходимо учитывать: информацию о планируемых (проводимых) органами государственного финансового контроля идентичных проверках в целях исключения их дублирования;

Как обоснованно указывает Департамент, п.4.1.9 Положения №70-п предусматривает необходимость учета при формировании плана проверок Департамента сведений о проведении проверок иными органами, в данном случае органами государственного финансового контроля.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений требований п.4.1.9 Положения №70-п.

Вопреки позиции Общества нарушения требований п. 3 ст. 265 БК РФ в данном случае также отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Департамент не является органом внутреннего государственного финансового контроля, в связи с чем на него не распространяются требования, установленные законодательством РФ к внутреннему финансовому контролю, на которые ссылается заявитель.

Исследовав материалы дела, суд считает, что при вынесении оспариваемого приказа Департаментом не были нарушены требования действующего законодательства. В порядке ст. 65 АПК РФ иное Обществом не доказано.

Назначение спорной проверки в отношении Общества соответствует полномочиям Департамента как распорядителя бюджетных средств, предоставившего субсидию (ст. 78 БК РФ).

В отношении доводов Общества о том, что выявленные несоотвествия в документах зоотехнического учета не имеет существенного значения, учитывая, что количество поголовья скота подтверждается иными документами, в том числе инвентаризационными, суд отмечает следующее.

В рамках настоящего дела оценка доводам о достоверности сведений о поголовье скота по существу не может быть дана, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящем делу. В данной части суд лишь констатирует факт наличия у Департамента повода к поведению камеральной проверки в отношении Общества в связи с установленными расхождениями в представленных сведениях.

Возникшие у Департамента сомнения в достоверности представленных сведений подлежит разрешению путем назначения и проведения камеральной проверки, что не противоречит требования законодательства, по результатам которой Департамент имеет возможность проверить и оценить все значимые обстоятельства.

В рамках настоящего дела вопрос сохранения необходимого поголовья скота не может быть разрешен, равно как и не могут быть предрешены результаты назначенной камеральной проверки.

По смыслу ст. 198 и ст. 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По результатам рассмотрения настоящего дела, суд приходит в выводу о том, что оспариваемый приказ от 02.08.2021 №56-адм «О проведении камеральной проверки» требований законодательства не нарушает, вынесен в установленном порядке и в пределах компетенции Департамента.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемый приказ законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.