Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1

о признании недействительным решения №10-25/14 от 30.06.2015,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 02.06.2015 №2,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 14.12.2015 №82, ФИО4 на основании доверенности от 29.12.2015 №92,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения №10-25/14 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.12.2014 №10-23/139.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИП ФИО1 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 3 905 000 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 625 197 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 400 513,19 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.10.2015 №0511, которым жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что нежилое помещение находилось в собственности более трех лет, приобретено и отчуждено физическим лицом, реализация имущества носила не систематический характер, вид деятельности подготовка и продажа недвижимости не заявлена. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса РФ совершение спорной операции не подлежит налогообложению.

Из заявления также следует, что нежилое помещение, реализованное 29.04.2013 за 55 млн. руб., приобретено налогоплательщиком как физическим лицом, с использованием личных средств, не являющихся доходом от предпринимательской деятельности по договору долевого участия в строительстве. Имущество является совместно нажитым супругами.

В связи с чем, заявитель полагает, что доход, полученный от распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, является общим доходом супругов, на каждого из супругов приходится доход в равных долях, если иное не установлено брачным договором или иным соглашением.

Налогоплательщик также сообщил о том, что при приобретении отчужденного нежилого помещения были понесены расходы, связанные с ремонтом, которые Инспекцией не были учтены. По мнению заявителя, применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов неправомерно, так как фактические расходы произведены в большем размере.

Кроме этого, налогоплательщик указал на то, что при приобретении нежилого помещения сумма НДС уже была включена в стоимость договора участия в долевом строительстве и уплачена застройщиком. Заявитель также считает, что Инспекция по итогам проверки обязана была предоставить вычеты по НДС, а также неправомерно привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 119, статье 122 Налогового кодекса РФ.

В случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, ИП ФИО1 просит применить смягчающие ответственность обстоятельства, о наличии которых указал в заявлении.

Возражая против заявленных требований в отзыве, доводы Инспекции мотивированы тем, что объект недвижимости (нежилое помещение) изначально был приобретен и связан с предпринимательской деятельностью ФИО1 После реализации спорного помещения, объект используется иным лицом в предпринимательских целях. Налогоплательщиком сумма полученного дохода не задекларирована.

Инспекция считает, что доход от продажи нежилого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению по общепринятой системе налогообложения, в частности, НДФЛ и НДС.

При этом обстоятельства того, что договор купли-продажи был заключен от имени физического лица, налоговый орган считает несостоятельными и не имеющими правового значения в данной ситуации.

Налоговый орган полагает, что профессиональный вычет в размере 20 процентов предоставлен заявителю правомерно. Оснований для подтверждения иной суммы расходов в ходе проверки не установлено и ИП ФИО1 не подтверждены.

Доначисление НДС по ставке 18 процентов налоговый орган считает правомерным. Налоговый вычеты по НДС не могут быть предоставлены ввиду того, что носят заявительный характер. В ходе проверки не были представлены счета-фактуры, подтверждающие уплату НДС. Соответствующие декларации по налогу ИП ФИО1 также не предоставлялись.

По мнению Инспекции, привлечение к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ является правомерным. При вынесении решения смягчающие обстоятельства учтены.

Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве и поддержана в дополнении к отзыву.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм, пени и штрафа установление в ходе выездной налоговой проверки факта получения налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Сумма полученного дохода налогоплательщиком не задекларирована в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.05.1997, снят с учета в связи с прекращением деятельности 22.03.2002, повторно зарегистрирован 26.10.2005.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - розничная торговля одеждой.

С 01.01.2010 налогоплательщик применяет специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). Адрес осуществления предпринимательской деятельности: <...> Октября, 29/3.

Инспекция установила, что в 2013 году указанное выше нежилое помещение, находящееся в собственности налогоплательщика с 07.06.2005, отчуждено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на долевое строительство №2-НП от 29.10.2002, заключенного между ЗАО «Тюменское строительно-монтажное управление» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик), последний вступил в долевое строительство офисно-жилого здания АО ул. Елизарова - 50 лет Октября в г.Тюмени (нежилое помещение на цокольном, первом, втором этажах дома в осях А-И, 5-7, цоколь 1-2, общая площадь 560 кв.м.).

По условиям договора, стоимость доли согласована сторонами в сумме 11 516 640 руб.

Сторонами 21.12.2004 подписан Акт полной оплаты стоимости долевого участия в строительстве, в соответствии с которым дольщиком полностью выполнены обязательства по оплате долевого участия в строительстве в сумме 11 516 640 руб. по заключенному договору.

Впоследствии, 28.02.2005 сторонами составлен также договор передачи общей собственности №29/3 от 28.02.2005 указанного нежилого помещения, расположенного по адресу <...> Октября, д.29/3. В установленном порядке ФИО1 зарегистрировано право собственности.

В ходе проверки было также установлено, что в дальнейшем спорное недвижимое имущество продано по договору купли-продажи от 15.04.2013 ФИО5

Общая стоимость сделки составила 55 000 000 руб., что подтверждается договором, передаточным актом от 15.04.2013, распиской от 30.04.2013.

Согласно свидетельству 72 НМ № 422636 право собственности в отношении указанного нежилого помещения оформлено на ФИО5 08.05.2013.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией осуществлен допрос в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса №977 от 28.08.2014, письменные пояснения в адрес налогового органа от 22.07.2014), из которых следует, что расчет между сторонами по договору купли-продажи от 15.04.2013 произведен наличными денежными средствами, денежные средства сняты с расчетного счета супруга. Со слов свидетеля, помещение оформлено на ФИО5 по просьбе супруга для использования под офисное помещение и для размещения организации ООО «Тюмень-Прибор». В дальнейшем передача помещения осуществлена по договору безвозмездного пользования супругу - ИП ФИО6

Судом установлено и подтверждено материалам настоящего дела, что факт продажи указанного помещения налогоплательщиком не задекларирован за 2013 год, налог не исчислен и не уплачен.

Вместе с тем, изначально приобретение объекта недвижимости осуществлено заявителем в связи с предпринимательской деятельностью. После отчуждения налогоплательщиком объекта, помещение также используется иным лицом в предпринимательских целях.

Следовательно, полученный доход должен учитываться налогоплательщиком как доход, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленные проверкой факты в совокупности подтверждают, что сделки по приобретению и последующей продаже имущества были осуществлены налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности.

Деятельность по реализации объектов недвижимого имущества, как любая другая деятельность, направленная на извлечение дохода, имеет собственные риски, что в совокупности с перечисленными выше фактами, квалифицирует такую деятельность, как предпринимательскую.

Полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, сумма выручки за реализованное нежилое помещение, использовавшееся в предпринимательской деятельности, подлежит отражению в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы в рамках общего режима.

Как было указано выше, ИП ФИО1 применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться специальный режим в виде ЕНВД, установлен пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Как верно отмечено Инспекцией, поскольку указанным перечнем реализация имущества, в том числе, объектов основных средств, не предусмотрена, при осуществлении операций по реализации объектов основных средств, налогоплательщик ЕНВД обязан исчислить НДС.

Кроме этого, налогоплательщик ЕНВД, в отношении дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности (розничная торговля), также обязан уплатить НДФЛ, без права применения имущественного вычета.

Суд полагает, что представленные в материалы дела документы в полной мере доказывают, что спорное имущество приобреталось, а также его продажа производилась в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Так, в налоговых декларациях по ЕНВД с августа 2009 года по апрель 2012 года ИП ФИО1 заявлен адрес осуществления деятельности: <...> Октября. 29/3, площадь торгового зала - 95 кв. м. По указанному адресу располагался магазин, в котором осуществлялась розничная торговля одеждой.

В ходе рассмотрения настоящего спора указанные выше обстоятельства не оспорены заявителем, а равно как и то, что после продажи спорного помещения, оно использовалось в предпринимательских целях другим юридическим лицом.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДС и НДФЛ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельностью, признается, в том числе деятельность, имеющая признаки, указанные в статье 2 Гражданского кодекса РФ.

О наличии в действиях физического лица признаков осуществления предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующее:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени

сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Спорное приобретенное имущество не могло быть использовано заявителем в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи, поскольку непосредственной целью заключения сделки купли-продажи явилось получение прибыли.

Таким образом, учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что полученный ИП ФИО1 доход от реализации имущества связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что соответствующие сделки заключены ФИО1 как физическим лицом, судом не принимается, поскольку заявитель не представил безусловных доказательств того, что такие сделки не связаны с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отсутствие в договорах указания на статус индивидуального предпринимателя не влечет автоматической характеристики таких сделок как сделок совершенных физическим липом.

Факт регистрации права собственности объекта недвижимости на физическое лицо, не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя в рассматриваемой части фактически не изменяют существо возникших правоотношений, так как реализованный предпринимателем объект недвижимости принадлежал ему на праве собственности продолжительное время, что, также свидетельствует о приобретении объекта недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода.

Ссылка заявителя на тот факт, что спорное имущество принадлежало индивидуальному предпринимателю на праве собственности и находилось в совместной собственности с супругой, судом во внимание не принимается, поскольку не влияет на квалификацию доходов для целей налогообложения в рассматриваемой ситуации.

Кроме этого, налогоплательщик также выразил несогласие с тем, что Инспекцией необоснованно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов, поскольку фактически спорные расходы произведены в большем размере.

В частности, из заявления следует, что обязательства по оплате долевого участия в строительстве составили 11 516 640 руб. Кроме этого, налогоплательщик ссылается на то, что им были проведены строительно-ремонтные работы, в обоснование которых представлены соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о необходимости учета суммы расходов, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2013 год в сумме 5 720 000 руб.

Сумма доходов определена в размере 55 000 000 руб., профессиональный налоговый вычет составил 20%.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), их документального подтверждения, а также направленности указанных расходов на получение дохода.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтвердить понесенные расходы соответствующими первичными документами возлагается на налогоплательщика.

При исчислении налога на доходы физических лиц налоговый орган применил положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

В связи с тем, что ИП ФИО1 для проведения налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие его расходы, а также было установлено, что ЗАО «Тюменское строительно-монтажное управление исключено из ЕГРЮЛ с 11.04.2012, налоговым органом обоснованно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.

На стадии досудебного урегулирования налогового спора налогоплательщиком в Инспекцию были представлены дополнительные документы, подтверждающие произведенные ИП ФИО1 фактические расходы, которые имеются в материалах настоящего дела.

Между тем, оценив имеющиеся документы заявителя, суд полагает, что договор №2-НП от 29.10.2002 на долевое строительство, договор передачи доли общей собственности № 29/3 от 28.02.2005, Акт полной оплаты стоимости долевого участия в строительстве (л.д.49-51, 138 том 1) не являются первичными документами, подтверждающими оплату по договору долевого строительства.

По условиям договора оплата производится по согласованному сторонами среднему, между покупкой и продажей наличных долларов средневзвешенному курсу доллара Тюменских банков на день перечисления денежных средств Застройщику.

Способ оплаты (перечисления) денежных средств не закреплен сторонами документально.

В связи с чем, суд полагает, что указанные выше документы правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательств фактически произведенных налогоплательщиком расходов.

Кроме этого, налогоплательщиком были также представлены документы, подтверждающие затраты на проведение строительно-ремонтных работ, а именно, товарные накладные, счета на оплату, акты, счета-фактуры, договор на выполнение санитарно-технических работ от 16.05.2007, договор поставки №745/1 от 14.11.2007 (л.д. 145-154 том 1, л.д.3-27 том 2).

Вместе с тем, в договоре на выполнение санитарно-технических работ от 16.05.2007 не поименован объект, на котором должны быть выполнены работы и услуги, определенные пунктом 1.1 договора.

Также налогоплательщиком не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств сторон по оплате.

Оценив договор поставки №745/1 от 14.11.2007 и иные документы, суд приходит к выводу о том, что из указанного договора и прочих документов невозможно установить фактов приобретения товаров (работ, услуг) непосредственно использованных для улучшения качеств отчужденного нежилого помещения.

Кредитные договоры <***> от 10.02.2011, № 333 от 28.10.2010, №71-00-1873-МБА от 14.12.2012, №67680 от 25.04.2011, по мнению суда, также не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, направленных на приобретение, улучшение качеств отчужденного нежилого помещения.

Содержание кредитных договоров не раскрывает информации о том, на какие цели передаются денежные средства.

При этом судом учтены свидетельские показания собственника помещения ФИО6, полученные налоговым органом, который указал, что на момент передачи

помещений, все этажи требовали ремонта, подвальные помещения находились в черновой отделке, в аварийном состоянии, на первом этаже располагался магазин, второй этаж в недостроенном состоянии (л.д.47-51 том 3).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ИП ФИО1 не подтвердил документально суммы понесенных расходов, следовательно, предоставление профессионального налогового вычета в размере 20 процентов является правомерным.

В заявлении ИП ФИО1 приведены также доводы о том, что Инспекцией неверно определена налогооблагаемая база по НДС.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, 29/3 продано ФИО1 (Продавец) ФИО5 (Покупатель). Цена имущества по договору составила 55 000 000 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем, должен учитываться при определении объекта налогообложения по НДС как доход от реализации за 2 квартал 2013 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Статья 154 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога. Сумма налога, в силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Довод заявителя о необоснованном доначислении налоговым органом НДС по ставке 18%, отклоняется, поскольку соответствующих доказательств того ИП ФИО1 не представлено.

В спорном договоре не указано, что цена сделки содержит, в том числе, НДС.

Более того, в спорный период ИП ФИО1 применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД. В стоимость реализованного помещения не включена сумма НДС. Контррасчета суммы НДС, фактически подлежащей уплате в бюджет, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС по ставке 18 процентов является правомерным. Оснований для применения расчетной ставки налога 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, в данном случае судом не установлено.

Оспаривая правомерность доначисления НДС, заявитель также считает, что Инспекция по итогам проверки, неправомерно отказала в предоставлении вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.04.2011 № 499-О-О, положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

Судом установлено, что в ходе контрольных мероприятий налогоплательщиком не подтверждено наличие права на применение налогового вычета по НДС.

ИП ФИО1 не представлены счета-фактуры, являющиеся основанием для применения вычета по налогу, а равно соответствующая налоговая декларация.

Кроме того, сумма НДС в договоре долевого строительства №2 НП от 29.10.2002 не выделена, то есть отсутствует фактическая уплата налога застройщику.

Суд также находит правомерной ссылку налогового органа на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13, поскольку в ходе налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО1, Инспекция сделку налогоплательщика не переквалифицировала. Изменение режима налогообложения в результате совершения налогоплательщиком сделки по продаже недвижимого имущества ее переквалификацией не является.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Оценивая правомерность привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако налоговые декларации в налоговый орган ИП ФИО1 в проверяемом периоде по НДС и НДФЛ не представлялись.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщик в спорный период не уплачивал НДФЛ и НДС, налоговые декларации по указанным налогам в установленном порядке не представлял, налоговый орган правомерно привлек ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной указанными статьями Налогового кодекса РФ.

Следовательно, ссылка заявителя на необоснованное привлечение к налоговой ответственности противоречит материалам дела. В связи с этим, доводы налогоплательщика в рассматриваемой части также не принимаются.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности выводов Инспекции относительно определения налоговой базы по НДФЛ и НДС по операции реализации имущества в проверяемый период и доначислении соответствующих сумм налога, а также пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

В заявлении налогоплательщиком приведены также смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, которые он просит учесть при определении размера налоговой санкции.

В качестве смягчающих обстоятельств ИП ФИО1 указывает на то, что не имел умысла на совершение правонарушения, ранее к налоговой ответственности не привлекался. В настоящее время имеются непогашенные кредитные обязательства. Сумма доначислений по оспариваемому решению является значительной.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Следовательно, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика. Применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, суд принимает во внимание, что при вынесении Инспекцией оспариваемого решения налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства (статус физического лица, кредитные обязательства). Налоговые санкции были уменьшены в 2 раза.

Таким образом, судом установлено, что Инспекцией выявлены и учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Оснований для переоценки выводов налогового органа у суда не имеется, дополнительных оснований, для применения смягчающих ответственность обстоятельств, налогоплательщиком не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о снижении размера налоговых санкций удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемых решений.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.