Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Черный медведь» к ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании ущерба в размере 156 263 рубля 49 копеек

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2014 года, личность удостоверена паспортом, ФИО2, директор, протокол № 1 от 09.01.2014г., личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3, доверенность № 20 от 20.10.2014г.,

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис

установил:

заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью «Черный медведь» к ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании ущерба в размере 156 263 рубля 49 копеек, составляющих убытки в связи с хищением товарно-материальных ценностей.

Определением 15 января 2015 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2).

Определением от 27 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (Том 1, л.д. 75-77).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на пультовую охрану объекта от 01 января 2011 года № 072.04.02.П.1.00221.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, сославшись на необоснованность требований, по доводам отзыва (Том 1, л.д. 114-120).

В судебном заседании 08 апреля 2015 года допрошен свидетель ФИО4 Свидетель уведомлён об уголовной ответственности за заведомо ложные показание, о чём имеется подписка (Том 3, л.д. 57).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01 января 2011 года между ООО «Черный медведь» (далее – истец, заказчик) и ФГУП «Охрана МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области (далее – ответчик, исполнитель) заключён договор № 072.04.02.П.1.00221 (дополнительным соглашением от 01 января 2011 года определён за номером 7301S00221) на пультовую охрану объекта (Том 1, л.д. 12-20, 21).

На основании п. 1.1.1. договора ФГУП «Охрана МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области приняло на себя, в том числе, обязательство по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приёмопередающей аппаратуры (Комплекс) установленных в здании или отдельных помещениях ООО «Чёрный медведь»; по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта Централизованной системой охраны и оповещению ООО «Чёрный медведь», уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом. А так же осуществление технического обслуживания комплекса. Объектом охраны ООО «Чёрный медведь» являлся магазин «Сандра», по адресу: <...> (Приложение №3 к Договору).

В пункте 3.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель несёт ответственность за ущерб, нанесённый заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, в размере реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Пунктом 3.2. договора определено, что факты хищения (кража, грабёж, разбой) уничтожения, повреждения имущества Заказчика посторонними лицами, проникшими на охранный объект, по вине работников исполнителя устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Возмещение заказчику причиненного ущерба производится в срок до 30 (тридцати) дней с момента предоставления исполнителю документов органа дознания, следствия или суда, установивших факт хищения, уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект во время его нахождения под централизованной охраной.

В период времени с 23 часов 30 минут 29.09.2014 года до 08 часов 00 минут 30.09.2014 года, неустановленное лицо, незаконно, путём отжима оконной рамы, проникло в помещение магазина «Сандра», расположенного по ул. Зелинского 21/1 г. Тюмени откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитило имущество принадлежащее ООО «Чёрный медведь», причинив материальный ущерб на сумму 137 000 рублей.

01.10.2014 года по данному возбуждено уголовное дело №201404096/71 по признакам состава преступления предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что было похищено следующее имущество сейф металлический, стоимостью 8000 рублей; денежные средства в сумме 81 000 рублей; ноутбук «Asus», стоимостью 10 000 рублей; программа 1с бухгалтерия 8 проф.,стоимостью 10 800 рублей; ключ защиты USB (По Далион Управление магазином УНО), стоимостью 24 000 рублей; ключ защиты USB (По АТОЛ Драйвер весов с печатью этикеток, стоимостью 3 200 рублей, что подтверждается справкой следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тюмени.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по охране объекта, что привело к беспрепятственному хищению имущества истца, а затем не возместил убытки, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения обязательств и вследствие этого возникновению у стороны по договору убытков, она вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи иска.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец доказал всю совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках заключенного договора, в результате ненадлежащего исполнения которого стало возможным завладение золотыми изделиями неустановленным лицом.

При проверке указанных доводов арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту п.1.1.1 договора в обязанности ответчика входит была оповещение заказчика о поступившем сигнале «Тревога»,

В силу пункта 2.1.2. Договора исполнитель обязуется при получении сигнала «тревога» направить мобильный наряд милиции к Объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия,

При обнаружении признаков нарушения целостности объекта, исполнитель обязан сообщить об этом заказчику. Факт сообщения фиксируется в журнале АРМ ДДУ. Обеспечить неприкосновенность места происшествия силами наряда милиции в течение 2-х часов.

Согласно информации о дате и времени поступления сигналов «тревога» ОС 1.Полная история с централизованной системы охраны ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской област (Том 1, л.д. 36-39) из магазина «Сандра» за период времени с 23 часов 00 минут 29.09.2014 года по 09 часов 00 минут 30 сентября 2014 года, следует, что в 29.09.2014 года в 23:24:56 объект был взят под охрану.

30.09.2014года в 03:33:37 поступил сигнал «тревога», в 03:33:57 система охраны показала неисправность пожарного шлейфа, в 03:36:43 система показала восстановление тревоги пожарного шлейфа.

30.09.2014 года в 04:16:27 из охраняемого объекта опять поступил сигнал «тревога», снова «тревога» в 04:16:47, где система охраны показывает (ОШ1-окна и ОШ2 - срабатывает датчик внутри объекта, а затем опять «тревога» ОШ1), то есть нарушение целостности объекта. Затем «тревога» повторяется в 04.16:48.

В 04:17:09. прибор показывает оператору, что 1 и 2 шлейфы фиксируют нарушение охранной сигнализации.

Пункт 2.1.3 .договора, обязывает исполнителя, при обнаружении признаков нарушения целостности Объекта, сообщить об этом Заказчику и обеспечить неприкосновенность места происшествия силами наряда милиции в течение 2х часов.

Из выписки бортового журнала ГНР от 29.09.2014 года, заверенного следователем, а так же из ответа «Охраны» за №73/2277 от 16 октября 2014 года следует, что экипаж ГНР находился на объекте с 03,50 до 04,30 часов.

Таким образом, несмотря на подаваемые системой охраны сигнала «тревога» о нарушении целостности объекта и срабатывании внутренних датчиков, группа немедленного реагирования, не обеспечила неприкосновенность объекта в течение 2-х часов с момента обнаружения системой охраны признаков нарушения целостности объекта и находилась на объекте всего 40 минут, и при таких обстоятельствах не проинформировала Заказчика.

Стоимость похищенного имущества и размер предъявленных к взысканию убытков подтверждается первичными документами (чеками, товарными накладными).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель оказывает услуги, в том числе по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещении Заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств принятия мер, входящие состав оказываемых услуг, на неоднократный сигнала Тревога», доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны. В качестве доказательств исполнения обязательств ответчиком представлена выписка из бортового журнала, выписка журнала сработок ПЦО. Из представленных выписок не следует, что ответчик принял надлежащие меры, входящие состав оказываемых услуг, учитывая неоднократный сигнала Тревога» в продолжительный период времени. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что окно открыто.

Поскольку указанные преступные действия были совершены в период нахождения объекта под охраной, факт нарушения договорных обязательств по охране объекта подтверждается материалами дела подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости включения сейфа в акт обследования, а также информировании об изменении мест хранения ценностей (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 1.2. договора в акте обследования указываются состав комплекса и защищаемых помещений. Комплекс - это комплекса технических средств охраны и объектовой приёмопередающей аппаратуры. В связи с чем из представленных доказательств не следует однозначно, что сейфа в момент заключения договора не было, поскольку наличие сейфа или его отсутствие не зафиксировано момент заключения договора.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлена копия квитанции ЮЛ от 1975 от 16.12.2014 года и квитанции ЮЛ № 1944 от 12 октября 2014 года на общую сумму 25 000 рублей – Том 2, л.д. 72-73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, исходя из объема работы, проделанного представителем истца для защиты интересов общества, с учетом характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме - 25 000 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черный медведь» ущерб в размере 156 263 рубля 49 копеек, а также судебные расходы в размере 31 400 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Бедерина М.Ю.