Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Никко»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3,

об оспаривании в части решения № 21638146 дсп от 30.06.2014,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 27.01.2015, ФИО2 на основании доверенности от 27.01.2015,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 30.01.2015, ФИО4 на основании доверенности от 24.02.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никко» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 3 о признании недействительными в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 21638146 (далее – решение).

В судебном заседании 26.02.2015, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 04.03.2015.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к заявлению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2014 №12-29/8.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 391 306,42 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 963 655 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.06.2014 в общей сумме 1 057 620,68 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 06.10.2014 №0561, которым решение Инспекции отменено в части доначисления (излишнего возмещения) налога на добавленную стоимость за 2010-2012 гг. в сумме 7 016 790 руб.; штрафа в размере 1 063 798,60 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Управление также обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм пени по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений. Решение налогового органа утверждено с учётом внесенных изменений.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нормы статей 310, 312 Налогового кодекса РФ, и считает, что Инспекцией неправомерно доначислен налог с доходов в виде дивидендов, не удержанный Обществом при перечислении дивидендов ABRM Нolding Gmbh (Австрия).

Из заявления Общества следует, что заявителем, в соответствии со статьей 312 Налогового кодекса РФ, на даты выплаты дивидендов от указанной австрийской фирмы был получен Сертификат резидента, заверенный печатью министерства финансов Австрии, что не оспаривается налоговым органом.

Общество считает необоснованным вывод Инспекции об отсутствии документа о том, что налог с дивидендов уплачен в Австрии. По мнению заявителя, требование о наличии данного документа не предусмотрено налоговым законодательством.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие недоимки по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее – НДФЛ) на дату окончания проверки, поскольку по состоянию на 22.05.2014 у Общества числилась переплата по налогу в сумме 154 070 руб.

В заявлении и пояснениях к заявлению Общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые просит учесть суд определении размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств приведено следующее:

- совершение налогового правонарушения впервые;

- нарушение является незначительным;

- на протяжении почти всего периода у Общества наблюдается переплата по налогу, т.е. отсутствуют негативные последствия для бюджета;

- начисление пени является компенсационной мерой за задержку перечисления налога в бюджет;

- суммы налога, пени и штрафа уплачены в бюджет в полном объеме;

- отсутствие умысла в уклонении выполнения обязанности в качестве налогового агента.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в представленном отзыве ссылается на отсутствие документов, подтверждающих исчисление и уплату в Республике Австрия налога с доходов, в виде дивидендов полученных от Общества. В 2011-2012 гг. Общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на прибыль с доходов в виде дивидендов.

Из отзыва Инспекции также следует, что факт не перечисления НДФЛ является подтвержденным. Согласно документам, сумма удержанного и исчисленного НДФЛ составила 407 134 руб. В ходе выездной налоговой проверки на дачу начисления НДФЛ (385 421 руб.) за октябрь 2013 года установлена переплата в размере 249 228,45руб.

В связи с чем, сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ за октябрь 2013 года составила 136 192,55 руб.

Начисление пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ, по мнению Инспекции, соответствует налоговому законодательству.

Инспекция полагает, что основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствуют.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

По вопросу доначисления налога в отношении полученных доходов в виде перечисленных дивидендов австрийской компании.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации, относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в РФ через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса РФ исчисление и удержание суммы налога не производятся в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в РФ, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором РФ предусмотрен льготный режим налогообложения в РФ, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Таким образом, обязанность российской организации по удержанию налога на доход организации возникает при выплате ею дохода иностранной организации, в отношении которой не имеется сведений о том, что ее доходы в соответствии с международным договором, заключенным между Российской Федерацией и иностранным государством, подлежат налогообложению на территории этого иностранного государства.

Как следует из материалов дела, Общество в 2011-2012 гг. являлось налоговым агентом, выплачивающим дивиденды иностранной организации, не являющейся резидентом РФ.

На основании протоколов собрания участников Общества, решений о распределении прибыли производилась выплата дивидендов в адрес получателя ABRM Holding GmbH (Австрия) (далее – иностранная организация), имеющей долю в Обществе в размере 99% уставного капитала и составляющую 79 527 000 руб.:

протокол собрания участников Общества от 26.09.2011, решение о распределении прибыли в пользу иностранной организации в размере 297 000 руб. Оплата дивидендов в адрес получателя произведена 04.10.2011;

протокол собрания участников Общества от 01.12.2011, решение о распределении прибыли в пользу иностранной организации в размере 272 745 руб. Оплата дивидендов в адрес получателя произведена 22.12.2011;

протокол собрания участников Общества от 10.04.2012, решение о распределении прибыли в пользу иностранной организации в размере 255 420 руб. Оплата дивидендов в адрес получателя произведена 10.04.2012;

протокол собрания участников Общества от 28.06.2012, решение о распределении прибыли в пользу иностранной организации в размере 261 063 руб. Оплата дивидендов в адрес получателя произведена 17.07.2012;

протокол собрания участников Общества от 10.09.2012, решение о распределении прибыли в пользу иностранной организации в размере 209 602,2 руб. Оплата дивидендов в адрес получателя произведена 09.11.2012;

протокол собрания участников Общества от 14.09.2012, решение о распределении прибыли в пользу иностранной организации в размере 318 067,8 руб. Оплата дивидендов в адрес получателя произведена 08.11.2012.

В силу статьи 10 Конвенции от 13.04.2000 между Правительством РФ и Правительством Австрийской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Судом установлено, что Обществом, в соответствии со статьей 312 Налогового кодекса РФ, на даты выплаты дивидендов от иностранной организации был получен Сертификат резидента, заверенный печатью министерства финансов Австрии (л.д.152-165 том 1).

В судебное заседание от 04.03.2015 представлены копии документов, которыми подтверждается, что суммы дивидендов Общества за 2011-2012 гг. были отражены в налоговой декларации по корпоративному подоходному налогу.

Представленные в материалы дела документы официально переведены на русский язык и заверены апостилем, правильность перевода документов удостоверена нотариально.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что Обществом представлены налоговому органу, а также суду необходимые документы, подтверждающие то обстоятельство, что иностранная организация (ABRM Holding GmbH) постоянно находится на территории Австрии, является налоговым резидентом иностранного государства и ее доходы подлежат налогообложению на территории этого государства в силу международного договора об избежании двойного налогообложения, заключенного между названным государством и Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах, суд признает позицию налогового органа необоснованной, а доводы заявителя в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению.

По вопросу доначисления суммы НДФЛ за октябрь 2013 года суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на лиц, производящих выплату дохода физическим лицам на территории РФ - налоговых агентов - обязанности по исчислению, удержанию с выплаченного дохода сумм налога и по перечислению удержанного налога в бюджет в установленном порядке и сроки.

Одновременно статьей 123 Налогового кодекса РФ устанавливается ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, а именно, предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом, в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ, несвоевременно перечислены в бюджет удержанные суммы НДФЛ, а именно:

- несвоевременная уплата НДФЛ, удержанного при выплате текущей заработной платы в течение проверяемого периода;

- несвоевременная уплата НДФЛ при выплате отпускных.

Сумма удержанного, но не уплаченного в бюджет налога за октябрь 2013 года составила 136 192 руб.

Доказательств обратного заявителем в рамках досудебного урегулирования спора, а также в ходе судебного разбирательства не представлено.

На сумму несвоевременно перечисленного налога, Инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общем размере 18 270,58 руб., а также применена ответственность по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 299 030,62 руб.

Доводы Общества о наличии по состоянию на 22.05.2014 переплаты по налогу в размере 154 070 руб. судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что по сроку 12.11.2013 сумма начисленного налога за октябрь 2013 года составила 385 421 руб., сумма переплаты определена в размере 249 228,45 руб.

Удержанный и исчисленный НДФЛ за октябрь 2013 года составил 407 134 руб.

Таким образом, при определении суммы не перечисленного НДФЛ, Инспекцией учтена переплата по налогу в размере 249 228,55 руб., а также произведенные за период с 01.10.2013 по 22.05.2014 перечисления НДФЛ за октябрь 2013 года в общей сумме 21 713 руб.

Проанализировав доводы заявителя в рассматриваемой части, суд полагает, что расчет суммы задолженности, установленной в течение проверяемого периода и отраженный в решении Инспекции, заявителем не оспорен.

Факт не перечисления НДФЛ в сроки, предусмотренные законодательством, установлен Инспекцией в ходе анализа проверки документов (оборотные ведомости по счету, главная книга сч.68, платежные, документы, лицевые карточки за проверяемый период). Расчет суммы задолженности отражен Инспекцией в приложении к оспариваемому решению, с указанием суммы начисленного и перечисленного в бюджет налога.

Обществом не представлено доказательств неправильного определения налоговых обязательств по НДФЛ. Расчет сумм пени и задолженности, установленной в течение налоговых периодов, заявителем не оспорен и документально не опровергнут.

При этом факт уплаты платежным поручением от 17.10.2014 №12393 недоимки по НДФЛ в сумме 136 193 руб. фактически, по мнению суда, свидетельствует о признании Обществом данной налоговой обязанности.

Однако по общему правилу, предусмотренному статьей 81 Налогового кодекса РФ, факт перечисления налоговым агентом задолженности после обнаружения Инспекцией налогового правонарушения не имеет правового значения и не может уменьшать задолженность по НДФЛ, а, следовательно, и размер штрафных санкций.

Поскольку НДФЛ, в силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, должен быть перечислен не позднее следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, следовательно, факт перечисления спорной суммы 17.10.2014 не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и начисление пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ следует считать правомерным. В связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

В заявлении Общества приведены также смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, которые, по мнению заявителя, следует учесть при привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении доводов в указанной части, исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд полагает, что применение смягчающих обстоятельств в части НДФЛ (налоговый агент) невозможно в силу того, что заявитель, выступая налоговым агентом, удерживал НДФЛ работников-налогоплательщиков, фактически не перечислял своевременно в бюджет удержанные суммы налога.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что Общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщика, что недопустимо.

Следовательно, приведенные в обоснование заявления о снижении санкций обстоятельства доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для их применения и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 21638146 дсп от 30.06.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Никко», в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство в сумме 82 934 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 17 864,65 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 586,80 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в пользу Обшества с ограниченной ответственностью «Никко» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.