Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукминовой Э.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ПАО «Мегафон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8.1-232/2020, представления от 20.08.2020 № 072/04/19.8.1-232/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.04.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, ФИО3 по доверенности от 14.01.2020;

установил:

ПАО «Мегафон» (далее – заявитель, оператор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8.1-232/2020, представления от 20.08.2020 № 072/04/19.8.1-232/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях участников аукционов Управлением на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в адрес Общества, являющегося оператором связи, был направлен запрос информации от 27.03.2020. № ИВ/2364.

В соответствии с запросом от 27.03.2020. № ИВ/2364 Обществу было необходимо представить в Управление сведения о принадлежности IP-адресов с указанием фактического адреса места нахождения компьютера либо другого устройства в момент его выхода в сеть Интернет с указанием международного идентификатора оборудования IMEI (указаны дата, период времени, два IP-адреса, обращение к ресурсу, IP-адрес ресурса обращения).

Управлением также было указано , что в случае, если с одного IP-адреса в одно и тоже время зафиксирован выход в сеть Интернет нескольких пользователей (абонентов), необходимо представить список таких пользователей (абонентов).

Срок предоставления сведений – 10 рабочих дней с момента получения запроса.

В установленный срок ПАО «Мегафон» направило в Управление ответ от 31.03.2020 № 5/2-03-LASB Исх-00003/20 с указанием на отсутствие технической возможности представления запрашиваемых сведений о лицах, использовавших указанные в запросе IP-адреса, а также иных сведений, обозначенных в запросе.

Общество указало, что запрошенные сведения принадлежат к пулу динамических IP-адресов Столичного филиала ПАО «МегаФон». Динамический IP-адрес назначается оборудованию абонента автоматически из имеющихся свободных адресов в момент подключения устройства к сети Интернет. Динамический характер IР-адреса означает, что он не закреплен строго за каким-то одним абонентом или адресом. При этом Обществом используется NАТ-технология, согласно которой организована трансляция внутренних IP-адресов, выделенных единовременно множеству абонентов в один внешний публичный IP-адрес, что делает невозможной идентификацию конкретного абонента, осуществившего доступ к сети Интернет, без наличия полных данных, позволяющих идентифицировать соединение, а именно: iP-адрес, дата, время с точностью до секунд, а также URL и IP-адрес ресурса сети Интернет, с которым производилось соединение.

Общество указало, что сведения о динамическом IP-адресе не относятся к информации, подлежащей обязательному хранению согласно приказу Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 № 73 «Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов».

В связи с технологическими особенностями используемого оборудования, информация об IP-адресах за испрашиваемый период не сохранилась.

Такая информация может сохраняться на специализированном оборудовании, обеспечивающем проведение оперативно-розыскных мероприятий, требования к которому, в том числе по срокам хранения информации, согласовываются и устанавливаются уполномоченными органами.

08.06.2020 должностным лицом Управления в отношении Общества возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

08.07.2020 по указанному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 072/04/19.8.1-232/2020 по признакам нарушения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8.1-232/2020 Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Представлением от 20.08.2020 № 072/04/19.8.1-232/2020 Управление обязало Общество принять меры по устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество не согласно с вынесенными постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, считает их необоснованными, поскольку Общество не имеет технической возможности представить запрашиваемые сведения по основаниям, указанным ответе на запросы; указывает на отсутствие обязанности хранить запрашиваемые Управлением сведения со ссылками на положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее Закон № 126-ФЗ) и Правила оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, Правила оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства от 10.09.2007 № 575.

В дополнении к заявлению Общество указывает, что разработанными нормативно-правовыми актами в области законодательства РФ о связи не установлена обязанность операторов связи по хранению информации о динамических IP-адресах. Указанная информация может иметься в информационной системе оперативно-розыскных мероприятий (ИС ОРМ), доступ к которой Общество не имеет.

Кроме того, Общество указывает на недостаточность данных, предоставленных Управлением для предоставления истребуемых сведений.

Общество также выражает несогласие с назначением административного наказания в виде штрафа в максимальном размере 500 000 руб., просит суд учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, указывает на несправедливость и несоразмерность назначенного административного штрафа в максимальном возможном размере, предусмотренном санкцией статьи без имеющихся на то оснований.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, считает доказанным событие и состав вменяемого административного правонарушения, возражает против доводов заявителя в части смягчения назначенногоадминистравтиного наказания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно п. 1, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно - розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно - розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представить в антимонопольный орган (его должностным лицам), по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенным на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме в записи на электронных носителях.

Исходя из ч. 1 ст. 25 Закона № 135-ФЗ мотивирование требование антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Как указал в Конституционный суд Российской Федерации в постановлении в Определении от 20.11.2014 № 2634-О в силу ч. 1 ст. 25 Закона № 135-ФЗ праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. При этом, антимонопольный орган несет обязанность по сохранению конфиденциальности полученной информации, составляющей охраняемую законом тайну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно - правовое основание (ст. 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом (п. 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, непредставление сведений препятствует осуществлению антимонопольным органом контрольных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, а также рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указывалось выше в соответствии с запросом от 27.03.2020. № ИВ/2364 Обществу было необходимо представить в Управление сведения о принадлежности IP-адресов с указанием фактического адреса места нахождения компьютера либо другого устройства в момент его выхода в сеть Интернет с указанием международного идентификатора оборудования IMEI (указаны дата, период времени, два IP-адреса, обращение к ресурсу, IP-адрес ресурса обращения).

В случае, если с одного IP-адреса в одно и тоже время зафиксирован выход в сеть Интернет нескольких пользователей (абонентов), необходимо представить список таких пользователей (абонентов).

Закон № 135-ФЗ запрещает ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в том числе, согласованные действия, ограничивающие конкуренцию. Истребование у Общества указанной выше информации обусловлено целями рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении участников открытого аукциона.

Антимонопольный орган наделен правом получения такой информации в силу положений ст. 25 Закона № 135-ФЗ. При этом гарантией соблюдения охраняемой законом тайны переписки являются положения ст. 26 Закона № 135-ФЗ, которой установлена обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны, а также ответственность органа и его сотрудников.

В рассматриваемом случае сведения о выходе в сеть Интернет в конкретное время с определенного IP-адреса с указанием места нахождения компьютера либо других устройств невозможно отнести к информации, составляющей тайну связи или носящей ограниченный доступ. Истребованная информация не касается существа личной переписки или телефонных переговоров, иных сообщений, со снятием информации с технических каналов связи и т.п.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что истребуемая Управлением информация не сохранена, действующее законодательство не предусматривает обязанности по хранению динамических IP-адресов.

Доводы Общества не принимаются судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что IP адрес представляет собой уникальный идентификатор, приписываемый каждому устройству, которое подключается к сети Инренет.

Статический IP-адрес закрепляется за конкретным устройством, является неизменным.

Динамический IP-адрес назначается через DHCP- сервер. Устройство получает изменяющийся адрес на время конретного интернет-сеанса или в течение некоторого другого определенного промежутка времени. Когда пользователь отключается от Интернета, его динамический адрес возвращается в пул, поэтому его можно назначить другому пользователю.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона № 126-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 374-ФЗ) операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео - или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, телематическое электронное сообщение - одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Таким образом, информация о фактах приема, передачи сообщений - это информация о том, какой пользователь с какого IP-адреса выходил в сеть Интернет и на какой сайт, именно такого содержания были запрошены сведения Управлением у заявителя.

В силу положений п. 1 ст. 64 Закона № 126-ФЗ Общество обязано хранить на территории РФ, сведения, предусмотренные пп.1 п.1 ст. 64 Закона № 126-ФЗ.

С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы Общества о том, что у него отсутствует обязанность по хранению динамических IP-адресах. У операторов связи имеется обязанность по хранению информации как об статических, так и о динамических IP-адресах. Иное толкование положений п. 1 ст. 64 Закона № 126-ФЗ свидетельствовало бы о невозможности реализации целей и задач органов, уполномоченных на получение названной информации.

Федеральный закон от 06.07.2016 № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» (далее - Закон № 374-ФЗ) внес изменения в том числе в ст. 64 Закона № 126-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Закона № 374-ФЗ абзац четвертый подпункта "а" пункта 2 статьи 13 и абзац четвертый пункта 1 статьи 15 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 июля 2018 года.

Исходя из формулировки ч.2 ст. 19 Закона № 374-ФЗ с 1 июля 2018 года вступает в силу следующее положение «2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации» (абзац 4 подпункта "а" пункта 2 статьи 13 Закона № 374-ФЗ".

Таким образом, абзац 3 подпункта "а" пункта 2 статьи 13 Закона№ 374-ФЗ вступает в силу с 20 июля 2016 года в соответствии с ч.1 ст. 19 данного Федерального закона.

Положения пп.1 п.1 ст. 64 Закона № 126-ФЗ действуют с 20.07.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона № 126-ФЗ к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Согласно данной норме сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом анализ ст.53, 63 Закона №126-ФЗ и положений Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» позволяет сделать вывод о том, что информация о пользователях услугами связи, вопрос о предоставлении которой поставлен должностным лицом Управления, к охраняемой законодательством тайне связи не отнесена.

Таким образом, по состоянию на 20.07.2016 у Общества имелась обязанность по хранению информации, истребованной Управлением.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество также указывает, что фактически не имело возможности по хранению испрашиваемой информации, поскольку приказ Минкомсвязи России от 29.10.2018 № 573 «Об утверждении Требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий».

Таким образом, порядок, регламентирующий работу по хранению информации согласно ст. 64 Закона№ 126-ФЗ вступил в силу только с момента регистрации указанного приказа в Министерстве юстиции РФ, то есть с 30.12.2018, в то время Управление истребовало сведения за 19 и 24 декабря 2018. По мнению Общества, в силу указанного обстоятельства, у него отсутствовала обязанность по хранению испрашиваемой информации.

Доводы Общества судом не принимаются. По указанным выше основаниям юридическая обязанность по хранению указанной выше информации в течение трехлетнего срока возникла у Общества с 20.07.2016. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества технической возможности по обеспечению хранения истребуемой информации по состоянию на даты, указанные в запросе, Общество в материалы дела не представило.

Суд считает необходимым отметить, что Закон №135-ФЗ не содержит ограничений по кругу лиц и составу запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом задач и функций, возложенных на него федеральным законодательством.

Тот факт, что Управление не осуществляет оперативно-розыскную деятельность (ст. 64 Закона № 126-ФЗ) не лишает антимонопольный органа права истребовать вышеуказанные сведения в порядке ст. 25 Закона № 135-ФЗ, учитывая, что у Управления отсутствует необходимость в получении сведений о содержании обмениваемых сведений между пользователями, а у оператора связи имеется обязанность по хранению сведений, предусмотренных ч.1 ст. 64 Закона № 126-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий на получение запрошенной информации, о том, что такая информация к охраняемой законодательством тайне связи не отнесена.

По мнению заявителя, запрошенная информацию не могла быть предоставлена из ТС ОРМ, поскольку такой доступ является несанкционированным.

Общество ссылается на положения пп. 7 п. 19 Требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, утв. Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 29.10.2018 г. № 573.

Согласно пп. 7 п. 19 указанных Требований посредством технических и программных средств ИС ОРМ обеспечиваются, в том числе защита от несанкционированного доступа со стороны производителей оборудования технических и программных средств ИС ОРМ; неавторизованных пользователей; технического персонала оператора связи; третьих лиц как к хранящимся в технических и программных средствах ИС ОРМ сообщениям абонентов и другими пользователями, так и информации, непосредственно связанной с проведением ОРМ (информации, поступающей в технические и программные средства ИС ОРМ с ПУ, и информации, подготовленной к передаче из технических и программных средств ИС ОРМ в ПУ) в соответствии пунктом 7 Правил хранения.

Доводы Общества судом отклоняются. Аббревиатура ТС ОРМ означает технические средства, обеспечивающие проведение оперативно -розыскных мероприятий, обязанность по размещению которых на сетях связи возлагается на операторов связи

Согласно ч.1.1. ст. 64 Закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Таким образом, из буквального содержания указанной нормы следует, что информацию, поименованную в ч. 1 ст. 64 Закона № 126-ФЗ, предоставляют именно операторы связи, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы Общества о том, что для оператора связи доступ к информации является несанкционированным.

Общество не лишено возможности извлечь хранящуюся информацию, учитывая, что возможность извлечения запрашиваемых сведений у Общества имеется, что следует из ответов оператора от 07.09.2020 по иным аналогичным запросам Управления, представленным в материалы дела в качестве доказательства наличия такой возможности у заявителя.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество также ссылается на отсутствие возможности по представлению испрашиваемой информации, поскольку IP-адреса являются динамическими, могли быть предоставлены значительному количеству лиц. По мнению Общества, Управлением должна быть представлена информации о времени выхода в Интернет с точностью до секунды, в то время как Управлением был указан временной интервал в несколько часов.

Техническая и юридическая возможность по представлению испрашиваемых сведений установлена судом. Доводы Общества в данной части по существу сводятся к выводу о значительном объеме запрошенной Управлением информации, учитывая, что один и тот же динамический адрес может представляться неоднократно различным устройствам, используемым для выхода в сеть Интернет.

Доводы Общества судом также отклоняются, поскольку на Общество возложена обязанность представлению запрошенной информации вне зависимости от ее количества и объема. Дальнейшее определение относимости представленной информации к существу рассматриваемого дела о нарушении требований антимонопольного законодательства, возлагается на Управление.

С учетом изложенного, суд считает, что непредставление испрашиваемой информации свидетельствует об уклонении Общества от возложенных на него обязанностей и образует событие вменяемого правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по исполнению обязанности по предоставлению сведений в установленный Управлением срок не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом указанной выше оценки доводов заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Санкция ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 500 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве административного наказания Обществу назначен штраф в максимальном размере 500 000 руб.

Общество считает примененное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени тяжести содеянного.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Обществу штраф по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в размере 500 000 руб., Управление указало на пренебрежительное отношение заявителя к нормам действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества (повторное совершение однородного административного правонарушения), что следует из постановлений Управления от 30.11.2018 № А18/345-19.8 (штраф 101 000 руб., оплачен Обществом 03.07.2019 согласно платежному поручению № 448201) и постановления от 30.04.2019 по делу № 072/04/19.8-91/2019 (штраф 300 000 руб., оплачен Обществом 04.12.2019 согласно платежному поручению № 843613), постановления от 01.04.2016 по делу № А16/109

Учитывая представленные доказательства оплаты штрафов, по смыслу ст. 4.6 КоАП РФ повторность совершения административного правонарушения образуют по постановления от 30.04.2019 по делу № 072/04/19.8-91/2019, от 30.11.2018 № А18/345-19.8.

Вменяемое Обществу правонарушение совершено 31.03.2020, то есть в период, когда Общество считалось подвергнутым отнесенности за совершение однородного правонарушения (ст. 4.6 КоАП РФ), в связи с чем имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества.

По факту привлечения Общества к административной ответственности на основании постановления от 01.04.2016 по делу № А16/109 (указано в оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Общества) сторонами не представлены сведения об оплате суммы административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении ст. 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения ст.31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня (п. 56 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом изложенного, на момент совершения деяния, вменяемого по рассматриваемому делу (31.03.2020), срок, в течение которого Общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления от 01.04.2016 по делу № А16/109, истек в 2019 и не может быть учтен в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения вменяемого правонарушения Общество дважды привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Вместе с тем сам по себе факт наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не является достаточным для назначения административного наказания в максимальном размере, учитывая, что санкция ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 500 000 руб.

В ходе производства по делу определениями суда Управлению дважды предлагалось представить суду сведения относительно фактов привлечения Общества к к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в целом по Российской Федерации для оценки злостности нарушения указанных выше требований законодательства, их систематичности.

Определения суда Управлением не исполнены. При указанных обстоятельствах на основании имеющейся информации суд исходит из того обстоятельства, что на момент совершения вменяемого правонарушения Общество дважды привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений. Иное Управлением не доказано. По третьему постановлению срок давности истек, юридически Общество считает не привлеченным к ответственности.

Обстоятельства злостного и систематического нарушения Обществом указанных выше требований законодательства судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного выше, по доказательствам, представленным Управлением, суд не усматривает оснований считать, что в цель частной превенции может быть достигнута только при назначении Обществу административного наказания в максимальном размере.

Доводы Управления о пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, характеризуют совершение всякого правонарушения с учетом того как вина юридического лица определена положениями ст. 2.1 КоАП РФ. Пренебрежительность к исполнению обязанностей не является обстоятельством, определяющим характер совершенного правонарушения, что может быть учтено при назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств назначения наказания, назначение административного наказания в максимальном размере не соответствует целям и задачам привлечения к ответственности, положениям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 350 000 руб.

Назначение административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. учитывает наличие обстоятельства, отягчающих административную ответственность Общества (повторность совершения однородного правонарушения в пределах срока. установленного ст. 4.6 КоАП РФ), соответствует целям общей и частной превенции.

Обществом также обжалуется представление от 20.08.2020 № 072/04/19.8.1-232/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении Общества в связи с привлечением к административной ответственности.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа указанной норм следует, что представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют.

Поскольку наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела, не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права Общества.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8.1-232/2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отношении ПАО «Мегафон», признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.