Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Альшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 29.05.2019 по делу № К18/11-17 и предписания № К18/11-17 от 30.05.2019,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 29.12.2018 №111,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.09.2019 №31,

установил:

Акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.05.2019 по делу № К18/11-17 и предписания № К18/11-17 от 30.05.2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании приказа Управления от 23.08.2018 №55 возбуждено дело №К18/11-17 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Основанием для возбуждения дела №К18/11-17 послужило выявление Управлением признаков нарушения указанной нормы Закона о защите конкуренции при рассмотрении информации, поступившей из Прокуратуры Тюменской области.

Так, Управлением установлено, что действиями Общества, при осу¬ществлении закупки у единственного поставщика на поставку городских автобусов:

- созданы ООО «Тюменнефтеспецтранс» преимущественные условия участия в закупке путем внесения 11.04.2017 изменений в Положение о закупках Общества и заключения с ним 02.05.2017 договора №1 на поставку городских автобусов ЛиАЗ в ко¬личестве 166 штук без проведения конкурентных процедур, что в свою очередь приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке поставки автобусов;

- установлен пункт 20.3.8 в Положении о закупках для собственных нужд Общества, утвержденного протоколом Совета директоров № 251 от 25.12.2018, со¬гласно которому предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи (по¬ставки имущества) дня целей передачи его в лизинг (выбор поставщика производится заказчиком (лизингодателем), при условии заключения договора лизинга по результатам закупочных процедур, инициированных лизингополучателем в соответствии с Законом №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», что исключает необходимость проведения конкурентных процедур по всем вышеуказанным сделкам и приводит или может привести к ограниче¬нию и (или) устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение от 29.05.2019 по делу №К18/11-17.

Указанным решением комиссия Управления признала в действиях Общества нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в перечисленных выше нарушениях.

Заявителю также выдано обязательное для исполнения предписание № К18/11-17 от 30.05.2019, согласно которому Обществу предписано в срок до 30.09.2019 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем внесения соответствующих изменений в действующее Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Общества, с учетом вынесенного комиссией Управления решения.

Полагая, что решение и предписание Управления не соответствуют закону, нарушают его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в рассматриваемом случае, заявление председателя Совета ТРОО «Народный контроль» на действия Общества подано с нарушением сроков, установленных законом, а равно подано лицом, не соответствующим требованиям, содержащихся в законе. По мнению заявителя, предъявление к закупке у единственного поставщика требований, установленных нормами Закона о защите конкуренции к торгам, запросу котировок цен на товары и запросу предложений, нельзя признать правомерным. Рассмотрение дела осуществлено ответчиком с нарушением подведомственности. Законодательство РФ, действующее на момент совершении оспариваемой закупки, не содержало оснований для подачи участником закупки на обжалование в административном порядке рассматриваемого случая. Перечень таких оснований является закрытым. Оспариваемое решение вынесено за пределами доводов подателя жалобы. Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемое решение вынесено 29.05.2019, т.е. с нарушением установленного законом срока рассмотрения дела. Предписание по делу не содержит определенных действий, которые должно совершить Общество.

В заявлении Общество также пояснило, что аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона, предложившим наименьшую цену на оказание услуг внутреннего лизинга (финансовой аренды) транспортных средств признано Общество. Договор поставки, заключенный с ООО «Тюменнефтеспецтранс» исполнен. Заявитель также пояснил, что в обозначенные сроки (в период с 21.04.2017 и до 27.04.2017) Общество не имело возможности осуществить конкурентную закупку, а равно не могло произвести закупку путем запроса ценовых котировок и запроса предложений. Единственно возможной, согласно Положению о закупках Общества, по мнению заявителя, являлась процедура закупки - закупка у единственного поставщика. Управлением не учтен довод Общества о фактических обстоятельствах, связанных с поставкой товара. До совершения закупки, Общество осуществило надлежащие действия по поиску Поставщика, удовлетворяющего требованиям исполнения договора лизинга. По мнению заявителя, само по себе внесение изменений в Положение о закупках, с учетом установленных обстоятельств, не влияло на возможность признания Общества победителем в проводимой заказчиком конкурентной закупки, а предоставило только возможность участия в ней.

Таким образом, заявитель полагает, что в отсутствие у Общества необходимости в товаре, без заключения договора лизинга, в рамках которого указанный товар подлежал передаче в лизинг, а также достижение цели регулирования Закона 223-ФЗ иными конкурентными способами, нарушений требований статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении закупки не имеется.

Подробно позиция и доводы Общества изложены в заявлении.

Возражая против заявленных требований, Управление считает, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Управлением поддержана позиция и выводы оспариваемого решения. По мнению ответчика, процессуальных нарушений при вынесении решения антимонопольным органом не допущено. Ответчик указал, что закупочная деятельность Общества должна осуществ¬ляться в соответствии с требованиями законодательства о закупках. В нарушение требования Закона о закупках, Положение о закупках Общества не предусматривало возможность проведения аукциона, а равно имело признаки антиконкурентного документа. Действия Общества не позволили обеспечить равный доступ всем потен¬циальным участникам товарного рынка, что существенным образом влияет на конкурен¬цию.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Правовая основа закупки товаров, работ, услуг содержится в статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Целями регулирования Закона №223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу положений законодательства в случае, если доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образовании в уставном капитале хозяйствен-ного общества в совокупности превышает пятьдесят процентов, такое хозяйственное об¬щество осуществляет закупки в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ.

Антимонопольным органом установлено, что Общество является хозяйственным обществом, учреждено в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Учитывая, что по состоянию на 24.08.2018 89,9% акций Общества являются собственностью субъекта РФ - Тюменской области в лице Департа¬мента имущественных отношений Тюменской области, Общество относится к субъектам, закупочная деятельность ко-торых регулируется Законом №223-ФЗ.

Анализ положений части 4 статьи 1 Закона №223-ФЗ, в совокупности с положениями законодательства о лизинге, позволяет сделать вывод о том, что заказчик осуществляет закупку любых товаров, ра¬бот, услуг в порядке, установленном Законом №223-ФЗ, за исключением случаев, ука¬занных в части 4 статьи 1 указанного закона.

При этом по верному утверждению Управления, отношения, связанные с заключением основных и сопутствующих договоров для исполнения договора лизинга, к таким случа¬ям не относятся.

Как следует из материалов дела, решением Совета директоров Обще¬ства утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Общества.

В рамках рассмотрения дела Управлением было установлено, что АО «ТПАП № 1» 30.03.2017 объявлен открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг внутреннего лизинга (финансовой аренды) транспортных средств (из¬вещение № 31704953454).

Начальная (максимальная) цена договора, заключаемого по результатам аукцио¬на - 2 827 542 748,85 руб.; сроки поставки автобусов: июнь 2017 года - март 2018 года.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 29 Положения о закупках Общества (в редакции от 05.04.2016, протокол № 183, действовавшей на момент объявления АО «ТПАП № 1» аукциона) размещение заказа у единственного поставщика, без использования конку¬рентных процедур закупки, независимо от суммы закупки, может осуществляться в слу¬чае заключения договоров купли-продажи (поставки) имущества для целей передачи его в лизинг (выбор поставщика производится заказчиком (лизингодателем)), при условии заключения договора лизинга по результатам закупочных процедур, инициированных лизингополучателем, на сумму, не превышающую 1,5 млрд. руб.

Решением Совета Директоров Общества от 11.04.2017 (протокол №218) подпункт 26 пункта 1 статьи 29 Положения о закупках Общества изложен в новой редакции, согласно кото¬рой размещение заказа у единственного поставщика, без использования конкурентных процедур закупки, независимо от суммы закупки, может осуществляться в случае заклю¬чения «договоров купли-продажи (поставки) имущества, на сумму, не превышающую 1,9 миллиарда рублей, для целей передачи его в лизинг по договорам лизинга, услови¬ем которых является выбор поставщика лизингодателем, заключенным по результатам закупочных процедур инициированных лизингополучателем в соответствии Законом №223-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муни¬ципальных нужд».

Сведения о внесении изменений в Положение о закупках в единой информационной системе размещены Обществом 13.04.2017.

Всего для участия в аукционе 19.04.2017 поступило 2 заявки, в том числе, заявка Общества, которое впоследствии признано победителем данного аукциона с предложением цены договора - 2 530 650 760,22 руб.

Между АО «ТПАП № 1» и Обществом был заключен договор внутреннего лизинга (финансовой аренды) транспортных средств №А-5006/2017 от 24.04.2017 со следующими условиями:

- общая стоимость предмета лизинга составляет 1 869 210 908 млрд. руб., общая сумма лизинговых платежей - 2 530 650 760,22 млрд. руб. (пункт 3.1 договора);

- поставка автобусов в количестве 166 штук осуществляется партиями: с июня 2017 года по март 2018 года, в частности, 68 автобусов должны быть поставлены в июне 2017 года.

Также, по условиям договора лизинга лизингодатель (Общество) самосто¬ятельно определяет поставщика/продавца предмета лизинга.

30.03.2017 Обществом были направлены запросы коммерческих предложений о возможности поставки транспортных средств в соответствии с требованиями Технического задания аукциона в адрес девяти предполагаемых поставщиков.

В ходе рассмотрения дела в антимонопольный орган Обществом были представлены ответы в отношении трех из пере¬численных девяти поставщиков, в том числе, от ООО «Тюменнефтеспецтранс», которое выразило готовность поставить товар в соответствии с требованиями документации аукциона.

02.05.2017 изве¬щением № 31705076417 на официальном сайте единой информационной системе Обществом размещена информация о закупке транспортных средств у единственного поставщика.

Согласно протоколу закупки у единственного поставщика от 02.05.2017, комиссией принято решение о заключении договора поставки городских автобусов у единственного поставщика - ООО «Тюменнефтеспецтранс».

В этот же день сторонами заключен договор купли-продажи № 1 на поставку городских автобусов ЛиАЗ в количестве 166 штук.

Общая стоимость товара по договору составила 1 869 210 908 рублей.

Согласно Спецификации к договору определен срок поставки части автобусов из первой партии в количестве 68 штук – до 30.06.2017.

Сторонами подписаны акты приема-передачи к договору, согласно которым 24 автобуса были поставлены 27.06.2017, 44 автобуса - 30.06.2017.

Оценив Положение о закупке Общества (в редакциях, начиная с 11.08.2014 до 11.04.2017, с изм. от 01.06.2018) суд находит обоснованным вывод Управления о том, что в нарушение требований части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ, Положение о закупках Общества не предусматривало возможность проведения аукциона.

Как следует из части 2 статьи 5 Положения о закупках, конкурс, запрос котировок пен, запрос предложений являются основными закупочными процедурами.

Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанное условие не соответствует действительности.

Так, в силу статей 5, 17, 23 Положения о закупках проведение закупок с помощью запроса ценовых котировок и запроса пред¬ложений ограничены ценой договора (не более десяти миллионов рублей), а также предметом договора (в отношении запроса предложений).

При этом Управлением установлено, что условия статьи 29 Положения о закупках (подпункты 1, 13) позволяли Обществу разме¬щать у единственного поставщика практически любую закупку, независимо от цены предмета договора.

В частности, при возникновении срочной потребности в закупаемых товарах (работах, услугах), в связи с чем, применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения; осуществление конкретной закупки товаров, работ или услуг разрешено решением Руководителя Компании.

Также, установление в пункте 26 части 1 статьи 26 Положения о закупках ограни¬чения по цене договора лизинга в 1,5 млрд. руб., а впоследствии - до 1,9 млрд. руб., фактически поз¬воляло Обществу заключать все договоры лизинга без проведения конкурент¬ных процедур.

Принимая во внимание закрепленные Обществом в Положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика практически во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, суд разделяет вывод Управления о том, что действия Общества создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов.

Такие действия приводят или могут привести к ограничению и устранению конкуренции.

При этом факт указания в Положении о закупке на иные способы закупки, по убеждению суда, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны Общества, поскольку установление возможности закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным.

Судом установлено и Обществом не оспорено, что фактически заявитель имел возможность и соответствующее время (срок) для проведения конкурентной закупки в виде конкурса, предусмотренного Положением о закупках.

Однако внесенные Обществом изменения в пункт 26 части 1 статьи 29 Положения о закупках позволяют признать действия Общества как целенаправленные и совершенные в целях избежать проведения конкурентной закупки.

По убеждению суда, антимонопольный орган обоснованно усмотрел в действиях Общества цель заключения договора непосредственно с ООО «Тюменнефтеспецтранс», не являющегося единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность поставить необходи¬мый товар.

Вопреки позиции заявителя, Общество имело реальную возможность провести закупку автобусов конкурентным спосо¬бом на партии автобусов.

Управлением также правомерно отклонен довод Общества о том, что проведение конкурса привело бы к ограниче¬нию конкуренции в связи с необходимостью указания в конкурсной документации на то¬варный знак (без аналога) поставляемого товара, поскольку, кроме ООО «Тюменнефтеспецтранс», существует как ми¬нимум 8 хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном рынке (ООО «ЮжУРалАвто», ООО «РБА-Тюмень, ООО «Автомаркет», ООО «Синегорье-Авто», ООО «Автоспецмаш», ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс», ООО «СибПромАвто», ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис»).

При этом суд также отмечает и разделяет вывод Управления о том, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявле¬ния к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения побе¬дителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что действия заявителя при проведении закупки у единственного поставщика на приобретение транспортных средств по внесению изменений в Положение о закупках, для участия в открытом аукционе в электрон¬ной форме на оказание услуг внутреннего лизинга (финансовой аренды) транспортных средств (извещение № 31704953454), при которых возможна закупка у единственного поставщика, а равно не проведение конкурентного способа закупки, предоставило преимуще¬ственные условия на заключение договора поставки ООО «Тюменнефтеспецтранс».

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Общества указывают на его намерение избежать проведе¬ния закупки конкурентным способом, что не согласуется с нормами действующего законодательства и приводит к нарушению публич¬ных интересов.

Вместе с тем, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к не-допущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельно¬сти их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию пре¬имущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено зако¬нодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции указанные выше положения части 1 статьи 17 закона распространяются на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответ¬ствии с Законом №223-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания позиции Общества обоснованной.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, судом проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов антимонопольного органа, а равно не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества выявленного нарушения.

По вопросу процессуальных нарушений, которые, по мнению заявителя, допущены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

В заявлении Общество ссылается на пропуск подателем жалобы срока для обращения в Управление, не соблюдение антимонопольным органом подведомственности рассмотрения дел, отсутствие процессуальных оснований для возбуждения дела № К18/11-17, наличие нарушений норм процессуального права.

Функции антимонопольного органа закреплены в статье 22 Закона о защите конкуренции, к которым, в том числе, относится выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения (пункт 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган осуществляет также полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (подпункты 1, 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В силу положений пунктов 2.26, 2.20 Административного регламента, части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. Общий срок рассмотрения заявления или материа-лов составляет три месяца и исчисляется со дня их представления в антимонопольный орган.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного за¬конодательства, по результатам рассмотрения обращения председатели Сове¬та ТРОО «Народный контроль», перенаправленного по подведомственности Прокуратурой ЦАО г. Тюмени.

Обращение поступило относительно ограничения конкуренции Обществом путем внесения соответствующих изменений в Положение о закупке при проведении за¬купки у единственного поставщика на приобретение транспортных средств.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции общий срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодатель¬ства не должен превышать 9 месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотре¬нию.

Учитывая, что Управлением срок рассмотрения дела был продлен до 30.05.2019, суд приходит к выводу о том, что решение по делу № К18/11-17 вынесено 29.05.2019 с соблюдени¬ем установленного срока для рассмотрения дел.

Суд также отмечает, что по верному утверждению Управления, что ограниче¬ние по подведомственности установлено только для рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом заявитель не учитывает, что рассмотрение антимонопольным органом жалоб в порядке, уста¬новленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, а также рассмотрение обращений в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, являются различными и самостоятельными административными процедурами.

Судом установлено, что обращение ТРОО «Народный контроль» было рассмотрено Управлением в поряд¬ке главы 9 Закона о защите конкуренции. Положения, предусмотренные статьей 18.1 За¬кона о защите конкуренции, в данном случае не могут быть применены.

Суд отклоняет как не соответствующий действительности довод заявителя о том, что предписание по делу не содержит определенных действий, которые должно совершить Общество, поскольку оспариваемым предписанием прямо указано на необходимость внесения соответствующих изменений в действующее Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Общества, с учетом вынесенного комиссией Управления решения.

Таким образом, суд установил, что процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено. При вынесении оспариваемого решения также не допущено нарушений прав и интересов заявителя.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятое в отношении заявителя оспариваемое решение Управления соответствует целям и задачам антимонопольного контроля.

В свою очередь, Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, указывающих на нарушение оспариваемыми актами его прав и законных интересов, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4090 от 28.08.2019. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.