Гражданский кодекс часть 1

АО «Мостострой-11» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени (далее - ответчик) об оспаривании постановления 25.10.2017 г. №ЦАО4670 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 3 ноября 2017г., то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования основаны на том, что согласно проектной документации границы выполнения работ прекращаются у подъёма на ул.Масловский взвоз, который не отведён Обществу под строительство, но является единственным возможным проездом техники Общества для строительства объекта; оборудованный пункт мойки колес расположен на выезде со строительной площадки (внизу Масловского взвоза), размещение пункта мойки колёс вне границ строительной площадки (вверху Масловского взвоза) противоречит градостроительному законодательству; на Масловском взвозе ведутся работы сторонней организацией ООО «Стройимпульс» по реконструкции самого Масловского взвоза; строительная площадка ООО «Стройимпульс» не оборудована пунктом мойки колёс. Также заявитель указывает, что отсутствует его вина в совершённом правонарушении, поскольку им предпринимались меры по механизированной очистке улиц Орджоникидзе и 25 лет Октября.

Отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель АО «Мостострой-11» зарегистрирован в качестве юридического лица, его юридический адрес: ХМАО-Югра, <...>; законный представитель – генеральный директор ФИО1

Общество на основании государственного контракта от 27.06.2016 №0167200003416003040-6-П/16 выполняет подрядные работы по строительству объекта «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р.Тура (I, II, III, IV очередь)», II очередь, находящегося по адресу: г.Тюмень, от ул.Челюскинцев до ул.Масловский взвоз.

Ведущим инженером по благоустройству отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» ФИО2 12.10.2017 в ходе осмотра ул.Орджоникидзе, ул.25 лет Октября возле строительной площадки вышеназванного объекта обнаружено, что выезд со строительной площадки не оборудован пунктами мойки и чистки колёс, что повлекло засорение, загрязнение территории общего пользования (проезжей части).

Результаты осмотра зафиксированы Актом осмотра от 12.10.2017 №б/н и приложенными к нему фотографиями и схемой места совершения административного правонарушения.

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 №б/н по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 25.10.2017 вынесено оспариваемое постановление №ЦАО4670, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по факту нарушения п.«б» ч.15 ст.8 и п.«в» ч.1 ст.13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81).

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г.Тюмени от 5 марта 2008 г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28 декабря 2004 г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО3

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

П.«б» ч.15 ст.8 Правил благоустройства предусмотрено, что выезды со строительной площадки должны быть оборудованы пунктами очистки и мойки колес, исключающими загрязнение сточными водами прилегающей территории. При выезде с территории строительной площадки колеса транспортных средств подлежат очистке.

Согласно п. «в» ч.1 ст.13 данных Правил на территории города Тюмени запрещается: допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.

В соответствии со ст. 3 Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Как указано выше, в соответствии с условиями государственного контракта от 27.06.2016 №0167200003416003040-6-П/16 Общество приняло на себя обязанности выполнить подрядные работы по строительству объекта «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р.Тура (I, II, III, IV очередь)», II очередь, находящегося по адресу: г.Тюмень, от ул.Челюскинцев до ул.Масловский взвоз.

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Общество не оборудовало выезд со строительной площадки пунктами мойки и чистки колёс, что повлекло засорение, загрязнение территории общего пользования (проезжей части).

Судом установлено, что событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено актами осмотра от 12.10.2017 №б/н с приложенными к ним фотографиями и схемой места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017 №б/н.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что размещение пункта мойки колёс вверху Масловского взвоза противоречит градостроительному законодательству, на Масловском взвозе ведутся работы сторонней организацией ООО «Стройимпульс», который и должен оборудовать строительную площадку пунктом мойки колёс, поскольку через ул.Масловский взвоз техника Общества проезжает на строительную площадку (единственный проезд), соответственно данный выезд со строительной площадки должен быть оборудован пунктом мойки и чистки колёс не зависимо от того, какое лицо ведёт строительные работы на ул.Масловский взвоз.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена и подтверждена материалами дела.

В обоснование довода об отсутствии вины в данном правонарушении Общество указывает, что им предпринимались меры по механизированной очистке улиц Орджоникидзе и 25 лет Октября.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку заявителю вменяется отсутствие пунктов мойки колёс на выезде со строительной площадки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, АО «Мостострой-11» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 25.10.2017 г. № ЦАО4670, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.