Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

к ООО «ЗСЖБ № 6-Тобольск»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП Р

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2018 (после окончания перерыва);

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6-Тобольск» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 06.11.2018 протокольным определением объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 13.11.2018, после чего судебное разбирательство продолжено.

Судебное разбирательствопроведено в порядке, установленном ч. 3 ст. 205 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства – Жилой дом № 173 из состава жилых домов микрорайона «Центральный» по ул. Семена Ремезова в г. Тобольске. Жилой дом 1.

В соответствии с предписанием от 29.03.2018 №15/18тб (л.д. 29), выданным Обществу при строительстве указанного объекта капитального строительства, в нарушение установленных требований действующего законодательства о градостроительстве Обществом:

- пункт 1: не предусмотрена возможность эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара (ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», далее - Закон №384-ФЗ);

- пункт 2: для спасения маломобильных групп населения (МГН) не предусмотрено устройство лифтов, соответствующих требованиям к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны (ч.15 ст.89 Закона №384-ФЗ);

- пункт 3: не выполнено включение по сигналу, поступающему от систем автоматической пожарной сигнализации здания, в обеспечивающий независимо от загрузки и направления движения кабины возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты (пассажирские лифты с автоматическими дверями со скоростью движения 1 более метров в секунду должны иметь режим работы, обозначающий пожарную опасность) (нарушена ст. 140 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

В ходе производства по делу от заявителя поступила еще одна редакция предписания от 29.03.2018 №15/18тб, согласно которой указанный выше пункт 3 как нарушение законодательства ответчику не вменяется.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Обществу вменятся нарушения, указанные в:

-пункте 1: не предусмотрена возможность эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара (ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», далее - Закон №384-ФЗ);

- пункте 2: для спасения маломобильных групп населения (МГН) не предусмотрено устройство лифтов, соответствующих требованиям к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны (ч.15 ст.89 Закона №384-ФЗ).

Представитель заявителя также пояснил, что нарушение, указанное в п. 3 предписания от 29.03.2018 №15/18тб Обществу не вменяется, также пояснил, что снятие с контроля исполнения п. 3 предписания процессуально не оформлено, выдано предписание с теми же реквизитами от 29.03.2018 №15/18тб с двумя описанными выше наращениями (пункты 1 и 2). Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.07.2018 Обществу вменяется неисполнение предписания от 29.03.2018 №15/18тб только в части п.1 и п. 2.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предписанием от 29.03.2018 №15/18тб установлен срок его исполнения - не позднее 29.05.2018.

На основании приказа от 23.05.2018 №743-к Управлением в период с 29.05.2018 по 26.06.2018 проведена проверка исполнения Обществом предписания от 29.03.2018 №15/18тб, по результатам которой 26.06.2018 составлен акт о выявлении нарушений.

Из акта проверки от 26.06.2018 усматривается, что указанные выше нарушения (п.1. и п. 2 предписания от29.03.2018 №15/18тб) не были устранены Обществом в установленный срок.

27.07.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания от 29.03.2018 №15/18тб ( п.1 и п. 2).

Управление, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением Обществом предписания от 29.03.2018 №15/18тб в установленный срок.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе производства по делу судом было установлено, что ранее Управлением в адрес Общества было выдано предписание от 06.10.2017 № 77/17тб, которое было предметом судебного рассмотрения по делу №А70-16409/17.

Судом установлено, что предписание от 06.10.2017 № 77/17тб ( дело №А70-16409/17) аналогично предписанию от 29.03.2018 №15/18тб ( пункты 1 и 2).

В рамках дела Арбитражного суда Тюменской области № А70-16409/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области о признании недействительным предписания от 06.10.2017 № 77/17тб.

15.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу № А70-16409/2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А70-16409/2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, согласно которому предписание от 06.10.2017 № 77/17тб было признано недействительным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе, установлено следующее.

В части указания Управлением на непредусмотрение на возводимом объекте возможности эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара (п. 1 Предписания от 06.10.2017), апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии нарушения требований действующего законодательства.

По результатам исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что Управлением не представлены каких-либо доказательств того, что предусмотренные проектные решения по эвакуации и устройству безопасных зон не обеспечивают возможность своевременной эвакуации людей за необходимое время, соответствующие расчеты не осуществлялись.

В отношении требования Управления об устройстве на объекте для спасения маломобильных групп населения (МГН) лифтов, соответствующих требованиям к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны (п. 2 Предписания от 06.10.2017) судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие вменяемого правонарушения, поскольку правовая норма, на которую ссылается Управление, носит рекомендательный характер.

Исполнение требований части 15 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ зависит от характеристик, заложенных в проект строительства объекта и не обеспечивается какими-либо санкциями, поскольку не имеет обязательной силы. Установка лифтов обозначенной категории также не предусмотрена проектной документацией.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2018 по делу № А70-16409/2017 постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предписание от 29.03.2018 №15/18тб (п.1 и п. 2), неисполнение которого в установленный срок послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу, и предписание от 06.10.2017 № 77/17тб, идентичны по своему содержанию (пункты 1 и 2), составлены по одному и тому же объекту капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округу от 30.10.2018 по делу № А70-16409/2017 подтверждается, что требования Управления, поименованные в предписании от 06.10.2017 №77/17тб (п. 1, 2), аналогичные по своему содержанию требованиям, изложенным в предписании от 29.03.2018 №15/18тб, являются незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что предписание от 29.03.2018 №15/18тб (п. 1 и п. 2) также является незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу диспозиции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ событие правонарушения образует невыполнение в установленный срок именно законного предписания органа государственного строительного надзора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что поскольку предписание от 29.03.2018 №15/18тб является незаконным, событие вменяемого правонарушения отсутствует.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что ранее, вступившим в законную силу решением от 27.08.2018 по делу № А70-17425/2017 судом было отказано в удовлетворении аналогичных требований со ссылкой на преюдициальное значение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А70-16409/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.