Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зимневой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «ТеплоГаз»

к ИФНС России по г. Тюмени № 1

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2009 г. по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Самарин Д.Г., представитель (доверенность от 25.02.2009 г. № 9/1),

от ответчика: Коргамбаев К.Б., представитель (доверенность от 11.01.2009 г. № «б/н»), Грызунова Н.В., представитель (доверенность от 12.01.2009 г. № «б/н»),

установил:

26.02.2009 г. в арбитражный суд Тюменской области обратился ООО «ТеплоГаз» (далее- заявитель) к ИФНС России по г. Тюмени № 1 (далее- ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2009 г. по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неправомерное проведение контрольной закупки должностными лицами ответчика, малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, представив в материалы дела отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о выдаче судебного запроса о предоставлении ответчиком информации о том, что заявитель является плательщиком ЕНВД.

Заслушав мнение представителя ответчика, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено действующим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Кроме того, заявителем не представлены доказательства невозможности подтверждения указанной информации самостоятельно в порядке, предусмотренном действующим Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее- ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ) обязанность по осуществлению контроля за соблюдением его требований возложена на налоговые органы.

10.02.2009 г. должностными лицами ответчика проведена проверка выполнения заявителем ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ при обслуживании потребителей в магазине, расположенном в г. Тюмень по ул. Харьковская, 59а.

Проверка осуществлена ответчиком на основании поручения от 10.02.2009 г. № 264 (л.д.14), п.1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, ст. 7 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, согласно которым налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ путем проведения проверок, проверки документов, связанных с применением ККТ.

Согласно ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю (надзору) (далее- ФЗ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

В соответствии со ст. 1, 2 ФЗ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ нормы данного Закона направлены на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце 1 ст. 2 ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. дано понятие государственного контроля (надзора), под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае ответчиком проведена проверка соблюдения заявителем установленных ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ обязательных правил и требований к применению ККТ, полноты оприходования выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью, в связи с чем, суд делает вывод о том, что нормы ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001г. не распространяются на проводимые налоговыми органами проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.

На основании изложенного довод заявителя о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки судом не принимается как необоснованный.

В ходе проверки должностными лицами ответчика установлено, что 10.02.2009 г. в 10 час. 32 мин. продажа товара осуществлена работником заявителя без применения контрольно кассовой техники.

По результатам проверки ответчиком в присутствии должностного лица заявителя, осуществившего продажу товара без применения контрольно кассовой техники, составлен акт от 10.02.2009 г. № 028594 (л.д.16).

Определением от 10.02.2009 г. ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), назначено административное расследование (л.д.19).

На основании акта проверки от 10.02.2009 г. № 028594 ответчиком в присутствии законного представителя заявителя 11.02.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении № 029686 о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ (л.д.25).

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 11.02.2009 г. № 029686 и материалов административного дела ответчиком в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности, при фактическом извещении законного представителя заявителя, вынесено постановление от 18.02.2009 г. 72 № 019708 о привлечении заявителя к административной ответственностина основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д.7,25,62).

Не согласившись с вынесенным постановление, заявитель в срок, установленный ст. 208 АПК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, а также не включенной в Государственный реестр; использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания (ЦТО) либо имеется повреждение пломбы, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Судом установлено, что в магазине, расположенном по адресу г. Тюмени, ул. Харьковская, 59 а, установлен контрольно- кассовый аппарат ЭКР 2102К, заводской номер 1413049 (л.д.21).

Согласно акту от 10.02.2009 г. № 028594 представителем ответчика в 10 час. 32 мин. в вышеуказанном магазине приобретены для личного потребления заглушки 314 «Firat» по цене 2 руб., при этом контрольно- кассовая техника при совершении сделки не применена.

В обоснование факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ, ответчиком представлены в материалы дела копия отчета ККТ от 10.02.2009 г., акт о проверке наличных денежных средств от 10.02.2009 г., вкладной лист кассовой книги за 09.02.2009 г., приходный кассовый ордер от 09.02.2009 г., справка- отчет кассира- операцианиста от 09.02.2009 г., приказ № 45 от 29.12.2008 г. о разменном фонде, объяснения работника заявителя (л.д.15, 17, 18, 30-32, 36, 38).

В соответствии с данными документами на начало дня 10.02.2009 г. работником заявителя в кассе предприятия получено 4 370 рублей в качестве разменной монеты. На момент составления акта о проверке наличных денежных средств от 10.02.2009 г. к ККТ заявителя находилось 4 372 рубля, которые и были сданы в кассу предприятия в конце рабочего дня. Разница между суммой принятых в начале рабочего дня денежных средств и сданных в конце рабочего дня составляет 2 рубля- стоимость спорной покупки.

Данный факт не оспаривается и самим заявителем и подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.

Согласно ст. 5 ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Судом установлено, что приобретенный представителями ответчика товар не был возвращен заявителю по окончании проверки (л.д.16).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при проведении проверочных мероприятий в отношении заявителя представитель ответчика действовал не только в качестве представитель контролирующего органа, но и как потребитель, совершивший сделку купли- продажи и не получивший чек ККТ. Действия представителя ответчика по приобретению товара не подпадают под проверочную закупку, предусмотренную ст. 6, 8 Федерального Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, в действиях заявителя имеет место событие административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5. КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация субъекта в качестве юридического лица не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения определенной деятельности.

Судом установлено, что продавец, осуществивший спорную продажу, принят на работу к заявителю согласно срочному трудовому договору от 09.06.2009 г. (л.д.26).

Согласно п. 3.7 должностной инструкции от 09.06.2009 г. продавец обязан оформлять прием наличной выручки от покупателей с обязательным применением ККМ (л.д.27-28).

Между тем, каких- либо доказательств того, что продавец, осуществивший спорную продажу, обладал необходимыми навыками и умел пользоваться контрольно- кассовым аппаратам (диплом, свидетельство и т.п.) суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение сотрудником заявителя своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения от ответственности заявителя. Исходя из смысла ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ обязанность применять ККТ возложена непосредственно на юридическое лицо, следовательно, все торговые операции, ведущиеся в торговой точке юридического лица, а также все работы и услуги, осуществляемые от имени юридического лица, следует рассматривать как проданные самим юридическим лицом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 N 6819/98, от 09.12.2003 N 10964/03, от 03.08.2004 N 6902/04, от 28.06.2005 N 480/05.

Довод заявителя о том, что невыдача кассового чека не повлекла какого-либо ущерба для третьих лиц, в частности государства, поскольку заявитель уплачивает единый налог на вмененный доход, предусматривающий освобождение от уплаты налога на прибыль организаций, судом так же не принимается.

В соответствии с Федеральным Законом от 07.02.1993 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» кассовый чек является документом, подтверждающим возникновение у потребителя определенных правоотношений, дающих ему гарантию защиты его прав и налагающих на него ряд обязанностей.

Таким образом, кассовый чек является не только документом бухгалтерской отчетности, но и документом, обеспечивающим реализацию потребителем своих прав.

Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти действующее законодательство, регулирующее вопросы применения контрольно- кассовой техники, судом в судебном заседании не установлено. Экономические интересы заявителя таким обстоятельствами не являются.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его заявителем, вина заявителя в совершении правонарушения, обоснованность, правомерность вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ответчиком, соблюдение требования к порядку и срокам его вынесения, применение наказания в пределах санкции ст. 14.5. КоАП РФ, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное заявителем не может быть расценено как малозначительное, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10).

Кроме того, норма ст. 14.15 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений, складывающихся в сфере прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов.

На основании вышеизложенного требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2009 г. по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ООО «ТеплоГаз» к ИФНС России по г. Тюмени № 1 о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2009 г. по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова