Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ТРИЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 4 о признании недействительным решения № 11-1615 от 18.10.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 253 339,56 руб., пени в сумме 24 151,16 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 042,32 руб., доначисления налога на имущество в сумме 28 510 руб., пени в сумме 1 069 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 702 руб.

Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 237 836 руб., пени в сумме 25 352,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 684 руб. В остальной части оставил заявленные требования без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнение заявителем размера заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт № 11-1417 от 20.09.2007, в котором отражены выявленные при проверке нарушения, с указанием на документы их подтверждающие.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий, Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым, в том числе, заявителю доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 237 836 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 25 352,40 руб., налог на имущество за 2005,2006 гг. в сумме 28 510 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 069 руб. А также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34 684 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 5 702 руб.

Основанием для принятия решения в данной части послужил вывод Инспекции о завышении заявителем расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с неправомерным отнесением к прочим расходам организации расходов на создание амортизируемого имущества в виде СМР по устройству противофильтрационной завесы. А также не постановки противофильтрационной завесы на учет в качестве основного средства и, как следствие, не включение ее в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество организаций.

Оспаривая решение Инспекции в указанных частях, заявитель основывают свою позицию на обоснованном включении спорных затрат в состав расходов, поскольку, по его мнению, устройство противофильтрационной завесы связано с ремонтом принадлежащего ему на праве собственности основного средства (здания по адресу: <...>), кроме того, являющегося объектом культурного наследия. При этом заявитель ссылается на положения статей 252, 253 Налогового кодекса РФ. Также заявитель указывает на то, что проведенные им работы связаны с ремонтом уже существующего основного средства. Противофильтрационная завеса не является объектом основного средства, так как не предназначена для выполнения определенных самостоятельных функций и, следовательно, не является объектом налогообложения налогом на имущество. При этом заявитель ссылается на статьи 374 Налогового кодекса РФ и ПБУ «Учет основных средств», утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н.

Возражая против заявленных требований в отзыве, представители Инспекции основывают свои доводы на результатах проверки и сделанных при проверке выводах. При этом они указывают на нарушение заявителем положений 270, 256, 374, 375, 376 Налогового кодекса РФ, а также ссылаются на то, что заявитель в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» не представил соответствующих разрешительных документов, связанных с ремонтными работами.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя отказался от доводов, основанных на том, что им производись ремонтные работы объекта культурного наследия, указывает на то, что проведенные работы были связаны с ремонтом основного средства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое строение по адресу: <...>, о чем ему выдано свидетельство серии 72 НЕ 039067 от 13.04.2004.

Согласно экспертному строительно-техническому заключению о соответствии требованиям строительных конструкций подвала здания по ул.Первомайской, 40 в г.Тюмени шифр 502/05 от 9.07.2005 ООО «Регул» экспертом сделан вывод о том, что несущие конструкции подвала подлежат усилению, поскольку разрушены влагой, в связи с затоплением грунтовыми водами.

18.08.2005 между заявителем и ООО «Нью Граунд» заключен договор № 696 строительного подряда, предметом которого является устройство противофильтрационной завесы из грунтоцементных свай ССТ здания заявителя по ул.Первомайской, 40 в г.Тюмени.

Утверждена локальная смета, заявителю выставлена счет-фактура № 00000003 от 12.09.2005, составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2005 г., сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 г.

Факт оплаты заявителем выполненных работ Инспекцией не отрицается и не оспаривается.

Фактически, что подтверждается названными документами, ООО «Нью Граунд» для заявителя были выполнены работы с целью сохранения существующих фундаментов и защиты их от воздействия грунтовых вод в подвальном помещении, путем колонкового бурения под углом шпуров и последующей их цементации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения ремонта, однако в пункте 2 статьи 257 Кодекса дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Так, к работам по достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

При этом расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что ООО «Нью Граунд» выполнены для заявителя именно ремонтные работы по укреплению существующих фундаментов, а не достройка, реконструкция или модернизация основного средства, поскольку в результате проведение этих работ не изменились его технико-экономические показатели и производственные мощности.

Суд также считает, что поскольку были проведены именно ремонтные работы, то основания для доначисления заявителю налога на имущество у Инспекции также отсутствовали.

При этом суд исходит из того, что конкретных доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекцией не представлено. Доводы представителей Инспекции о том, что спорные работы являются достройкой, основаны только на предположениях.

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным и неправомерным доначисление заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на имущество. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ наступает за неуплату или неполная уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поэтому суд также считает неправомерным начисление заявителю пени и привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налогов, доначисление которых признано судом необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 18.12.2007 № 11-1615 в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию в данной части недействительным. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд также считает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 11-1615 от 18.10.2007 Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 4, принятое в отношении ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 237 836 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 25 352,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34 684 руб.;

- предложения уплатить налог на имущество в сумме 28 510 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 069 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 5 702 руб.

Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 4 исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части ненормативного правового акта, после получения судебного акта.

Взыскать с ИФНС России по г.Тюмени № 4 в пользу Открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.