Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Главатских Т.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СМУ-111» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании: 182 403 рублей,

третье лицо - Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2017;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 06.01.2017;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СМУ-111» (далее – ответчик) о взыскании 182 403 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 159 507 рублей в связи с проведением повторных замеров по факту исполнения муниципального контракта и частичного возврата сумм ответчиком.

В отсутствии обоснованных возражений уменьшенные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика по причине фактического выполнения работ в меньших объемах, чем это было предусмотрено условиями муниципального контракта №18001.15.022 от 03.06.2015 и оплачено.

Представитель истца на требованиях настаивал, дал пояснения, представлял дополнительные документы.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица дал пояснения, представил отзыв, позицию истца поддержал.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-111» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18001.15.022 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по ул. Игримская, 14 в Ленинском административном округе города Тюмени (далее - контракт) на сумму 5 696 025 рублей 22 копейки.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по ул. Игримская, 14 в Ленинском административном округе города Тюмени (далее - работы) согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетом (приложения №№1-9 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки установленные настоящим контрактом.

Согласно п. 2.5. контракта оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы течение 35 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета (счет-фактуры).

Выполнение работ по контракту подтверждено справками по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28 07 2015 № 3 от 14.09.2015, № 4 от 27.10.2015 на общую сумму 5 466 580 рублей 19 копеек, а также актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (№ 1 от 28.07.2015, № 2 от 28.07.2015, № 3 от 28.07.2015, № 4 от 28.07.2015, № 5 от 28.07.2015, № 6 от 28.07.2015, № 7 от 28.07.2015, № 8 от 27.10.2015, № 3 от 14.09.2015).

Оплата за фактически выполненные работы осуществлена Заказчиком в установленные Контрактом сроки и подтверждается платежными поручениями № 76465 от 05.10.2015, № 76466 от 05.10.2015 и № 84533 от 30.10.2015 (т.1 л.д. 65-67)

18.11.2015 по соглашению сторон контракт расторгнут, обязательства по контракту выполнены на сумму 5 466 580 рублей 19 копеек и оплачены заказчиком. Согласно условиям соглашения прекращение действия контракта по соглашению сторон влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении контракта.

В период с 17.08.2016 по 19.09.2016 департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, в Учреждении проведена проверка обеспечения законности расходов, связанных с осуществлением закупок на выполнение работ по благоустройству дворовой территории расположенной по ул. Игримская, 14 в Ленинском административном округе города Тюмени. В ходе данной проверки было выявлено завышение стоимости выполненных работ по указанному контракту на сумму 182 403 рубля, в том числе: по причине недостоверного учета объемов выполненных работ - 174 383 рубля, по причине неправильного ценообразования - 8 020 рублей, с учетом НДС и снижения, предусмотренного контрактом.

По причине установленного завышения стоимости работ, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 16.11.2016 12-54-786/6, содержащей требование о возврате удерживаемых сумм оплаты.

Отсутствие возврата излишне уплаченных сумм денежных средств по контракту явилось основанием к обращению в суд с рассматриваемыми уменьшенными требованиями.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица в присутствии представителя подрядчика проведены контрольные обмеры, о чем составлен акт контрольных обмеров от 28.03.2017.

Контрольные замеры также проведены самим подрядчиком в присутствии представителя третьего лица, в связи с чем, сумма завышения стоимости работ была откорректировано истцом за вычетом 5 781 рубля (по стоимости объемов работ на установку ограждений).

Кроме того, ответчик произвел оплату на суммы 12 494 рубля и 4 622 рубль платежными поручениями в адрес получателя средств муниципального бюджета с назначением платежа в виде возврата необоснованного полученных денежных средств по контракту (т. 2, л.д. 6-7).

В связи с указанными обстоятельствами, суммы безосновательно удерживаемых денежных средств заявлены ко взысканию в размере 159 507 рублей.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, факт выполнения работ в заявленном объеме, в том числе, по спорному газону, не оспорил.

Правоотношения сторон, основанные на рассматриваемом договоре, регулируются положениями гражданского законодательства о подряде.

Вместе с тем, заявленное истцом требование по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости работ.

Согласно п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

Правила, предусмотренные ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из системного анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также практических разъяснений, следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями, которые в качестве основания платежа имеет указание на предмет спорного контракта.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указывает, что фактический объем выкопанного и засыпанного грунта при выполнении работ, превышает объем предусмотренный муниципальным контрактом. Из чего следует вывод, что завышения стоимости выполненных работ отраженных в смете от фактически выполненных работ нет. В отношении газона, ответчик обращает внимание, что площадь фактически оставшегося спустя год газона может существенно разниться с той, что указана в документации. По вопросу завышения выполненных объемов работ по установке ограждения газонов и площадки при расчетах не учтены заглушки, которые устанавливаются на столбцы ограждений. Взят за расчет высота одного столбца ограждения 0,925 м., хотя фактическая высота столбца составляет 1 м. По вопросу завышения объемов работ по бетонированию стоек ограждения, нет доказательств как производились замеры 140 стоек ограждений что бы вычислить точный объем фактических затрат на заливку бетона. При производстве замеров, была частично обкопана 1 стойка, объем бетона вычислен не полностью.

Все вышеуказанные доводы сводятся к качеству выполненных работ, а не к объему. Таким образом, поскольку ответчик, не представил обоснованных возражений по объему выполнения работ, не указывал на надлежащее выполнение контрактных объемов работ в момента неоднократных обмеров, суд отклоняет указывает доводы, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик также указывает, что акт контрольных обмеров, на основании которых произведены все расчеты и основываются требования указанные в исковом заявлении не может являться достоверным доказательством, устанавливающим фактический объем выполненных работ по муниципальному контракту. В акте контрольных обмеров огромное количество исправлений, приписок, зачеркиваний.

Оценив указанный довод, суд отклоняет его следующим основаниям.

В соответствии с Положением о департаменте финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 26.12.2010 №1608, департамент финансов залоговой политики является финансовым органом, уполномочен осуществлять организацию и кассовое обслуживание исполнения бюджета города, управление ш счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовый контроль. В соответствии с приказом директора департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 13.12.2007 №44-пк «О муниципальном финансовом контроле в городе Тюмени» специалистом департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени была проведена проверка целевого использования бюджетных средств.

Проверка проведена на основании приказа директора департамента финансов и налоговой политики «О проведении плановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» от 15.08.2016 № 517-0.

Положениями Постановления Администрации города Тюмени от 13.12.2007 № 44-пк (ред. от 30.09.2016) «О внутреннем муниципальном финансовом контроле в городе Тюмени и порядке осуществления главными распорядителями бюджетных средств, предоставившими субсидии, проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления» (вместе с «Положением о внутреннем муниципальном финансовом контроле в городе Тюмени», «Порядком осуществления главными распорядителями бюджетных средств, предоставившими субсидии, проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления»), либо иными муниципальными правовыми актами контрактной формы к акту обмеров не установлено.

Более того, исправления, приписки, зачеркивания не влекут недействительность акта обмеров, так как назначение указанного документа не указание на наличие нарушений как таковых, но отражение всех установленных данных с учетом пояснений, возражений получателя средств бюджета.

Довод о том, что проверка проведена по истечении года также отклоняется судом, поскольку проверка проводилась не по качеству работ, а по объему. Факт выполнения в надлежащем объеме ответчик не доказал.

Поскольку ответчик каких-либо доказанных и мотивированных возражений относительно исковых требований не заявил, наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком денежных средств в полном объеме, суд считает исковые требования обоснованными.

Из положений статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство исполняется надлежащему лицу (должником (продавцом)) в силу ст. 312 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступают подтверждением того или иного факта, таким образом прямое доказательство имеет приоритет перед косвенным, а само доказательство, положенное в основу устанавливаемого факта должно быть исследовано судом в силу ч.1 ст. 10 АПК РФ.

В тоже время, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В объективном отсутствии отлагательных условий, несмотря на наличие процессуальных прав, ответчик обязан действовать добросовестно и не допускать злоупотреблений со своей стороны, если только реализация таких прав не связаны с какими-либо отлагательными условиями, препятствующими исполнению основного обязательства.

Следовательно, при наличии спора по факту объема выполненных работ, ответчик не лишен права доказывать, что такой объем был выполнен. Однако, как указано ранее, таких доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца к ответчику о взыскании 159 507 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотренное искового заявления, на основании ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 785 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «СМУ-111» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (ОГРН <***>, ИНН <***>)159507 рублей неосновательного обогащения, а также 5785 рублей госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Максимова Н.Я.