Гражданский кодекс часть 1

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КайроС» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.02.2014 г. № 115.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Ответчик ООО «КайроС» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством 72 № 002148950.

16.12.2013г. в Управление поступила жалоба гражданина ФИО4, содержащая информацию о реализации алкогольной продукции в ночное время в различных торговых точках города, в том числе в магазине «Виктория» ООО «КайроС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом заявителя было вынесено соответствующее определение от 26.12.2013г.

В рамках административного расследования, должностным лицом Управления был проведен осмотр помещений, принадлежащих ООО «КайроС», а также находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 26.12.2013г.

По результатам проведенного расследования, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, в частности Управлением установлено, что Обществом осуществлялось хранение и реализация алкогольной продукции с истекшим сроком годности (16,5 л. Пива «Чешский джбанек» разлитого в кеги, дата розлива 15.11.2013г., срок годности – 30 суток (14.12.2013г.), 10,5 л. Пива «Козел деревенский», разлитого в кеги, дата розлива 26.11.2013г., срок годности истек 25.12.2013г.).

По факту выявленных нарушений 04.02.2014г. в отношении Общества уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Статьей 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 (далее – Технический регламент) объектами технического регулирования настоящего технического регламента является, в том числе, пищевая продукция.

В силу ст. 4 Технического регламента пищевой продукцией являются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно ч. 7, 12 ст. 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в нарушении требований вышеназванного Технического регламента.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что в момент проверки в двух кегах действительно находилось пиво с истекшим сроком годности (16,5 л. Пива «Чешский джбанек», дата розлива 15.11.2013г., срок годности истек 14.12.2013г., 10,5 л. Пива «Козел деревенский», дата розлива 26.11.2013г., срок годности истек 25.12.2013г.). Однако ответчик представил суду заверенные копии актов о списании товаров: от 14.12.2013г. о списании 16,5 л. пива «Чешский джбанек»; от 25.12.2013г. о списании 10,5 л. пива «Козел деревенский». Оригиналы указанных документов были представлены суду для обозрения.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что пиво с истекшим сроком годности возвращается поставщику, кеги с остатками пива не могут быть самостоятельно отключены продавцами, поскольку при отключении возможна утечка углекислого газа (техническая особенность оборудования). Краны для розлива напитков принадлежат поставщикам, которые самостоятельно их обслуживают, замена кеги производится также самими поставщиками.

Данные обстоятельства не были учтены административным органом при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика могла отсутствовать возможность соблюдения правил и норм, нарушение которых вменяется Обществу.

Также ответчик отрицает факт реализации пива с истекшим сроком годности. Общество представило суду копии объяснительных, составленных продавцами-кассирами ФИО5, ФИО6, товароведом ФИО7 и директором магазина ФИО2, из которых следует, что продажа пива «Чешский джбанек» и «Козел деревенский» была прекращена после истечения сроков годности и списания указанных товаров. Также ответчик указал, что ассортимент реализуемых напитков обновляется и утверждается ежедневно, в материалы дела представлена копия ассортимента от 25.12.2013г., в котором отсутствуют наименования пива «Чешский джбанек» и «Козел деревенский». Ассортимент разливных напитков, реализуемых в магазине, размещается около кассы, в доступном для покупателей месте. Также Обществом представлены «расходники» количества разливных напитков, ежедневно заполняемые продавцами, из которых следует, что после истечения срока годности пива «Чешский джбанек» и «Козел деревенский» (14.12.2013г. и 25.12.2013г.), напитки не продавали потребителям.

Совокупность указанных выше фактов позволяет суду сделать вывод о том, что после истечения срока годности пива и его списания, указанные напитки не были реализованы покупателям. Обратное административным органом не доказано.

Обращаясь в суд, заявитель представил копии ценников на реализуемые напитки, в том числе на пиво «Чешский джбанек» и «Козел деревенский».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вышеуказанные документы не являются ценниками, данные надписи с названиями и ценой напитков расположены над кранами и сделаны для удобства продавцов, с целью подтверждения своих доводов Общество представило фотографию, на которой изображены краны с надписями, содержащими наименование напитка и его цену. Указанные краны с надписями расположены торцевой стороной к покупателям и им практически не видны, для потребителей около кассы размещен ассортимент реализуемых разливных напитков.

Таким образом, Управлением не подтверждено надлежащими доказательствами то обстоятельство, что Общество совершило какие-либо определенные действия, которые возможно квалифицировать как нарушение Технического регламента.

Указав в протоколе, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере технического регулирования, однако не были предприняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для этого, Управление вместе с тем не указало, какие именно меры могло бы предпринять Общество в данной конкретной ситуации.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не установлена.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Недоказанность вины Общества во вмененном ему административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.176, ст.206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.М. Бадрызлова