ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
г. Тюмень | Дело № А-70-1522/26-2005 |
«26» апреля 2005 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2005 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «ОС-7»
(<...>; ИНН <***>)
к «Запсибкомбанк» (ОАО)
(<...>)
о взыскании 247 969 рублей,
Третье лицо: ТМУП ВКХ «Водоканал»
(<...> Победы, дом 31),
при участии:
от Истца: не явились, извещены (судебное извещение от 14.04.2005г.);
от Ответчика: юрисконсульт ФИО1 (паспорт № <...>, выдан 10.09.2003г.) по доверенности от 15.03.2005г. № 2590;
от Третьего лица (ТМУП ВКХ «Водоканал»): ФИО2(паспорт № <...>, выдан 23.06.2004г.) по доверенности от 12.01.2005г. № 05-Ю,
установил:
ООО «ОС-7» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к «Запсибкомбанк» (ОАО) о взыскании 247 969 рублей, в том числе 242 710 рублей – возмещение причиненного вреда, 5 259 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчика привлечено ТМУП ВКХ «Водоканал».
В качестве основания для удовлетворения исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства и доводы.
Истец имеет расчетный счет № <***> в филиале «Заречный» «Запсибкомбанк» (ОАО).
К указанному расчетному счету Третье лицо предъявило платежное требование №06682 от 24.12.2004г. на сумму 254 573 рубля 80 копеек, которое было исполнено Ответчиком на сумму 242 710 рублей.
Истец считает действия Ответчика по исполнению предъявленного Третьим лицом платежного требования без акцепта плательщика неправомерным; договорных и иных оснований для возникновения соответствующего долга перед Третьим лицом не усматривает.
Согласно позиции Истца, Ответчику следовало получить согласие на исполнение рассматриваемого платежного требования, т.к. уведомление о безакцептном списании денежных средств в пользу Третьего лица Истец не предоставлял.
Ответчик считает доводы Истца не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, а иск – не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо полагает возможным в рамках заявленного иска изучить обоснованность выставления платежного требования №06682 от 24.12.2004г. по существу; собственные действия и действия Ответчика находит правомерными.
Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изданные до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй Гражданского кодекса Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Следовательно, в тех случаях, когда указанными нормативными актами, в том числе постановлениями Верховного Совета Российской Федерации, носящими нормативный характер, а также постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в пределах полномочий, данных Правительству в законе либо Указе Президента Российской Федерации, установлен безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу.
Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993г. №4725-1 учитывая непрерывный цикл производства, транспортировки и реализации продукции и услуг коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.
Таким образом, Ответчик обоснованно принял к исполнению рассматриваемое платежное требование №06682 от 24.12.2004г., содержащее в соответствии с пунктом 11.1. Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002г. №2-П ссылку на вышеуказанное Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993г. №4725-1.
Согласно пункту 11.5. Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002г. №2-П банки не рассматривают по существу возражений плательщиков по списанию денежных средств с их счетов в безакцептном порядке.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.1996г. № 8 «О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента» Суд находит действия Ответчика по принятию и исполнению рассматриваемого платежного требования №06682 от 24.12.2004г. правомерными.
В этой части доводы Истца являются ошибочными.
Обоснованность выставления Третьим лицом требования об уплате 254 573 рублей 80 копеек по существу оснований возникновения предполагаемой задолженности Истца за водоснабжение и водоотведение рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.
Предметом заявленного иска являлось изучение надлежащего исполнения Ответчиком (банком) своих обязанностей как участника отношений договора банковского счета.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 459 рублей 38 копеек.
Истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 0 рублей 62 копейки.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на Истца.
Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОС-7» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 (Ноль) рублей 62 копейки.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.