Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского района» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.10.2014 № 146, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2, директор, на основании приказа от 01.06.2007 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского района» о взыскании неустойки по договору от 28.12.2015 № 58/22 в размере 31 500 руб.

Исковое заявление со ссылками на статьи 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано допущенными ответчиком нарушениями указанного договора в виде выпуска на линию транспортных средств с неисправным или нефункционирующим оборудованием Автоматизированной системы диспетчеризации (далее – АСД).

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что оборудование АСД в рассматриваемый период (июль 2016 года), исправно функционировало, в связи с чем, обязанность ответчика по обеспечению исправности и надлежащего функционирования навигационного оборудования ГЛОНАСС исполнена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

28.12.2015 между сторонами был заключен договор № 58/22 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (л.д. 5-11, далее - договор), согласно которому истец организует, а ответчик осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам согласно техническому заданию.

В соответствии с п. 2.1.10 договора ответчик обязан обеспечить наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, предназначенного для координации регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними (л.д. 6). Пунктом 2.2 Приложения № 10 к договору установлена неустойка в размере 4 500,00 руб. за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД за каждое нарушение за день за одно транспортное средство (л.д. 23). В соответствии с абз.абз. 1, 3 п. 6.2 договора, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору (л.д. 8, 20).

В соответствии с подписанным сторонами актом приема работ за июль 2016 год (л.д. 76) количество рейсов, выполненных с соблюдением расписания, равно плановому количеству рейсов.

18.08.2016 представителями истца с участием коммерческого директора ООО «Интеллектуальная транспортная система» составлен акт, согласно которому 02, 08, 12, 13, 20, 29 и 30 июля 2016 года для транспортных средств ав634 72 (02 и 29 июля 2016), ав639 72 (30июля 2016) и ав628 72 (в остальные даты) зафиксирован пробег по данным АСД, равный 0; количество навигационных сообщений в АСД равно 0, за исключением 30.07.2016, когда количество навигационных сообщений в АСД равно 2; время первой отметки и время последней отметки отсутствуют, за исключением 30.07.2016, когда время первой отметки 17:19, время последней отметки 17:20.

Путем сопоставления данных указанных документов истец пришел к выводу о том, что в указанные даты ответчиком был допущен выпуск на линию транспортных средств с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на письмо ООО «Дочернее Эксплуатационное Предприятие» Открытого Акционерного Общества «ТюменьАвтоТранс», являющегося интегратором, оказывающим ответчику услуги в части обслуживания абонентских терминалов ГЛОНАСС и технического сопровождения информационной системы (л.д. 53, 54) согласно которому по результатам анализа работоспособности навигационного оборудования ответчика за июль 2016 года подтверждено исправное функционирование всех навигационных приборов, установленных на транспортные средства ответчика, и осуществление ретрансляции навигационных данных в систему РНИС-Автовокзал.

Ответчиком также представлены скриншоты треков АСД транспортных средств ав364 72 и ав328 72 за даты, указанные в акте истца от 18.08.2016.

Истцом представлен запрос от 16.03.2017 № 1823/06 в адрес оператора региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РИНС ТО) ООО «Интеллектуальная транспортная система» (л.д. 67), в котором запрашивается информация об отсутствии соединения абонентского терминала ГЛОНАСС/GPS, установленного на транспортных средствах ответчика, с сервером РИНС ТО в период с 01.07.2016 по 01.09.2016 по причине технической неисправности (сбоя в работе) сервера.

В ответе от 17.03.2017 № 20 (л.д. 68) ООО «Интеллектуальная транспортная система» указывает, что данные от транспортных средств ав634 72 и ав639 72 в систему РИНС Автовокзал не поступали, а данные от транспортного средства ав638 72 поступили 08.09.2016.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу указанных норм неустойка применяется при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) обязательства должником. В том числе, бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства возлагается на должника при доказанности факта нарушения обязательства.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения обязательства ответчиком.

В частности, в соответствии с абз.абз. 1, 3 п. 6.2 заключенного между сторонами договора, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору.

При этом, Акт по данной форме за июль 2016 года подписан сторонами без замечаний (л.д. 76).

Акт от 18.08.2016, составленный истцом при участии коммерческого директора оператора РИНС ТО ООО «Интеллектуальная транспортная система», не является достаточным доказательством фиксации нарушения ответчиком обязанности по обеспечению наличия, исправности и надлежащего функционирования навигационного оборудования на выпускаемых на линию транспортных средствах.

Кроме того, в материалы дела представлены неопровергнутые истцом доказательства, свидетельствующие об исправности навигационного оборудования ответчика в рассматриваемый период. Также, в дело представлены доказательства, дающие основания полагать, что непоступление информации в РИНС ТО могло произойти по причинам, за которые ответчик не отвечает. В частности, письмо от 17.03.2017 № 20 ООО «Интеллектуальная транспортная система», указанием на поступление данных от июля 2016 года только в сентябре 2016 года свидетельствует о возможности технической неисправности (сбоя в работе) сервера.

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности нарушения ответчиком обязательства по договору, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец, являясь органом государственной власти Тюменской области, на основании пп. 1.1
п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. В этой связи, на основании ч. 3
ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина не взыскивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов