Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО СК «Россгострах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 400 000 неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ДИНА-МОТОРС СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.12.2020;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ПАО СК «Россгострах» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «ДИНА-МОТОРС СЕРВИС».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2018 в г. Ишим Тюменской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***> под управлением владельца ФИО4 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Виновным в ДТП признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему ФИО5 (далее – потерпевший), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

14.01.2019 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

14.01.2019 проведен первичный осмотр транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, составлен акт № 0016958360.

21.01.2019 страховщик выдал потерпевшему направление на технический ремонт от 19.01.2021 № 0016958360/1 на СТОА ООО «ДИНА-МОТОРС СЕРВИС».

22.02.2019 страховщик направил потерпевшему письмо № 309222-19А о том, что страховщик пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на вышеуказанной СТОА и иных СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, взамен чего страховщик принял решение произвести выплату страхового возмещения.

30.04.2019 потерпевший обратился к страховщику с претензией № 2786, согласно которой просил исполнить принятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по выданному направлению от 19.01.2019 в ООО «ДИНА-МОТОРС СЕРВИС».

20.05.2019 страховщик подготовил ответ № 455356-19/А, в котором сообщил об аннулировании ранее выданного направления от 19.01.2019, указал на необходимость получения реквизитов потерпевшего для перечисления страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения потерпевшего в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.07.2019 по делу № 2-6357/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 04.12.2019, вышеуказанные исковые требования потерпевшего были удовлетворены.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России Тюменской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 10280/20/72027-ИП в отношении страховщика на основании исполнительного листа от 26.02.2020 ФС № 028531882, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-6357/2019.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось обязание страховщика исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> по выданному направлению от 19.01.2019 (ООО «ДИНА-МОТОРС СЕРВИС»).

Письмом от 16.03.2020 № 841864-20/А Общество уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта в ООО «ДИНА-МОТОРС СЕРВИС».

Письмом от 25.03.2020 № 8534410-20/А Общество уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта в ООО «ДИНА-МОТОРС СЕРВИС».

07.05.2020 постановление судебного пристава-исполнителя НА Общество был наложен исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок

Письмом от 15.07.2020 ООО «ДИНА-МОТОРС СЕРВИС» информировало судебного пристава-исполнителя о невозможности проведения ремонта, так как цена согласованная страховщиком ниже стоимости цены оригинальных сертифицированных запасных частей.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества было выставлено требование об обязании исполнить обязательства по организации восстановительного ремонта.

Письмом от 28.07.2020 № 958654-20/А Общество уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта в ООО «ДИНА-МОТОРС СЕРВИС».

14.08.2020 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

24.08.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 10280/20/72027-ИП в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, что следует из акта выполненных работ по заказ-наряду от 13.08.2020 № ДМС0046880 и выставленного ООО «ДИНА-МОТОРС СЕРВИС» в адрес страховщика счета на оплату от 13.08.2020 № 0000000754 по факту осуществленного восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло.

25.08.2020 страховщиком была произведена оплата услуг СТОА.

28.08.2020 между потерпевшим (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате произошедшего вышеуказанного ДТП.

Поскольку ранее претензия потерпевшего по исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы доводами о нарушении Обществом срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Возражения мотивированы доводами о том, что в адрес страховщика не направлялось уведомление об уступке права требования; спор подлежи рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в случае не согласия с решением финансового уполномоченного (решением указанного должностного лица от 10.08.2020 производство по заявлению потерпевшего было прекращено) спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции; расчет взыскания неустойки должен производится с 31 дня из расчета 0,5%, а не 1%; ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; истцом допущено злоупотребление правом, что выразилось в отдельном предъявлении искового заявления о взыскании неустойки, исковые требования направлены на получение необоснованной экономической выгоды.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что не получал письменного уведомления об уступке прав требования, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика судом отклоняются. Отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ влечет иные последствия, а именно риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из указанных положений Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

С учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Таким образом, ремонт поврежденного транспортного средства должен был осуществиться на основании направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Выданного в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание со страховщика неустойки в случае нарушения срока выдачи направления на ремонт.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Обществом были нарушены сроки выдачи направления на ремонт с учетом следующего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, 21.01.2019 страховщик выдал потерпевшему направление на технический ремонт от 19.01.2021 № 0016958360/1 на СТОА ООО «ДИНА-МОТОРС СЕРВИС».

После вступления решения суда общей юрисдикции письмами от 16.03.2020 № 841864-20/А, от 25.03.2020 № 8534410-20/А, от 28.07.2020 № 958654-20/А Общество информировало потерпевшего об организации восстановительного ремонта в ООО «ДИНА-МОТОРС СЕРВИС».

При этом материалами исполнительного производства, описанными выше, подтверждается, что транспортное средство предъявлялось на СТОА. Однако не было отремонтировано по причине несогласования страховщиком стоимости восстановительного ремонта, установленной с учетом необходимости.

Таким образом, выдача как первого направления на ремонт, так и последующих, не обеспеченных страховщиком путем согласования со станцией технического обслуживания сроков и стоимости восстановительного ремонта, не может быть признана судом в качестве надлежащего исполнения Обществом обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Формальная выдача направлений на ремонт поврежденного транспортного средства, не обеспеченных страховщиком путем согласования со станцией технического обслуживания сроков и стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует об исполнении ответчиком требований законодательства по выдаче направления на ремонт.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, расчетный размер неустойки составляет 605 852,25 руб., исходя из ставки 1% за каждый день нарушения срока выдачи направления на ремонт транспортного средства с 10.02.2019 по дату приема автомобиля в ремонт – 05.08.2020, однако расчет неустойки самостоятельно уменьшен истцом при подаче иска до 400 000 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. Исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств. Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от основного требования также не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также указывает, что требование о взыскании неустойки в размере 1% необоснованно, так как расчет неустойки должен был быть выполнен исходя из ставки 0,5%, ввиду нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанный довод ответчика судом отклоняются, поскольку неустойка в размере 1 % согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обусловлена нарушением срока выдачи направления на ремонт, что установлено судом в настоящем случае.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскание неустойки в размере 0,5% предусмотрено в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 Закона об ОСАГО настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Согласно абз. 2 п. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

С учетом толкования положений абз. 2 п. 21 ст. 12 и абз. 2 п. 15.2 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,5% подлежит взысканию в случае, если транспортное средство принято к ремонту станцией технического обслуживания, которой были опущены нарушения указанных выше сроков.

Согласно абз. 1 п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней с момента после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

С учетом положений п. 15.13 ст. 12 Закона об ОСАГО 30-дневный срок применяется при самостоятельной организации застрахованным лицом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при наличии согласия страховщика.

С учетом изложенного, 30-дневный срок исчисления не применяется в данном случае.

Предприниматель просит взыскать неустойку за период с 10.02.2019 по 05.08.2020

Датой осмотра транспортного средства истец считает 21.01.2019 ссылается на апелляционное определения суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 39), согласно которому «страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство; 21 января 2019 выдал направление на СТОА «Дина-Моторс-сервис». Таким образом, указана только дата выдачи направления на ремонт, которое впоследствии было аннулировано страховщиком.

С учетом изложенного, 20-дневный срок истек 09.02.2020. Начало периода начисления неустойки – 10.02.2019.

Как следует из отзыва (т. 1 л.д. 69), ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 14.01.2019, о чем составлен акт осмотра от 14.01.2020 ( т.1 л.д. 96, оборот).

Таким образом, начало течения периода начисления неустойки определено истцом позднее, установленной даты, что является правом истца

Дату окончания периода начисления неустойки истец определил как дату приема автомобиля на ремонт (05.08.2020)станцией технического облуживания.

Согласно акту выполненных работ по заказ наряду № ДМС0046880 от 13.08.2020, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта составила 111 575 руб.

Неустойка за период с 10.02.2019 по 05.08.2020, исчисленная на сумму 111 575 руб. равняется 605 852,25 руб. Истец уменьшил неустойку до 400 000 руб. с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает неустойку несоразмерной, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает, что неустойка в заявленном размере не имеет компенсационного характера, направлена на обогащение истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть у Предпринимателя вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 60 585,23 руб., применив ставку неустойки в размере 0,1%.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО СК «Россгострах» неустойки в размере 60 585,23руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 547 руб., государственная пошлина в размере 2 453 руб. зачтена судом на основании определения от 16.09.2020.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 11 000 руб. взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 60 585,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.