Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления ЖКХ, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района Тюменской области

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 29 января 2015 г. № 2/57 12-2015 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.08.2014г.,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2015г. № 5/15,

установил:

Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района Тюменской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора (далее – ответчик, Административный орган) от 29 января 2015 г. № 2/57 12-2015 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 9 февраля 2015 года, то в данном случае им соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В заявленном требовании заявитель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата вынесенного предписания, вместо 05.02.2014г. указано 05.02.2015г. и срок устранения выявленных нарушений, вместо 01.12.2014г. указано 01.12.2015г.; заявитель исполнил пункты 6 и 7 предписания и представил соответствующие документы в Административный орган; по п.11 предписания Управление принимало меры по устранению нарушений; по п.14, 16 и 18 предписания нарушения заявитель не мог устранить по причине отсутствия денежных средств; по п.17 предписания отсутствует вина заявителя в нарушении, поскольку акты о проведении ремонтных работы ГТС на р.Абак в с.Камышенка были подписаны ГБУ ТО «ДКХС» в отсутствие проведения данных работ; также заявитель просит снизить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением Управления как получателя бюджетных средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-12/т.1).

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.1-2 оборот/т.2).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Как следует из материалов дела, Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района Тюменской области является балансодержателем и эксплуатирующей организацией гидротехнических сооружений, расположенных в Аббатском районе: а именно: ГТС (плотина) на реке Абак, две ГТС (плотины) на реке Маслянка, ГТС (плотина) на реке Китерня и т.д., всего 19 ГТС (л.д.126-127/т.1), в соответствии с приказом от 14.02.2014г. № 3 ответственным лицом за эксплуатацию гидротехнических сооружений, находящихся на балансе Управления, назначен начальник Управления ФИО4 (л.д.25/т.1).

5 февраля 2014 г. Административным органом вынесено предписание № 752-П/3 от 05.02.2014г. об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений (включает 18 пунктов), в числе прочих следующие: отсутствуют должностные инструкции с записью ответственности за эксплуатацию ГТС у лиц, назначенных ответственными по приказу (п.6); отсутствует состав и профессиональная подготовка сотрудников, ответственных за эксплуатацию ГТС, документы, подтверждающие повышение их квалификации, проверку знаний, аттестацию (п.7); отсутствует проект мониторинга безопасности ГТС (п.9), отсутствуют документы по проведению текущего ремонта и санитарных чисток территории ГТС от снега, высокой травы и кустарника, мелколесья (п.11); на плотине с комплексом ГТС на р.Быструшка д.Старовяткина для гарантированного пропуска паводковых вод необходимо увеличить пропускную способность паводкового водосброса (п.14); у дамбы садоводческого общества «Междуречье» с.Абатское произвести уширение откосов на отдельных участках (п.15); провести капитальный ремонт гидротехнического сооружения р.Абак с.Конево. Крепление выходной части водосброса разрушено на 80 %. У шахты входного оголовка имеются земляные провалы (п.16); произвести ремонт донного водовыпуска ГТС на р.Абак д.Камышенка (п.17); произвести капитальный ремонт ГТС на р.Китерня с.Болдырево Аббатского района (п.18).

Названным предписанием Управлению предписывалось устранить указанные нарушения и в срок до 01.12.2014 уведомить Административный орган об их устранении.

После истечения срока выполнения предписания, а именно, в период с 08.12.2014г. по 15.01.2015г. должностным лицом Управления на основании приказа от 21.11.2014г. № 946 проведена проверка выполнения названного предписания, в ходе которой установлено, что заявитель предписание в полном объеме не исполнил, из 18 нарушений не устранил вышеозначенные 9 нарушений.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения предписания Управлением были проведены следующие мероприятия: по п.6 и 7 предписания в Административный орган представлен должностной регламент начальника Управления и протокол № 57-14-1490 заседания Территориальной аттестационной комиссии, отражающего положительный результат его аттестации.

Вместе с тем, во исполнение данных пунктов предписания в Управлении отсутствует состав и профессиональная подготовка сотрудников, ответственных за эксплуатацию ГТС.

Соответственно, Административный орган сделал обоснованный вывод о том, что пункты 6 и 7 предписания полностью не исполнены.

По п. 11 предписания 08.05.2014г. между администрацией Абатского муниципального района и ОАО «Тюменьводхоз» был заключен муниципальный контракт по проверке состояния, анализу готовности и содержанию ГТС, расположенных на территории Аббатского муниципального района (л.д.32-35 оборот/т.1). Кроме того, между Управлением и Абатским ДРСУ ОАО «ТОДЭП» заключено два контракта: контракт от 18.07.2014г. № 2 на работы по ремонту ГТС (плотина) на р.Китерня, д.Еремина и контракт от 15.09.2014г. № 5 на работы по ремонту ГТС (плотина) на р.Вавилон, д.Кокуй (л.д.39-40 оборот, 49-50 оборот/т.1).

Распоряжением администрации Аббатского муниципального района от 05.12.2013г. № 1319 ( с учетом внесенных изменений от 24.07.2014г.) утверждена ведомственная целевая программа «Совершенствование системы гражданской обороны, защиты населения и территории Аббатского муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на 2014 - 2016 годы», в рамках которой предусмотрены денежные средства на ремонт и обслуживание ГТС ежегодно по 393 тыс.руб. (л.д.70/т.1).

Уже после истечения срока выполнения предписания, а именно 22.12.2014г. между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и администрацией Аббатского муниципального района заключено соглашение на предоставление субсидии местному бюджету на текущий ремонт ГТС (л.д.74-77 оборот/т.1). А 28.01.2015г. между Управлением и ООО «Ремстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту ГТС, расположенных на территории Аббатского муниципального района.

Иные необходимые мероприятия Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района Тюменской области не выполнило, соответственно, предписание к установленному сроку было не исполнено.

По факту неисполнения законного предписания в установленный срок государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора Глухих Н.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 15 января 2015 г. № 3-57-12-2015 по признакам ч.11 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, это же должностное лицо Управления вынесло оспариваемое постановление от 29 января 2015г. № 2/57 12 - 2015 о привлечении Управления ЖКХ, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района Тюменской области к административной ответственности на основании статьи ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 550 000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Управления, но при надлежащем его извещении о совершении данных процессуальных действий (л.д.9-13, 19/т.2).

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401), Управление является территориальным органом службы и обеспечивает выполнение возложенных на службу функций по контролю и надзору, в том числе за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.31 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях заявителя установлен состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей вины в совершенном административном правонарушении заявитель ссылается на отсутствие в бюджете Аббатского муниципального района денежных средств, необходимых для выполнения мероприятий по п.14, п.16 и п.18 предписания, а также на то, что Управление принимает все возможные меры для надлежащего исполнения предписания.

Но вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что вышеуказанное не свидетельствует об отсутствии вины Управления в совершенном правонарушении, поскольку обязанность соблюдать обязательные требования при эксплуатации гидротехнических сооружений, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности возложена на заявителя как на эксплуатирующую организацию ГТС (ст.9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявителем, действительно, принимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Тем более, из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что рассматриваемое в настоящем деле предписание было не первым предписанием, выданным Управлению в отношении вышеперечисленных ГТС (предшествующее настоящему - предписание от 13 мая 2013 г. № 233-П/23). При этом нарушения те же, следовательно, нарушения имели место быть с 2013 года и за данное время у заявителя имелась реальная возможность для их устранения.

Таким образом, наличие в действиях Управления ЖКХ, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района Тюменской области события и состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что он является не собственником, а лишь балансодержателем 19 ГТС, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность соблюдать обязательные требования при эксплуатации гидротехнических сооружений не только на собственника ГТС, но и на эксплуатирующую организацию.

Вместе с тем заявитель просит снизить размер налагаемого штрафа и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, тяжелое финансовое положение Управления ЖКХ, транспорта и связи как получателя бюджетных средств, а также частичное исполнение предписания.

Арбитражный суд полагает названные обстоятельства заслуживающими внимания и считает необходимым учесть их при рассмотрении настоящего дела, а именно то, что Управление является муниципальным учреждением, которое финансируется за счет средств бюджета, и им все-таки предпринимались меры, направленные на выполнение предписания.

Наличие данных обстоятельств позволяет суду применить в данном случае положения частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

При вышеназванных обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в сумме 550 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению и с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера, а именно, до 275 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частями 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора от 29 января 2015 г. № 2/57 12-2015 в части назначения наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до размера 275000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Коряковцева О.В.