Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску ООО «Амадеус Плюс» к ООО «Берег» о взыскании задолженности в размере 28 273 рубля 86 копеек

При участии представителей сторон:

от истца - Пустовой А.А., доверенность № 31/10 от 22.04.2010г.

от ответчика - генеральный директор Путкарадзе Г.Д., приказ № 2 от 02.01.2010г.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Гурина О.А.

установил:

ООО «Амадеус Плюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Берег» о взыскании задолженности в размере 28 273 рубля 86 копеек, в том числе 17 083 рубля 86 копеек – основная сумма долга и 11 190 рублей - пени.

Требования со ссылкой на статьи 309, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поставки от 14.12.2009 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор с истцом не заключался, товар по представленным товарным накладным ООО «Берег» не получало. В качестве доказательства необоснованности требований ответчик представил в материалы дела заявление о привлечении к уголовной ответственности Даниловой В.В. по факту мошеннических действий, зарегистрированное в УВД по г. Тюмени 26.02.2011 года.

Отзыв по существу заявленных требований ответчик не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у Ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14 декабря 2009 г. между ООО «Амадеус плюс» (поставщик, истец) и ООО «Берег» (ИНН 7204091665, покупатель, ответчик), в лице директора Путкарадзе Т.Д., был заключен договор поставки продукции без номера (л.д. 12-13), в соответствии с которым истец обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить за нее определенную цену. Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции указываются в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что указанный договор им не подписывался, а также обратил внимание суда на то, что договор, по видимому, заключен с другим обществом - «Берег» Посейдон, так как договор скреплен печатью с таким наименованием. Директор ООО «Берег», представляющий интересы ответчика в судебном заседании, указал, что печати, имеющей оттиск «Берег» Посейдон, у общества ООО «Берег» нет.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия печати с оттиском «Берег» Посейдон у ООО «Берег». Также, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного изготовления печати третьими лицами, подделки печати общества, ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации документов или проведении экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что один из магазинов, принадлежащих ООО «Берег», действительно называется «Посейдон», в связи с чем суд критически относится к неподтвержденным доводам ответчика о том, что печать с оттиском «Берег» Посейдон не может принадлежать ООО «Берег».

С учетом вышесказанного, давая правовую оценку представленному в материалы дела договору, суд считает его заключенным между истцом и ответчиком, действующим на момент рассмотрения настоящего дела, а, следовательно, обязательным для исполнения сторонами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, истец представил в материалы дела копии следующих расходных накладных:

- Ам-0019068 от 15.06.2010 г. на сумму 2 166 рублей 50 копеек;

- Ам-0019779 от 21.06.2010 г. на сумму 2 881 рубль 88 копеек;

- Ам-0019782 от 21.06.2010 г. на сумму 600 рублей ;

- Ам-0020550 от 28.06.2010 г. на сумму 2 875 рублей;

- Ам-0021243 от 05.07.2010 г. на сумму 2 457 рублей;

- Ам-0021262 от 05.07.2010 г. на сумму 3 212 рублей 50 копеек;

- Ам-0021263 от 05.07.2010 г. на сумму 918 рублей;

- Ам-0022080 от 13.07.2010 г. на сумму 2 005 рублей.

Всего истцом была поставлена продукция на сумму 17 115 рублей 88 копеек.

Указанные расходные накладные подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями обществ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что товар по указанным товарным накладным ответчиком не был получен, так как имел место факт мошенничества со стороны одного из сотрудников ООО «Берег». По мнению представителя ответчика, указанный в расходных накладных товар был получен Даниловой В.В. – сотрудницей ООО «Берег», для дальнейшей реализации в собственных целях.

Суд обращает внимание ответчика, что в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество несет ответственность за действия своих работников. Кроме того, общество несет ответственность за изготовленные им печати и штампы.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, полномочия лица, получавшего товар от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Из условий договора, а также представленных товарных накладных следует, что поставка продукции осуществлялась транспортом продавца по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 113. Указанный адрес является местом нахождения ООО «Берег», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 50-52). Достоверных доказательств того, что товар по указанному адресу истцом не отгружался, ответчик также не представил, а равно не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Предоставленное в качестве доказательства неполучения товара ООО «Берег» заявление о привлечении к уголовной ответственности Даниловой В.В. по факту мошеннических действий, зарегистрированное в УВД по г. Тюмени 26.02.2011 года суд считает недопустимым доказательством, руководствуясь следующим.

Частью 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, поданное за два дня до судебного заседания в УВД по г. Тюмени заявление о привлечении к уголовной ответственности работника ООО «Берег» не является приговором суда, а, следовательно, не имеет преюдициального значения, и не может служить доказательством того, имело ли место мошенничество и совершено ли оно указанным в заявлении лицом.

Суд также обращает внимание ответчика на то, что сам факт мошеннических действий работника общества, в том случае если он будет установлен, не может служить основанием для освобождения покупателя от оплаты поставленных товаров.

Считая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков в порядке регресса к лицам, виновным в нарушении его прав, если такая вина будет доказана.

Основанием для оплаты поставленных товаров в рассматриваемом случае является факт совершения поставки истцом и принятия указанного товара ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора (п. 3.2), покупатель обязан оплатить заказанную продукцию в следующие сроки: 7 календарных дней.

В нарушение своих обязательств по договору, ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него сложилась задолженность в размере 17 115 рублей 88 копеек.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что материалами дела доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании с ООО «Берег» задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 14.12.2009 года в размере 17 115 рублей 88 копеек, считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 190 рублей, согласно условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2. договора поставки, в за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по оплате поставленной продукции.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 05.08.2010 г. по 14.12.2010 года в размере 11 190 рублей в соответствии с предоставленным в материалы дела расчетом (л.д. 10).

Так как ответчик не оплатил поставленный товар по договору в установленный срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Проверив предоставленный истцом расчет договорной неустойки, суд считает его верным.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени (0,5%, что составляет 180% годовых, при учетной ставке банковского процента на день вынесения решения 7,75% годовых), предусмотренный договором, и принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер пени до 2 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №48 от 14.12.2010 года (л.д. 33-34), а также платежное поручение об оплате услуг по указанному договору на сумму 5 000 рублей (л.д. 36).

Также, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Если арбитражный суд сочтет уплаченную представителю сумму чрезмерной, он вправе снизить ее размер (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В том случае, если сумма сопутствующих расходов соразмерна, суд вправе взыскать ее в полном объеме.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащими возмещению представительские расходы в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Берег» (ИНН 7204091665, ОГРН 1057200733523) в пользу ООО «Амадеус Плюс» (ИНН 7202098023, ОГРН 1027200878715) задолженность в размере 19 083 рубля 86 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 17 083 рубля 86 копеек, неустойка в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Ю. Бедерина