Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Друзяк Е.А., после перерыва помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления государственных закупок Тюменской области

ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительными решения от 16 ноября 2015 г. № 268-01 и предписания от 16 ноября 2015 г. № 268-02,

при участии:

представители Управления госзакупок - ФИО2 на основании доверенности от 25 января 2016г. № 010, ФИО3 на основании доверенности от 25 января 2016г. № 004,

представители базы - ФИО4 на основании доверенности от 21 апреля 2016г. № 139, ФИО5 на основании доверенности от 15 января 2016г. № 25,

представитель ответчика- ФИО6 на основании доверенности от 11 января 2016г. №1,

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее также Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительными решения от 16 ноября 2015 г. № 268-01 и предписания от 16 ноября 2015 г. № 268-02.

Соистцом к участию в деле привлечено ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее также Учреждение, база).

Поскольку заявитель обратился в суд 12 февраля 2016г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 26 апреля 2016г., судом объявлен перерыв до 4 мая 2016г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В судебном заседании представители заявителей поддержали свои требования по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнении к заявлению.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление государственных закупок выступило организатором проведения электронного аукциона АЭ-4171/15 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации с начальной (максимальной) ценой контракта 255 501,00 рублей (реестровый номер закупки 0167200003415004913). Заказчик - ГБУ Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов».

23 октября 2015г. информация о проведении электронного аукциона размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет http://zakupki.gov.ru.

В приложении № 1 документации об электронном аукционе заказчиком были установлены следующие характеристики товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг, а именно: при отсутствии напряжения питания в системе охранно-пожарной сигнализации используется аккумуляторная батарея общего применения со сроком службы не менее 5 лет в буферном режиме или не менее 260 циклов заряда-разряда в циклическом режиме при 100% разряде, номинальное напряжение не менее 12В.

Таким образом, в данной документации заказчик установил необходимость использования конкретной аккумуляторной батареи с одним из указанных режимов работы: либо с буферным, либо с циклическим режимом. В свою очередь союз «или» в документации имеет разделительное значение и не допускает разночтения.

В соответствии с протоколом от 03.11.2015 были отклонены 12 заявок, поступившие на участие в аукционе, в том числе заявка ООО «СКВ».

Основанием для отклонения заявки ООО «СКВ» и остальных 11-ти заявок явилось то, что в этих заявках не были указаны конкретные показатели предлагаемых аккумуляторных батарей, соответствующие значениям, установленным документацией, а именно: в заявке ООО «СКВ» было указано, что участник закупки предлагает аккумуляторную батарею с товарным знаком DELTA (Китай), работающую в буферном режиме или в циклическом режиме.

При этом аккумуляторные батареи DELTA (Китай) могут применяться как в буферном, так и в циклическом режиме, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, учитывая, что предлагаемая батарея может работать в обоих режимах, в свою очередь участник закупки в заявке конкретно не указал, в каком из режимов будет работать батарея, вследствие чего и не был допущен к участию в аукционе.

Не согласившись с названным протоколом от 03.11.2015, ООО «СКВ» обратилось с соответствующей жалобой в анти монопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СКВ» Тюменским УФАС России было принято оспариваемое решение от 16 ноября 2015 г. № 268-01, в соответствии с которым жалоба участника закупки была признана обоснованной, а аукционная комиссия нарушившей ч.4 и 5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Основанием принятия оспариваемого решения явилось то, что в документации об электронном аукционе не содержалось указания о том, что батарея должна быть только с одним режимом работы.

На основании названного решения антимонопольным органом также выдано оспариваемое по настоящему делу предписание от 16 ноября 2015 г. № 268-02, в соответствии с которым Управление обязано отменить протокол заседания конкурсной комиссии от 03.11.2015 по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе и протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 05.11.2015 и провести повторную процедуру рассмотрения заявок.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Управление государственных закупок Тюменской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое по настоящему делу решение Тюменского УФАС России является незаконным и необоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является его несоответствие закону и нарушение им прав заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

П.2 ч.1 ст.64 названного Закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно требованиям ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, и конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Ч.3 этой статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается, что, исходя из своих потребностей, заказчик в документации об электронном аукционе установил конкретные характеристики товара: заказчику требовались батареи, работающие только в одном режиме - в буферном или циклическом.

При этом союз «или» в документации имеет разделительное значение и не допускает разночтения и неоднозначного толкования.

Участник закупки ООО «СКВ» в свою очередь предложил заказчику батарею со смешанным режимом работы, которая может работать как в буферном, так и в циклическом режиме, но в заявке конкретно не указал, какую батарею он предлагает: либо работающую в буферном, либо в циклическом режиме, оставив право выбора за заказчиком.

В связи с изложенным суд делает вывод о том, что заказчик не указал конкретные характеристики товара, вследствие чего был обоснованно не допущен к участию в аукционе.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решение ответчика от 16 ноября 2015 г. № 268-01 не соответствует законам и иным нормативным правовым актам, нарушает права заявителя; законным является и выданное на основании данного решения предписание от 16 ноября 2015 г. № 268-02, в связи с чем заявленные требования о признании их недействительными подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.132/т.2).

В силу п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4500 руб. является излишне уплаченной, поскольку расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления составляют 3000 руб., и Управление государственных закупок Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4500 руб. подлежит возврату ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов».

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области решение от 16 ноября 2015 г. № 268-01 и предписание от 16 ноября 2015 г. № 268-02.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Возвратить ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.