Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю. при ведении протокола помощником судьи Гуриной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к НП "Содружество-М" о взыскании задолженности в размере 55 704 рубля

При участии представителей сторон:

От истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2010г.

От ответчика - ФИО3, доверенность от 11.01.2010г.

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к НП "Содружество-М" о взыскании задолженности в размере 55 872 рубля.

Требования со ссылкой на статьи 425, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору №4 от 10 января 2006 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10 января 2006 года между ИП ФИО1 (истец) и НП "Содружество-М" (ответчик) был заключен договор №4 на оказание услуг по начислению абонентской платы и перечислению денежных средств за техническое обслуживание домофонов (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 договора ИП ФИО1 поручает, а НП "Содружество-М" принимает на себя обязательства от своего имени совершать следующие юридические действия:

-организация системы платежей населения за услуги по обслуживанию домофона;

- выставление счетов населению (потребителю) за услуги по обслуживанию домофона;

- начисление платы за услуги по обслуживанию домофона;

- учет денежных средств, оплаченных потребителем.

ИП ФИО1 обязуется выплачивать вознаграждение за выполненные вышеуказанные действия в порядке, предусмотренным договором.

Указанный договор не был оспорен сторонами и не был признан недействительным.

Таким образом, суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, и к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 2.2 договора, НП "Содружество-М" перечисляет поступившие на целевой счет денежные средства (за вычетом вознаграждения) на расчетный счет ИП ФИО1 в течение одного рабочего дня с момента обработки оплаченных платежных документов.

Все суммы платежей, перечисленных потребителями за услуги по обслуживанию домофона на целевой счет, за вычетом суммы платы за услуги, удерживаемой в размере и порядке, установленном в п. 5.2 договора, перечисляются на расчетный счет предприятия (п. 5.1 договора).

Плата за услуги, удерживаемая НП "Содружество-М" с ИП ФИО1, устанавливается в размере 3% от каждой перечисленной суммы платежей потребителей за услуги по обслуживанию домофона (п. 5.2 договора).

Стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору до 2009 года. По утверждению истца, ответчик перестал перечислять денежные средства на счет истца с 01 января 2009 года.

Между тем, ответчик продолжает выставлять счета и собирать абонентскую плату с жильцов за обслуживание домофонов, то есть выполнять свои обязательства по договору №4 от 10.01.2006 года, однако, предусмотренные договором платежи за обслуживание домофона на расчетный счет истца не поступают.

Материалами дела установлено, что 19.11.2008 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо №193 с предложением расторгнуть договор №4 от 10.01.2006 года и подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 52).

Из письма НП "Содружество-М" №235 от 15.01.2009 года следует, что причиной расторжения договора стало введение штатной единицы электрослесаря по обслуживанию домофонов (л.д. 54).

По условиям рассматриваемого договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной (п. 8.1 договора).

Частю 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчик не представил суду доказательств существенных нарушений истцом договора, суд считает договор №4 от 10.01.2006 года заключенным, действующим и обязательным для сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик перестал перечислять денежные средства на счет истца с 01 января 2009 года. Как следует из расчета истца (л.д. 46), задолженность НП "Содружество-М" по договору за 2009 года составляет 55 872 рубля.

Проверив представленный расчет исковых требований, суд считает его составленным верно.

На момент рассмотрения дела имеющуюся задолженность ответчик не погасил, доказательств оплаты суду не представил.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору №4 от 10.01.2006 года в размере 55 872 рубля, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма задолженности взысканию с ответчика.

Заявленные истцом исковые требования в размере 55 872 рубля подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 176 рублей 16 копеек.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 150 рублей (л.д. 24), недоплата составила 26 рублей 16 копеек

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 26 рублей 16 копеек – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с НП "Содружество-М" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, задолженность в размере 55 872 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Взыскать с НП "Содружество-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 рублей 16 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.Ю. Бедерина