Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (представитель группы акционеров ОАО «Омсктранстсрой») (далее - истец)

к ОАО «ОМСКТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик-1)

к ФИО2 (далее – ответчик-2)

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – третье лицо-1), АО «СТАТУС» (далее – третье лицо-2)

о признании сделки недействительной

о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика-1: ФИО3, доверенность от 08.11.2018 №б/н

от ответчика-2: ФИО4, доверенность от 29.11.2016 №55АА1579874

ФИО2, паспорт

от третьего лица-1: ФИО5, доверенность от 14.12.2018 №256-Д

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

ФИО1 (представитель группы акционеров ОАО «Омсктрансстрой») обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «Омсктрансстрой» и ФИО2 о признании сделки, оформленной договором от 05.10.2017 № 02/10/17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12308:4830 площадью 3017 кв.м. по адресу: <...>, и безвозмездной передаче, находящихся на земельном участке части железнодорожных путей и части бетонного забора, недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки. Иск принят к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен №А46-12563/2018. Арбитражным судом Омской области 31.08.2018 вынесено определение о передаче дела №А46-12563/2018 по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. Указанное определение оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 года. Материалы дела №46-12563/2018 поступили в Арбитражный суд Тюменской области 24.09.2018 года. Иск принят к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 25.09.2018, делу присвоен №А70-15361/2018.

Истцом заявлены ходатайства: о назначении по делу бухгалтерско-экономический экспертизы для определения балансовой (рыночной) стоимости единого имущественного комплекса; о назначении по делу кадастровой экспертизы для установления факта нахождения на приобретенном ФИО2 земельном участке железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:120308:3441 и железобетонного забора с кадастровым номером 55:36:120308:4259; о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о том, образуют ли объекты недвижимости на приобретенном ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 55:36:12308:4830, в совокупности единый имущественный комплекс – «тупик для разгрузки щебня»; а также заявления о фальсификации бухгалтерских балансов, представленных в заверенных копиях ответчиком, датированных 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 01.10.2017, 31.10.2017, 31.12.2017, отчета №0234 об оценке рыночной стоимости от 02.10.2017, выписки из ЕГРН о земельном участке от 19.09.2017, заключения кадастрового инженера ФИО6 от 01.10.2017 года. Ответчики и третье лицо-1 возражают по данным ходатайствам.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения и назначения по делу судебных экспертиз, при этом, суд исходит из следующего:

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Ходатайства о назначении по делу бухгалтерско-экономической, кадастровой и строительно-технической экспертиз со сформулированными истцом вопросами подлежат отклонению, поскольку исходя из предмета спора (спор об оспаривании акционерами крупной сделки) и пределов доказывания по искам акционеров об оспаривании крупных сделок и сформулированных в ходатайстве вопросов проведение по делу экспертизы не является необходимым и целесообразным (ст. 82 АПК РФ). По мнению суда, крупность сделки должна доказываться по данным бухгалтерской отчетности, которую истец считает недостоверной. При этом, истец не пояснил, каким образом без исследования первичной бухгалтерский отчетности, которая отсутствует не только в материалах дела, но и, как поясняет ответчик-1, и у него, возможна оценка сделки как крупной, даже при условии проведения судебной экспертизы.

Кроме того, истцом в порядке ст.ст.82, 108 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, не в полной мере выполнен ряд организационных мероприятий, необходимых для рассмотрения таких ходатайств. В частности, не представлена суду информация о Ф.И.О. эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором может быть проведена каждая из заявленных экспертиз, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение экспертом, а также срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение эксперта в суд, стоимость каждой из экспертиз. На депозитный счет суда внесены денежные средства лишь в счет одной из заявленных истцом экспертиз.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Кодекса).

Согласно положениям ч.ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что данный спор возможно рассмотреть по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств без назначения судебных экспертиз.

Более того, по мнению суда, назначение судебной экспертизы может привести к затягиваю судебного процесса.

Заявления истца о фальсификации доказательств по делу, мотивированные тем, что документы составлены «задним» числом, не соответствуют по содержанию действительности, также судом отклоняются исходя из следующего:

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе истца от исключения спорного документа из числа доказательств по делу суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, в том числе назначить экспертизу спорного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Суд в порядке ст.161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны соответствующие расписки об уголовно-правовой ответственности. Лицам, представившим оспариваемые доказательства, предложено исключить оспариваемые доказательства из материалов дела, согласие на их исключение не получено.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявлений. Из закрепленного в ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Проверка ходатайств о фальсификации судом проведена в соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ путем сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств, а также обозрения в судебном заседании их оригиналов, которые возвращены лицам, представившим их на обозрение суда.

Текст заявлений истца о фальсификации доказательств содержит в себе также ходатайства об истребовании доказательств по делу от ответчика-1 и лиц, не участвующих в деле (налогового органа, оценщика, кадастровой палаты, иных), допроса в судебном заседании свидетелей по обстоятельствам изготовления оспариваемых документов, оснований для удовлетворения которых суд также не находит, поскольку:

В соответствии с п.п.1, 2 ст.64, ст.75 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Таким образом, как следует из указанных норм права, законодатель определил доказательства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто «данными», но «фактическими данными», т.е. являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло.

В силу п.п.1, 4 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку. В п.3 ст.88 АПК РФ установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Таким образом, АПК РФ, установил норму права, предусматривающую вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Согласно ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст.ст.9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. Положениями ст.66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у лица, участвующего в дела, в данном случае третьего лица.

Поскольку в силу ст.ст.9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление стороной каких-либо дополнительных доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, противоречит нормам процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств и заявлений лица, участвующие в деле, заявили о возможности рассмотрения дела по существу.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, суду не представлено, в судебном заседании не заявлено.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом по обстоятельствам дела и следует из предоставленных доказательств, 05.10.2017 ОАО «ОМСКТРАНССТРОЙ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор о купли-продажи №02/10/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:4830, площадью 3017 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: автопарки и гаражи грузовых автомобилей, авторемонтные и автосервисные предприятия (в том числе выполняющие малярные и жестяные работы, обслуживающие грузовые автомобили), расположенный по адресу: Омская обл., г.Омск, Октябрьский административный округ, ул.Барабинская. По соглашению сторон стоимость указанного имущества составляет 1600000,00 рублей. О факте оплаты по договору №02/10/17 от 05.10.2017 свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.10.2017 и 06.10.2017 на суммы 1500000,00 рублей и 100000,00 рублей (соответственно), оригиналы которых суд обозрел в судебном заседании.

Обратившись в суд с настоящим иском об оспаривании договора купли-продажи от 05.10.2017 №02/10/17, истец сослался на недостоверность бухгалтерской отчетности и балансовой стоимости отчуждаемого имущества и всех активов общества в силу утраты первичной документации (инвентарные карточки, инвентаризационные описи актов ревизии, карточки учета материалов, заверенные на бумажном носителе бухгалтерские регистры, первичные бухгалтерские документы по приобретению имущества, технические паспорта и т.д.), относящейся к определению балансовой стоимости активов общества по причине халатного отношения к сохранности этих документов в обществе. Указанное, по утверждению истца, это привело к тому, что общество не могло достоверно определить является данная сделка крупной, или не является, поэтому общество при определении цены и порядка одобрения сделки должно было исходить из того, что данная сделка является крупной и должна совершаться в порядке, предусмотренном, законами для, крупных сделок (ст.ст.78, 77. 79 имущества Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО); цена сделки должна быть рыночной и определена советом директоров или собранием акционеров, но этого сделано не было; цена объектов отчуждения должна быть согласована с уполномоченным органом, так как владельцем 25,5% акций предприятия является РФ в лице Росимущества, но этого сделано не было, цена объекта недвижимости должна быть рыночной (ст.77 Закона об АО), но отчета оценщика не было по оценке продаваемого имущества.

Ответчики с иском не согласны в полном объеме, полагают, что истец не доказал того, что сделка является крупной, как и не доказал факт продажи единого имущественного комплекса, считают, что доводы истца не подтверждены документально, являются голословными, по нормам Закона об АО истец не имеет права оспаривать сделку, не являющуюся крупной.

Третье лицо-1 (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Омской области) также возражает по иску в полном объеме, мотивируя, что истец не представил никаких доказательств того, что сделка была крупной; истцом не приведено доказательств того, что стоимость указанного в договоре недвижимого имущества превышает стоимость, по которой оно было продано по оспариваемому договору; не привел доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой; согласно данных бухгалтерского баланса ОАО «Омсктрансстрой», доказательств недостоверности которых, истцом также не представлено, оспариваемая сделка крупной не является; в качестве своих доводов истец ссылается на аудиторское заключение годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Омсктрансстрой» за 2017 год №91 от 02.04.2018, подготовленное ООО «Инвестаудит», где выражено отрицательное мнение аудитора относительно бухгалтерской отчетности, однако, оно сформировано вследствие завышения оценки основных средств на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 в связи с пропуском в учете за предыдущие годы (в которые фактическое руководство обществом осуществлял ФИО7) операций по начислению амортизации в отношении объектов основных средств общества; в названном отчете отсутствуют сведения о том, что оспариваемая сделка имеет признаки крупности, и что на ее совершение необходимо было получить согласие Совета директоров. Также третье лицо-1 обращает особое внимание суда на то, что в настоящее время ведется предварительное следствие в отношении бывшего директора и члена Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» ФИО7 по факту присвоения и растраты имущества общества, причинивших данному юридическому лицу материальный ущерб. Помимо этого, третье лицо-1 считает, ФИО1 действует по указанию ФИО7, мотивируя присоединением ФИО7 и его родственников ФИО8, ФИО9, ФИО10, Гроссу Т.И. к заявлению ФИО1; подачей настоящего иска ФИО7 хочет уйти от уголовной ответственности за совершение преступлений, пытаясь переложить ответственность за причинение убытков ОАО «Омсктрансстрой» на ныне действующие органы управления общества; в связи с наличием уголовного дела в отношении ФИО7 вызывает подозрение заявленные исковые требования, в частности, почему истец не предъявляет требования к ФИО7, при том, что последний причинил материальный ущерб обществу на гораздо большие суммы и, будучи директором общества, заключил большое количество сделок по фактически безвозмездному отчуждению недвижимого имущества ОАО «Омсктрансстрой» в пользу своих родственников, свидетельством чего, является большое количество дел, рассмотренных в арбитражных судах Тюменской и Омской областей; по факту незаконно проведенных собрания акционеров и совета директоров, следствием чего, стало незаконное избрание органов управления обществом (директором общества указан ФИО11), СУ СК РФ по Омской области 09.11.2018 возбуждено уголовное дело №11802520036000205 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.185.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец, указывая на признаки крупности оспариваемой сделки, ссылается, прежде всего, на аудиторское заключение ООО «Инвестаудит» от 02.04.2018, а также на заключение эксперта №029.01-18/О-С от 31.01.2018, которое проводилось старшим следователем СУ СК РФ по Омской области ст. лейтенантом юстиции ФИО12 Вместе с тем, как установлено судом, указанное аудиторское заключение годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Омсктрансстрой» за 2017 год №91 от 02.04.2018, подготовленное ООО «Инвестаудит», где выражено отрицательное мнение аудитора относительно бухгалтерской отчетности, сформировано вследствие завышения оценки основных средств по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 в связи с пропуском в учете за предыдущие годы (раздел 1 заключения) операций по начислению амортизации в отношении объектов основных средств общества. Доказательств того, что в указанные предыдущие отчетные периоды – в 2015 и 2016 годы руководство обществом осуществлял ФИО13, и именно его действиями были причинены обществу убытки, истец в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В том случае, если истец полагает, что его права нарушены действиями предыдущего директора - ФИО7, он не лишен возможности предъявлять иски в защиту интересов своих (так и группы лиц) в общем порядке.

Кроме того, в указанном аудиторском отчете отсутствуют сведения о том, что оспариваемая сделка от 05.10.2017 имеет признаки крупности, и что на ее совершение необходимо было получить согласие Совета директоров. Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из содержания предоставленного экспертного заключения №029.01-18/О-С от 31.01.2018, которое проводилось старшим следователем СУ СК РФ по Омской области ст.лейтенантом юстиции ФИО12, стоимость спорных объектов определялась следователем по состоянию на 16.05.2014 года. Между тем, предметом настоящего спора является сделка по отчуждению объекта недвижимости от 05.10.2017 и рыночная стоимость, если таковая и может учитываться при определении стоимости, должна определяться именно по состоянию на момент отчуждения, то есть на октябрь 2017 года. Вполне очевидно, что каждый год рыночная стоимость объектов изменяется в связи с изменениями экономической ситуации по ценам продажи и предложения на рынке объектов недвижимости, более того в отношении объектов основных средств также учитывается и амортизация. Поэтому привидение истцом в обоснование недостоверности стоимости отчужденных объектов недвижимости определенных экспертом цен по состоянию на 2014 год не является обоснованным и судом во внимание не принимается. Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемая сделка от 05.10.2017 совершена с занижением рыночной стоимости и что при ее заключении требовалась обязательная оценка рыночной стоимости.

Крупной сделкой в силу п.1 ст.78 Закона об АО считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (информационное письмо ФКЦБ России от 16.10.2001 №ИК-07/7003).

Балансовая стоимость активов общества с точки зрения бухгалтерского учета превышает балансовую стоимость его имущества, поскольку в состав активов общества входит не только имущество, но и иные объекты (дебиторская задолженность, затраты, отгруженные товары, предоставленные займы и т.п.).

Согласно п.1 ст.78 Закона об АО для определения балансовой стоимости активов и имущества используется бухгалтерский баланс, составленный за последний отчетный период.

Для квалификации сделки как крупной как указано в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.4 ст.78 Закона об АО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п.4 ст.78 Закона об АО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как усматривается из данных бухгалтерской отчетности ответчика-1 как по состоянию на 2016 год, так и по состоянию на 1 квартал 2017 года не следует, что спорная сделка от 05.10.2017 по отчуждению имущества на общую сумму в размере 160000,00 рублей являлась крупной сделкой по правилам ст.78 Закона об АО.

Доводы истца в данной части о том, что годовая отчетность общества за 2016 год не была принята на годовом общем собрании акционеров общества, поэтому она является не достоверной, безусловно, не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была крупной и требовала одобрения советом директоров. Иного истцом не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Также суд учитывает, что отчетность за 2016 год была сдана обществом в уполномоченный налоговый орган и принята им. Иного истцом не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В материалах дела не содержится информации о проведении в отношении общества налоговых и (или) иных проверок в отношении не достоверной бухгалтерской отчетности общества

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что оспариваемая сделка является крупной по правилам ст.78 Закона об АО.

Поскольку истцом по материалам дела не доказано, что оспариваемая сделка является крупной, поэтому по правилам п.9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» она считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Доводы истца о том, что объект недвижимости был продан как единый имущественный комплекс, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

К предоставленным истцом опросам заинтересованных лиц суд относится критически и не принимает указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств.

В силу п.6 ст.79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (ст.ст.78, 81 Закона об АО); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166 ГК РФ, абз.5 п.6 ст.79 и абз.5 п.1 ст.84 Закона об АО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что оспариваемой сделкой нарушаются права акционеров общества тем, что недвижимое имущество отчуждено по заниженной стоимости. Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении (ущемлении) прав акционеров оспариваемой сделкой истец по материалам дела не предоставил (ст.ст.9, 65 АПК РФ), факт негативных последствий для акционеров от сделки и противоречия оспариваемой сделки целям деятельности общества не доказал (ст.173 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы истца относительного того, что в договоре имеются недостоверные данные о факте принадлежности земельного участка, а также о том, что объекты недвижимости не продавались обществом одновременно с земельным участком, а также о том, что ФИО13 был зарегистрирован по поддельным документам и фактически не являлся директором как не имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку в силу действующего законодательства акционеры общества имеют право оспорить сделку либо по признакам крупности, либо по признакам заинтересованности.

В силу п.6 ст.79 Закона об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим законом требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке ч.3 ст.9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

На основании всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.