Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (Истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Пента» (ответчик) о расторжении договора № 438 аренды городской бани № 2 от 27.01.1994г. и выселении Ответчика из занимаемых нежилых помещений по адресу: <...> строение №1, № 2, № 3.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 18. апреля 2005 года в удовлетворении иска отказано. Судом договор признан незаключенным.

Постановлением кассационной инстанции от 25.07.2005 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, исходя из ст. 450 ГК РФ. Мотивирует свои требования тем, что Ответчик не выполнил в установленные сроки предписание об устранении нарушений требований противопожарной безопасности и соответственно по основаниям п.2.6. Договора, договор подлежит расторжению.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, считает несмотря на то, что имеет место невыполнение в срок законного предписания ОГПН ЦАО г. Тюмени УГПН ГУ ГО и ЧС Тюменской области, причиной такого не выполнения послужило отсутствие необходимых денежных средств на капитальный ремонт здания, выделение который в силу п.3.1 Договора аренды является обязанностью Арендодателя. Указывает, что предписания не требующие капитальных вложений, были выполнены.

Третье лицо иск поддержало.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, 27 января 1994 года ( т.е. до вступления в силу Гражданского Кодекса РФ) Комитет по управлению имуществом г.Тюмени ( в настоящее время Департамент имущественных отношений г.Тюмени), Управление коммунального хозяйства и ТОО «Пента» подписали договор № 438 на аренду городской бани № 2. В соответствии с пунктом 1.1.Договора Арендатор ( Ответчик) принимает в аренду муниципальное имущество городскую баню № 2 и хозяйственно-бытовое здание, расположенное на территории бывшего банно-прачечного комбината по ул.Ленина, 3. К договору составлено Приложение № 1 ( л.д.10) в котором отражен состав и стоимость передаваемого в аренду муниципального имущества. Так же между сторонами составлен акт приема-передачи основных средств бани № 2 ( л.д.11)

Приказами № 04-4515 от 30.01.2004г. ( л.д.20), № 04-416 от 30.01.2004г. ( л.д.29), № 04-4517 от 30.01.2004г. ( л.д.34) арендованному имуществу подтверждены адреса: <...> строение 1.2,3.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 58 Основ гражданского законодательства ССР и союзных республик ( действовавших на момент подписания договора № 438 от 27 января 1994г). «Договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.»

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 14 июля 1992 г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" и Указом Президента РФ от 14 октября 1992 г. N 1230 « О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду»,

арендные отношения на территории Российской Федерации регулируются Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными 31 мая 1991 г., в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 г.

Таким образом, согласно названному Указу отношения по аренде муниципального имущества регулировались Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, а не Основами законодательства Союза ССР и республик об аренде.

В соответствии со ст. 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование либо пользование за плату для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности или иных целей.

Арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором и назначением имущества, поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, если иное не установлено законодательством или договором, и своевременно вносить арендную плату.

Таким образом, действовавшим на момент заключения договора законодательством, было установлена лишь обязательность возмездной передачи имущества, без указания конкретного размера арендной платы.

Возмездность договора аренды определялась тем, что капитальный ремонт арендованного имущества осуществлялся за счет денежных средств собственника имущества и арендатора.

Сторонами в п. 4.1. договора установлено, что арендатор освобожден в 1994 году от арендных платежей, а пунктом 4.2. установлено, что по истечении данного срока арендатор обязан оформить дополнительным соглашением арендную плату при условии освоения арендатором средств, выделенных из городского бюджета на капитальный ремонт бани и сдачу ее в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации г.Тюмени от 11.11.1994 года № 2530 ответчик был освобожден от платежей за аренду на период реконструкции.

Представленные в дело документы свидетельствуют об исполнении договора сторонами, в деле имеется переписка по вопросу бюджетного финансирования капитального ремонта объектов, являющихся предметом спорного договора.

Вместе с тем реконструкция бани до настоящего времени не окончена.

Таким образом, суд считает, что согласно действующему на момент заключения рассматриваемого договора законодательству необходимые существенные условия были сторонами согласованы, следовательно, договор является заключенным.

Истец, заявляя настоящий иск, основывает свое право на заявление о расторжении договора на положениях п.2.5. , 2.6 . договора.

Согласно п.2.5. договора ответчик принял на себя обязательство беспрепятственно допускать в арендуемые помещения представителей служб, контролирующих соблюдение законов и норм, касающихся порядка использования и эксплуатации зданий и сооружений, в установленные ими сроки устранять зафиксированные нарушения.

Пунктом 2.6. договора установлено, что при наличии претензий о невыполнении п.2.5. договора, подтвержденной актом контролирующей службы, договор расторгается.

В качестве основания настоящего иска истец указывает на неисполнение ответчиком предписания Государственной противопожарной службы № 855 от 27.11.2003 года.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В судебное заседание представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчиком принимаются меры к устранению нарушений «Правил пожарной безопасности» (л.д.3-8 т.2)

Учитывая, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по устранению к моменту рассмотрения спора, нарушений указных в предписании № 855 от 27.11.2003 года, а также тот факт, что контролирующий орган постановлением № 583 от 26.09.2005 признал виновным в неисполнении предписаний самого истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец обращаясь с настоящим иском, действовал в интересах государственных и общественных интересов, следовательно в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а так же руководствуясь ст. 167,170-176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «Пента» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Е.В. Клат

Копия верна: судья Е.В. Клат