Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В. при ведении протокола помощником судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ»

к ООО «ПромСервисТехнологии»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО2, доверенность от 18.03.2016г., после перерыва не явка, извещен,

от ответчика: до и после перерыва ФИО3 и ФИО4, доверенность от 01.03.2016г.,

установил:

ООО «ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ПромСервисТехнологии» о взыскании 1 294 142 рублей 35 копеек задолженности, в том числе 1 264 606 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 536 рублей 35 копеек.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги.

В судебном заседании, начатом 14 апреля 2016 года, объявлялся перерыв до 18 апреля 2016 года до 10 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 года между ООО «ПромСервисТехнологии» (заказчик) и ООО «ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3-2015 ЯРС (далее договор) согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства в период срока действия настоящего Договора, оказывать Заказчику за плату комплекс услуг (далее "Услуги"), связанных с организацией и осуществлением: обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности Заказчика; устройство и содержание зимних дорог и ледовых переправ; автомобильных перевозок грузов, принадлежащих Заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; пассажирских перевозок автомобильным транспортом; выделения грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на Объектах Заказчика; других услуг, определенных дополнительными соглашениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с порядком и условиями установленными настоящим Договором.

Согласно пункту 5.1. договора основанием для расчета со стороны Исполнителя за перевозку и перевалку груза и работу техники являются: надлежащим образом оформленные путевые листы и товарно-транспортные накладные к ним, завизированные уполномоченными на это должностными лицами (в путевых листах или ТТН должны быть указаны сведения о количестве и характере груза, подписи экспедиторов и водителей о сдаче и принятии груза), справки о почасовой работе, реестры выполненных рейсов, акты об оказанных услугах, счет-фактуры, а также в связи с большим расстоянием между организациями Заказчика и Исполнителя копии этих документов, заверенные печатью и подписью руководителя в электронном виде, отправленные по электронной почте через Интернет либо посредством факсимильной связи (с последующим отправлением оригиналов в адрес Заказчика нарочным, DHL и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.2. договора окончательный расчет за оказанные Исполнителем услуги производится Заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта об оказанных услугах и получения указанных в п.5.1. документов.

По условия пункта 5.3. договора акт об оказанных в течение предыдущего календарного месяца услугах предоставляется Исполнителем Заказчику ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. Акт предоставляется в 2-х экземплярах, один экземпляр, в случае отсутствия претензий, подписывается Заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней с момента его получения и возвращается Исполнителю. В случае наличия у Заказчика претензий к Исполнителю они должны быть направлены в адрес Исполнителя в течение указанного выше срока.

Согласно позиции истца, с января 2015г. по август 2015г. истцом ответчику оказано услуг на сумму 1 761 150 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 51 от 31.05.2015 г. на сумму 99120 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ № 55 от 30.06.2015 г. на сумму 156704 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ № 58 от 30.06.2015 г. на сумму 159300 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ № 62 от 30.06.2015 г. на сумму 40120 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ № 68 от 31.07.2015 г. на сумму 140420 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ № 76 от 31.08.2015 г. на сумму 1165486 рублей.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги в сумме 496 514 рублей, что подтверждается платежным поручением №73 от 07.08.2015г., платежным поручением №96 от 04.09.2015г.

Истец утверждает, что услуги, оказанные по акту сдачи-приемки выполненных работ № 51 от 31.05.2015 г. на сумму 99120 рублей и акту сдачи-приемки выполненных работ № 76 от 31.08.2015 г. на сумму 1165486 рублей, всего на общую сумму 1 264 606 рублей до настоящего момента не оплачены ответчиком.

Истец обращался к ответчику с претензией № 326 от 29 декабря 2015 года. С требование оплатить долг.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Договор не был оспорен, не был признан не заключенным в установленном законом порядке.

Суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что Заказчиком не произведена оплата по акту сдачи-приемки выполненных работ №51 от 31.05.2015г. и акту сдачи-приемки выполненных работ №76 от 31.08.2015г. на общую сумму 1 264 606 рублей.

Согласно пункту 3.6 договора Заказчик обязан обеспечить своевременное оформление товарно-транспортных накладных в соответствии с законодательством, заверять путевые листы и ТТН подписями уполномоченных лиц и своей печатью, время работы (машино-часы) транспорта, техники и дополнительного оборудования, указывать конкретный маршрут движения техники в течение всей рабочей смены.

В силу пункта 4.12.1 договора при оформлении Исполнителем путевого листа с нарушениями/неполное заполнение всех необходимых параметров (отсутствие медицинского осмотра, отсутствие подписей контрольного механика, диспетчера и водителя, отсутствие в путевом листе маршрута движения техники в течение рабочего дня/смены, отсутствия подписи ответственного лица со стороны Заказчика, за подписание путевых листов и т.д.), данный путевой лист к оплате Заказчиком не принимается и не оплачивается.

Ответчиком не признается наличие задолженности по указанным актам. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал факт предъявления первичных документов к оплате, поскольку путевые листы со стороны ответчика не были подписаны уполномоченным лицом.

Путевые листы ООО «ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ» подписаны ФИО5.

Директором ООО «ПромСервисТехнологии» на имя ФИО5 была выдана Доверенность №16 от 28.04.2015г. сроком действия до 28.06.2015г., согласно которой он имел право подписывать путевые листы, товарно-транспортные накладные на получение ГСМ.

Приказом №30/15 от 20.08.2015г. начальник участка ФИО5 за недолжное исполнение своих обязанностей, за использование служебного положения и печати предприятия, в случаях, не относящихся к производственной деятельности ООО «ПСТ» лишен премии на 100% за весь период работ и уволен с 01.08.2015г.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что ФИО5 на момент подписания путевых листов не являлся ответственным лицом Заказчика, и не имел права подписывать от ООО «ПромСервисТехнологии» документы, а также пользоваться печатью организации.

Наряду с изложенными нарушениями, при заполнении путевого листа в талоне заказчика (отрывная часть), не указаны данные о времени прибытия и убытия автомобиля Исполнителя.

Поскольку, представленные истцом транспортные накладные заполнены с нарушениями, следовательно, не принимаются судом в качестве доказательств.

Акты сверки задолженности уполномоченными лицами ООО «ПромСервисТехнологии» также не подписывались, т.е. обязательства по представленным путевым листам, согласно которым составлен акт сдачи-приемки выполненных работ №76 от 31.08.2015г. не исполнялись, и данные путевые листы не являются надлежащим доказательством исполнения услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного долга, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Лазарев В.В.