Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Ярковского района Тюменской области

к ОАО «Фармация»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14. 1 КоАП РФ

при участии представителей:

от прокурора – прокурор отдела Прокуратуры Тюменской области Мухаметшина З.Н.;

от ответчика – ФИО1, на основании доверенности от 11.01.2010г. № 8.

установил:

Прокурор Ярковского района Тюменской области (далее по тексту – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ОАО «Фармация» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 19.03.2009г. № ЛО-72-02-000063 Обществом осуществляется фармацевтическая деятельность по розничной торговле лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.

Прокуратурой Ярковского района Тюменской области была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Проверка осуществлялась в аптеке, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что Обществом не соблюдается приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. № 312 о минимальном ассортименте лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

08.02.2010г. Прокурором по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий (нарушен п. «в» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. № 416 (далее по тексту - Положение)) в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» п.4 Положения.

Согласно п. «в» п. 4 Положения одним из лицензионных требований и условий является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи установлен приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. № 312.

По результатам проверки установлено отсутствие 12 наименований лекарственных средств, отнесённых указанным приказом к минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: бупренорфин; морфин+наркотин+папаверина гидрохлорид+кодеин+тебаин; рисперидон; флуфеназин; зопиклон; варфарин; железа гидроксидсахарозный комплекс; никетамид; амиодарон; атенолол+хлорталидон; рабепрозол; флутиказон.

Результаты проверки оформлены справкой о проведении проверки от 22.01.2010г.

Из отзыва представленного в материалы дела усматривается, что на момент проверки в аптеке имелись лекарственные средства, включенные минимальный ассортимент, но имеющие иные названия (торговые названия) нежели это указано в приказе Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. № 312 (химическое название действующего компонента). А именно под другим наименованием в аптеке имелись лекарственные препараты: амиодарон (торговое название - кордарон); рисперидон (торговые названия - торендо, риссет, рисполепт, риспаксол, рисдонал, сперидан; железа гидроксидсахарозный комплекс (феррум-лек, венофер).

В отношении лекарственных средств бупренорфин; морфин+наркотин+папаверина гидрохлорид+кодеин+тебаин ответчик указывает, что данные препараты являются наркотическими. При этом у Общества отсутствует лицензия на розничную торговлю лекарственными средствами с сильнодействующими и ядовитыми веществами в аптеке, в которой проводилась проверка.

В отношении лекарственных средств флуфеназин в таблетках, зопиклон в таблетках Общество указывает, что в данной лекарственной форме эти лекарственные средства не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем не могли находиться на реализации в аптеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории РФ, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Согласно ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» зарегистрированное лекарственное средство заносится в государственный реестр лекарственных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прокурор не представил в материалы дела каких-либо возражений, опровергающих доводы Общества, изложенные в отзыве.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что Прокурором подтверждено событие административного правонарушения только в отношении 5 лекарственных средств.

Как усматривается из материалов дела, Общество ссылается на положения п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005г. № 785, согласно которому рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

В соответствии с пунктом п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ прямо предусмотрена обязанность аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В развитие указанного положения п. 74 постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 предусмотрена обязанность продавца обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи.

Ссылки ответчика на положения п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005г. № 785, судом не принимаются, поскольку указанный нормативный правовой акт обладает меньшей юридической силой по сравнению с федеральным законом и постановлением Правительства РФ.

Учитывая изложенное суд считает, что обязанность аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи выражается в обеспечении продажи указанных лекарственных средств, то есть лекарственные средства, включенные в указанный выше список, должны постоянно иметься в наличии у аптечной организации.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным факт несоблюдения Обществом приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. № 312 о минимальном ассортименте лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении предпринимательской деятельности Общество не соблюдает требования, установленные п. «в» п. 4 Положения. Суд считает доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Как усматривается из отзыва, Общество также считает, что при производстве по делу об административном правонарушении Прокурором допущены существенное процессуальное нарушение, которое выразилось в неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ Прокурор обязан предпринять меры, направленные на извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурором в материалы дела представлено письмо от 28.01.2010г. № 67-2010, адресованное генеральному директору ФИО2, согласно которому законный представитель Общества вызывался к 10 час. 00 мин. 08.02.2010г. в Прокуратуру Ярковского района Тюменской области для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, в письме разъяснялось, что о необходимости наличия у представителя Общества доверенности, в том числе для получения от имени Общества копии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, а также копии заявления в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении к административной ответственности.

Факт получения указанного письма Общество не отрицает.

Учитывая, что в силу положений ст. 23.1, ст. 25.11 КоАП РФ прокуроры не уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, суд считает несущественным обстоятельством неточное указание цели, для которой вызывался законный представитель Общества.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, связанных с извещением законного представителя Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия возможности для соблюдения указанных выше лицензионных требований материалы дела не содержат.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Общества, смягчающих или отягчающих его ответственность судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанной.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что в аптеке на момент проверки отсутствовали все лишь 5 наименований лекарственных средств из обширного списка лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, а также отсутствие жалоб граждан, суд считает, что Общество не причинило ущерба охраняемым общественным отношениям в связи с совершением административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с чем совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Учитывая применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в отношении ОАО «Фармация» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев