Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Строительное управление Север»

к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 18.10.2017 № ВАО1192 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не явились извещены,

установил:

АО «Строительное управление Север» ( далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, ответчик) об оспаривании постановления от 18.10.2017 № ВАО1192 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.10.2017 в ходе объезда территории Восточного административного округа г. Тюмени ведущим инженером Комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного административного округа г. Тюмени было установлено, что по адресу: <...>, Общество выполняет работы по уведомлению на осуществление земляных работ № 1 (вх. от 01.09.2017 № 404/7), срок действия которого истек, о чем составлен акт от 03.10.2017 осмотра места совершения административного правонарушения.

10.10.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №ВАО-24/7 ТЕ, по признакам нарушения Обществом п. «щ» ч.1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее – Правила благоустройства г. Тюмени).

18.10.2017 на основании п. «в» ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление № ВАО1192, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 18.10.2017 № ВАО1192 о назначении административного наказания, просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно доводам отзыва Комиссия считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Правила благоустройства территории г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с п. «щ» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени, на территории города Тюмени запрещается нарушать требования муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в данном случае в нарушении Обществом требований п. «щ» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 Обществом в Управу Восточного административного округа г. Тюмени было подано уведомление об осуществлении земляных работ № 1. Место осуществления работ – <...>- Космонавтов 62-Таллинская 57 – до объекта подключения. Срок осуществления земляных работ- с 04.09.2017 по 11.09.2017. Восстановление нарушенного благоустройства - с 11.09.2017 по 17.09.2017.

В соответствии с п. 6.3 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк, в случае осуществления земляных работ на основании уведомления, заинтересованное лицо, направившее соответствующее уведомление, вправе однократно скорректировать срок осуществления земляных работ путем направления уведомления с отметкой о корректировке срока не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания срока осуществления земляных работ.

Как следует из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 03.10.2017 № В0-24/7ТЕ, 03.10.2017 в районе <...> продолжало осуществление работ на основании указанного выше уведомления, срок действия которого истек 17.09.2017.

Комиссией установлено, что в нарушение требований п. 6.3 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк, Общество не направило в Управу Восточного административного округа г. Тюмени уведомления с отметкой о корректировке срока не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания срока осуществления земляных работ, что свидетельствует о нарушении Обществом п. «щ» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени и образует событие вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Правил благоустройства г. Тюмени, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства г. Тюмени, за нарушение которых ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что его законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В обоснование изложенного заявитель указывает, что законным представителем Общества является управляющая организация ООО «Газпром Межрегионгаз Север» (место нахождения - г. Санкт-Петербург. При этом ООО «Газпром Межрегионгаз Север» не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административным правонарушении, времени и месте рассмотрения административного дела.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет указанные доводы Общества по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности только при условии извещения законного представителя о времени и месте составления такого протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен 10.10.2017.

Судом установлено, что Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола уведомлением от 03.10.2017 № ВО-24/7, адресованным руководителю АО «Строительное управление Север» и врученному Обществу по месту его юридического адреса (<...>), что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции от 06.10.2017.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.10.2017, указанный протокол также содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Названный протокол также был вручен Обществу, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции от 10.10.2017. Кроме того, Обществу также была вручена расписка о необходимости явки в Комиссию 18.10.2017, что также подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции от 10.10.2017.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума № 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его места нахождения не нарушает требований закона.

При этом суд исходит из того, что делегирование полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечет за собой обязанности направлять извещения о совершении процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении лишь управляющей организации. Надлежащим извещением следует признавать и извещение, направленное по юридическому адресу, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц на дату отправления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 308-АД15-12658 по делу № А53-32180/2014.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом общества, его местом нахождения является: <...> А.

Как указывалось выше, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были получены Обществом по месту его нахождения в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о том, что административным органом соблюдены процессуальные права Общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела интересы Общества представляла ФИО2 на основании доверенности.

В соответствии с имеющейся в материалах доверенности на имя ФИО2 от 12.09.2017, последняя уполномочена представлять интересы Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется административное производство, в том числе с правом участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 уполномочена на представление интересов Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки Общества на судебную практику при обосновании необходимости наличия у ФИО2 специальной доверенности на рассмотрение конкретного административного дела (что также может подтверждать извещенность привлекаемого лица о производстве по делу об административным правонарушении) судом отклоняются, как не имеющие значения, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства, а именно подтверждение иными доказательствами извещенности Общества о составление протокола, рассмотрение административного дела.

Доводы Общества о том, что к административной ответственности было привлечено ненадлежащее должностное лицо судом отклоняются с учетом того, что оспариваемым постановлением к ответственности привлечено именно юридическое лицо. Полномочия давать оценку законности привлечения должностных лиц Общества при рассмотрения настоящего дела у арбитражного суда отсутствуют.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что законным представителем Общества является ФИО3, что не соответствует действительности, не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.