Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа», Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»

о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 1 602 981 рубля 44 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 14-16/Д от 14.04.2016;

от ответчиков: АО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2017; ООО «Тюмень Водоканал» - ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2017;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 4 от 09.01.2017;

установил:

Заявлен иск Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (далее – АО «ДЭУ КАО», ответчик - 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», ответчик - 2) о взыскании страхового возмещения в размере 1 602 981 рубля 44 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 3634-99, на МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, часть 19 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 мотивированы тем, что ответчики не возместил сумму причиненных по их вине убытков в порядке суброгации, которая образовалась после выплаты истцом потерпевшему суммы ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие наезда данного автомобиля на открытый смотровой колодец хозяйственно-бытовой канализации, которая передана по договору аренды ответчику-2, при этом ответчик-1 ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.2-6).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика-1 возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва (т.2 л.д.48-49), письменных пояснений (т.2 л.д.100-108), возражений на отзывы ООО «Тюмень Водоканал» и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени (т.3 л.д.5-12). Считает, что в условиях муниципального контракта № 04000.11.113 от 28.11.2011, действующего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, отсутствует обязанность АО «ДЭУ КАО» по содержанию ливневой канализации, которая не относится к автомобильным дорогам, а также каких-либо действий с люками смотровых колодцев, их осмотр, уведомление Департамента и ГИБДД об открытых люках и смотровых колодцах. Контрактом не предусмотрена оплата за какие-либо действия, связанные с канализационными люками. АО «ДЭУ КАО» является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании применима к нему лишь в рамках обязанностей по муниципальному контракту. За декабрь 2013 года все акты приемки выполненных работ по форме КС-2 были подписаны заказчиком по муниципальному контракту без замечаний. Замечаний относительно открытого смотрового колодца на 26 декабря 2013 г. от заказчика не поступало. Отсутствуют уведомления от ГИБДД, от ООО «Тюмень Водоканал», от заказчика о ДТП 26.12.2013 г. Отсутствует акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, утвержденного руководителем органа управления – балансодержателя дороги. Отсутствует привлечение ответчика-1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ по факту совершенного ДТП. Лицом ответственным за причинение вреда является ответчик - 2. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2013 отсутствует указание на то, что информация, отраженная в акте, передана представителю организации, обслуживающей данный участок дороги. В справке о ДТП не указано, что люк был открытым, с какой скоростью двигался автомобиль, водители не были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения. В схеме ДТП нет указаний, что на люке отсутствует крышка. В путевом листе отсутствуют показания одометра, не заполнена оборотная сторона, фотографии к акту и схеме с места ДТП не приложены.

Представитель ответчика – 2 в судебном заседании также возразил против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, как к лицу, ответственному за причинения вреда застрахованному истцом автомобилю по доводам отзыва (т.2 л.д.38-39) и дополнения к нему (т.3 л.д.15-17). Считает, что ущерб подлежит взысканию с организации, на которую возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги. Истец, ссылаясь на ООО «Тюмень Водоканал», как владельца коммуникаций, между тем, не представил доказательств наличия противоправности действий (бездействия), вины ответчика-2.

Определением Суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (т.1 л.д.1-1 оборот).

В своём отзыве на исковое заявление Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени просил рассмотреть дело с учётом всех имеющихся в нём доказательств и доводов сторон (т.2 л.д.5-8). Устно, Департамент пояснил, что ответственность за состояние автодорог несет ДЭУ КАО в пределах обязательств, принятых на основании заключенных контрактов. В контрактах, заключенных до 2014г., отслеживание состояния колодцев, находящихся на проезжей части дороги, не была конкретизирована, но фактически данные мероприятия проводились ДЭУ КАО. В последующем, указанная обязанность четко прописана в заключенных с ответчиком контрактах.

Руководствуясь статьями 64, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика-1 о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6, подписавших акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2013 г., поскольку акт составлен и заверен уполномоченным лицом органа ГИБДД, актом подтверждаются сведения, которые просит выяснить у свидетелей ответчик-1, у Суда они не вызывают сомнения, так как факт наезда застрахованного автомобиля на открытый канализационный люк подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2013 г., подписанным без замечаний всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и не оспоренным в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по нему доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику-1 подлежат удовлетворению, к ответчику – 2 – оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2013 в 21 ч. 45 м. в городе Тюмени в районе дом 93 по ул. Полевая, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки Тойота ленд крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области под управлением ФИО7, марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8, под управлением собственника, и марки SHACHAN 5x325IDR384, находящегося в лизинге ООО «Немецкий автодом», под управлением ФИО9.

В результате данного ДТП автомобилю марки Тойота были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.12.2013 (т.1 л.д.58-61).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины водителя ФИО7, управлявшего автоиблем Тойота Ленд Крузер, <***>, в наезде на открытый канализационный люк (т. 1 л.д. 6).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации от 26.12.2013 на проезжей части в <...> у колодца отсутствует крышка люка (т. 1 л.д. 62).

На момент ДТП транспортное средство марки Тойота ленд крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области, было застраховано у ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является истец – т.1 л.д.40-49) по договору страхования, что подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортных средств Серия 4000 № 4258011 от 10.01.2013 г., сроком действия с 11.01.2013 по 10.01.2014 по рискам «Ущерб», «Хищение» (т.1 л.д. 52).

На основании заявления страхователя № 0008937719 от 27.12.2013 г. (т.1 л.д.50-51) в соответствии актом осмотра ЗАО «Технэкспро» от 01.02.2014 и направлением на технический ремонт № 0008937719 от 03.02.2014 (т.1 л.д.85-101), калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства от 28 марта 2014, акта выполненных работ по заказу-наряду № ЦКР00914 от 18.04.2014, счета № 914 от 18.04.2014 ООО «Автосервис-Тюмень» (т.1 л.д.102-108) истец выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительных ремонтных работ на общую сумму 1 599 981 рубль 44 копейки и оплаты расходов страхователя на эвакуацию автомобиля с места ДТП на сумму 3 000 рублей (т.1 л.д.56-57), что подтверждается платежными поручениями № 244 от 13.05.2014, № 732 от 02.06.2014 (т.1 л.д.110, 111).

Считая, что ущерб застрахованному автомобилю марки Тойота ленд крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, был причинён по вине ответчиков, истец направил в их адрес предложение о возмещении ущерба и претензию о возмещении убытков в размере 1 602 981 рубля 44 копеек (т.1 л.д.193а-197).

Не получив от ответчиков возмещение ущерба по вышеуказанному страховому случаю в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 02.07.2009 № 49-пк (в редакции, действующей на момент ДТП) содержание автомобильной дороги ул. Полевая (ул.Перекопская - ул.Бабарынка) подведомственно Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент) (т.2 л.д.15).

На основании п. 3.1.9 Положения о Департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением главы города Тюмени от 14.04.2008 № 98-рг, между Департаментом (заказчик) и АО «ДЭУ «КАО» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 04000.11.113 от 28.11.2011 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени (далее по тексту - Работы), а заказчик - принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (т.1 л.д.114-193).

Согласно пункту 24 Приложения № 4 к контракту он заключен на содержание, в том числе автомобильной дороги местного значения города Тюмени по улице Полевой (ул.Перекопская - ул.Бабарынка) (т.1 л.д.187).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федераии «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634 предусмотрено, что крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Ответчик-1 в соответствии с условиями контракта принял на себя следующие обязательства: выполнить все виды работ в соответствии с условиями и требованиями настоящего Контракта и приложений к нему (п. 1.2. контракта); поддерживать требуемый уровень содержания Объектов для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на Объектах (пункт 6.2.1 контракта); своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии, в том числе с требованиями ГОСТ (п. 8.1. контракта); извещать при необходимости уполномоченные органы. Заказчика обо всех случаях аварийного состояния на объекте (значительные провалы, аварийное состояние колодцев инженерных коммуникаций и др.) (пункт 6.2.13 контракта); в случае обнаружения ситуаций на Объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с Заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение Работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств (пункт 6.2.17 контракта); вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествий и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий; в течение 40 минут с момента возникновения каждого случая чрезвычайной ситуации, затруднения, ограничения или перерыва в движении транспортных средств, дорожно-транспортных происшествий Подрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя на объект для участия в расследовании возникшей ситуации и осуществлении с помощью технических средств фотосъемки и видеосъемки дорожной обстановки в месте возникновения помех в дорожном движении с видеофиксацией пояснений очевидцев возникшей ситуации. (пункт 6.2.24 контракта).

Согласно п. 9.4. контракта подрядчик несет, в том числе, материальную, ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1.1., 1.2., 6.2.1., 6.2.13, 6.2.17, 6.2.24, 8.1 контракта, пункта 12 статьи 3, части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ, пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ именно на ответчике – 1, как на лице, осуществляющем содержание автомобильной дороги по ул. Полевая города Тюмени, на момент ДТП лежала обязанность по поддержанию обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на данной автомобильной дороге, а также обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, требованиям ГОСТ.

Данный вывод также подтверждается и тем, что в последующем муниципальном контракте, заключенном между ответчиком-1 и департаментом, была конкретизирована такая обязанность подрядчика, путем указания на обеспечение подрядчиком состояния дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (т.3 л.д.18-68).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком-1 своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, неправомерность поведения ответчика-2, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт причинения механических повреждений застрахованному автомобилю марки Тойота ленд крузер 200, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 27.12.2013, подтверждается представленными материалами ГИБДД по факту ДТП (т. 1 л.д. 58-65).

На месте происшествия 26.12.2013 инспектором дорожно-патрульной службы составлена схема происшествия, зафиксировано наличие открытого канализационного люка на проезжей части актом от 26.12.2013, определением от 27.12.2013 (т. 1, л.д. 61, 62).

Таким образом, доводы ответчика-1 о том, что за декабрь 2013 года все акты приемки выполненных работ по форме КС-2 к контракту были подписаны заказчиком по муниципальному контракту без замечаний, замечаний относительно открытого смотрового колодца на 26 декабря 2013 г. от заказчика не поступало, не свидетельствуют об отсутствии факта наличие открытого канализационного люка на проезжей части на ул. Полевая г. Тюмени на момент ДТП (26 декабря 2013 г. в 21 час 45 минут).

Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины водителя автомобиля Тойота в наезде на препятствие в дорожном покрытии (т. 1, л.д. 61). Данное определение на момент рассмотрения дела не оспорено, заверено всеми участниками ДТП без замечаний.

Размер ущерба подтверждается заказом-нарядом № 123748 от 27.12.2013, копией квитанции № 123748 от 27.12.2013, калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства от 28 марта 2014 г., актом выполненных работ по заказу-наряду № ЦКР00914 от 18.04.2014, счетом № 914 от 18.04.2014, платежными поручениями № 244 от 13.05.2014, № 732 от 02.06.2014 (т.1 л.д.56, 57, 102-111), и составляет 1 602 981,44 руб.

Как пояснил представитель Департамента в судебном заседании: с 2014 года конкретизирован перечень работ по содержанию дорог местного значения города Тюмени, в том числе, включены работы по контролю о наличии открытый колодцев, на момент ДТП иных подрядчиков, осуществляющих содержание таких дорог, кроме, ответчика-1 не было.

Согласно письму Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 30.11.2016 № 03-06-4623/6 смотровой колодец, расположенный на проезжей части дороги около <...> Тюмени установлен на сети хозяйственно-бытовой канализации, которая числится на балансе ТУМП ВКХ «Водоканал» и передана по договору аренды от 01.01.2006 № 759-ю ООО «Тюмень Водоканал».

Как пояснил представитель ответчика-2 в судебном заседании претензий относительно качества, не соблюдения требований ГОСТ к крышкам смотровых колодцев, расположенных на ул. Полевая г. Тюмени ему не предъявлялось, претензий не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком – 1 и третьим лицом не представлено.

Довод истца о наличии неправомерного бездействия со стороны ответчика-2 со ссылкой на положения ч. 19 статьи 19 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, Суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Частью 19 статьи 19 Правил предусмотрено, что организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации, обязаны следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков. Вместе с тем, обеспечение благоустройства города нельзя отнести к мероприятиям по содержанию дорог, по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах местного значения города Тюмени, таким образом, данные положения Правил благоустройства города Тюмени не распространяются на правоотношения, урегулированные законодательством Российской Федерации, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Данный вывод подтверждается и тем, что в часть 19 статьи 19 Правил такое уточнение сферы распространения данного правила было внесено решением Тюменской городской Думы от 26.11.2015 № 395.

При таких обстоятельствах, когда факт ДТП в виде наезда на открытый колодец в дорожном покрытии, факт причинения ущерба транспортному средству марки Тойота ленд крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, а также причинная связь между ненадлежащим содержанием дороги и ущербом застрахованному автомобилю подтверждаются представленными актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации от 26.12.2013, схемой происшествия, определением инспектора ДТПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2013, Суд считает, что отсутствие крышки люка, расположенного на проезжей части автомобильной дороги, нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения, обеспечения соответствия состояния этого участка дороги установленным требованиям ГОСТ, в частности, обеспечения отклонения крышки люка относительно уровня покрытия не более 2,0 см., обеспечения плотного прилегания крышки люка смотрового колодца к соответствующим опорным поверхностям его корпуса, не допуска плоскостность его опорных поверхностей выше 2 мм.

Таким образом, требования о возмещении ущерба в размере 1 602 981, 44 руб., предъявленные к ответчику-1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования к ответчику-2 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства его противоправного бездействия, причинно-следственной связи между таким бездействием и ущербом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полнм объёме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 030 рублей подлежат взысканию с ответчика-1.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 1 602 981 рубль 44 копейки ущерба и 29 030 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.