Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Транспромжилстрой-2005» ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1

о признании недействительным постановления от 06.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 25666/21/72027-ИП,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, взыскатель ФИО2,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 30 декабря 2020г.№53,

представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 2 ноября 2020г.,

установил:

ООО «Транспромжилстрой-2005» ИНН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО1 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 06.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 25666/21/72027-ИП.

Поскольку, оспаривая постановление от 06.08.2021, заявитель обратился в суд 13.08.2021, то в данном случае соблюдён десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 по настоящему делу исполнительное производство № 25666/21/2027-ИП приостановлено.

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, взыскатель гражданка ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 по делу № А70-379/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и Обществом на стадии исполнения решения суда от 20.05.2020 года.

Мировым соглашение установлен график платежей (последний платеж 30.06.2021).

Так же пунктом 8 мирового соглашения стороны установили, что в случае нарушения Обществом сроков исполнения настоящего мирового соглашения, оно обязано выплатить по требованию ФИО2 неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Общество нарушило условия мирового соглашения и не уплатило платежи на общую сумму 20 017 889 руб., судом по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист от 21.07.2021 серии ФС №036022117.

На основании данного исполнительного листа 06.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25666/21/2027-ИП, о чем вынесено оспариваемое постановление.

При этом согласно п.2 постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в тот же день 06.08.2021.

Общество просит арбитражный суд признать незаконным оспариваемое постановление по двум основаниям: указание в исполнительном листе на немедленное исполнение относится в определению арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, но не к самому исполнительному листу; установленная мировым соглашением неустойка не может быть рассчитана и взыскана судебным приставом-исполнителем без дополнительного судебного акта о взыскании ее с Общества.

Арбитражный суд не принимает названные доводы Общества, поскольку они не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве": указание в судебном акте на немедленное его исполнение в полной мере относится и к исполнительному листу, на основании которого он выдан; неустойка, установленная сторонами в мировом соглашении и утвержденная арбитражным судом, не требует дополнительного судебного акта для ее взыскания судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 31 того же закона определены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в данном случае такие основания отсутствовали, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.

При этом необходимо отметить, что после возбуждения исполнительного производства меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем не применялись.

Определением суда от 15.09.2021 Обществу предоставлена отсрочка исполнения условий мирового соглашения.

Законность взысканного с Общества исполнительского сбора рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А70-15511/2021.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконным постановления от 06.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 25666/21/2027-ИП, следует отказать, определение арбитражного суда о приостановлении данного производства – отменить.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение арбитражного суда от 06.09.2021 о приостановлении исполнительного производства №25666/21/72027-ИП отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.