Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2023 № 2184,

при участии
от заявителя – ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности от 08.11.2022,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 26.12.2022 № 11, ФИО5 на основании доверенности от 26.12.2022 № 8,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2023 № 2184.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях, дополнении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2021 года, по результатам которой составлен акт от 21.09.2022 № 15253 налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в сумме штрафа в размере 25 164,25 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу в размере 550 092 рубля.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 05.05.2023 № 0390, которым жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает её права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ИП Сидоровой Т.А. приведены доводы о том, что доход от продажи 3 объектов, по которым оплата произведена в период 2017-2019 гг., не относится к доходам 2021 года. При этом заявитель также полагает, что доход от продажи остальных 7 объектов на сумму 18 749 180 руб., по которым оплата произведена в 2021 году, также не должен отражаться в доходах от предпринимательской деятельности. Доказательства приобретения спорных квартир в целях предпринимательской деятельности отсутствуют. Квартиры фактически в аренду не сдавались, в предпринимательской деятельности не использовались. При этом налоговым органом не учтено, что 3 квартиры не приобретались налогоплательщиком, а были получены в наследство от супруга. Реализованные объекты недвижимости принадлежат налогоплательщику на праве собственности непродолжительное время (не более шести месяцев). Налоговым органом не учтено, что проданные квартиры по своим характеристикам относятся к имуществу, предназначенному для личного (семейного) пользования. Управление отнеслось к рассмотрению апелляционной жалобы формально, не дана оценка большинству доводов налогоплательщика.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией в отзыве приведены обстоятельства вынесения оспариваемого решения. Налоговым органом сделан вывод о приобретении спорного имущества с целью перепродажи, то есть в рамках предпринимательской деятельности. Налогоплательщик не представил достоверные и достаточные доказательства приобретения и/или использования квартир в личных бытовых целях. Доводы заявителя Инспекция находит необоснованными. На момент подачи налоговых деклараций за 2021 год ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем. Продажа объектов недвижимого имущества осуществлялась налогоплательщиком в период осуществления предпринимательской деятельности. Вложение денежных средств в строящиеся квартиры исходило отдельно ФИО1 и совместно с супругом, в том числе, от ФИО1 в лице ее супруга ФИО6 Заявителем велась самостоятельно деятельность по приобретению квартир и нежилых помещений с целью дальнейшей реализации, что соответствует критериям предпринимательской деятельности. Ссылку на судебные акты налоговый орган находит несостоятельной, поскольку в приведенных судебных актах рассмотрены иные обстоятельства и вопросы.

От заявителя дополнительно поступили письменные возражения и дополнения, в которых ИП ФИО1 выразила несогласие с позицией и выводами Инспекции, а также указала, что камеральная проверка представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год была завершена налоговым органом без нарушений. Также, по мнению заявителя, должны быть учтены следующие смягчающие обстоятельства: правонарушение совершено впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения, несоразмерность наказания тяжести совершенного деяния, фактическая продажа квартир практически без извлечения прибыли, тяжелое финансовое положение. Заявитель ходатайствует о смягчении штрафных санкций в 32 раза.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регламентирован главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Объектами налогообложения при применении УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ).

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, с 23.05.2005 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 1, с 14.04.2023 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

В проверяемом периоде заявитель применял УСН с объектом налогообложения «доходы».

Основной вид деятельности: 68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом; дополнительные виды: 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, 55.1 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, иные.

Инспекцией установлено, что согласно банковской выписке по расчетному счету налогоплательщика денежные средства в 2021 году поступают от физических лиц за гостиничные услуги, бронирование гостиничного номера. Поступление на расчетный счет денежных средств от предпринимательской деятельности по данным налогового органа составило 721 700 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком произведена продажа недвижимого имущества (реализовано 8 квартир, 2 нежилых помещения на сумму 24 794 780 руб.), доход от продажи которого в налоговой декларации по УСН за 2021 год ИП ФИО1 не отражен.

Также, 08.06.2022 ИП ФИО1 представлены пояснения о сдаче уточненной налоговой декларации по УСН и представлена книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2021 год, в которой отражены доходы в размере 721 700 руб. от сдачи в аренду гостиничных номеров. Налогоплательщик сообщил, что проданные объекты недвижимого имущества не использовались в предпринимательской деятельности, 21.04.2022 представлена декларация по форме 3-НДФЛ с приложением договоров купли-продажи и пояснений.

отражены полученные в налоговом периоде суммы доходов от продажи недвижимого имущества в размере 8 593 200 руб., заявлены суммы произведенных расходов в размере 8 593 200 руб., исчислен НДФЛ - 0 руб.

Инспекцией сделаны выводы о том, что сделки по купле-продаже недвижимого имущества совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Одним из видов деятельности налогоплательщика является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Налоговый орган также ссылается на непродолжительный период владения, с момента ввода объектов (жилые/нежилые помещения) в эксплуатацию и дальнейшую реализацию, что свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения использовать имущество в личных целях. Имеет место множественный характер продаж. В собственности находится более 40 объектов недвижимого имущества, приобретенного с 2019 года по 2022 год, часть которого реализована в проверяемом периоде.

По убеждению Инспекции, ИП ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие, что приобретение квартир и нежилых помещений осуществлялось в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Инспекция ссылается на систематичность совершения сделок по реализации объектов недвижимого имущества приобретенных, а также полученных по наследству и завещанию в периоде, когда ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя,

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о приобретении имущества с целью перепродажи, то есть в рамках предпринимательской деятельности.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение ИП ФИО1 налога, подлежащего уплате, в связи с не отражением дохода от реализации имущества.

В связи с чем, заявителю доначислена сумма единого налога в размере 550 092 руб.

В заявлении ИП ФИО1 приведены доводы о том, что доход от продажи объектов недвижимого имущества не должен отражаться в доходах от предпринимательской деятельности, так как сделки по купле-продаже имущества совершены вне рамок предпринимательской деятельности.

Отклоняя указанные выше доводы заявителя, суд исходит из нижеследующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена реализация 10 объектов недвижимого имущества, сумма дохода составила 24 986 180 руб., из них:

- доход от продажи семи объектов на сумму 18 749 180 руб., оплата которых

произведена в 2021 году, должен быть отражен в доходах от предпринимательской деятельности;

- доход от продажи трех объектов на общую сумму 6 237 000 руб., оплата по которым произведена в период 2017-2019 гг., к доходам 2021 года не относится.

Инспекцией установлено, что 17.10.1984 ФИО1 заключен брак с ФИО6 (далее - ФИО6), который являлся членом Жилищно-Строительного Кооператива «Наш Домовой», Жилищно-Строительного Потребительского Кооператива «Изумрудный».

В период, начиная с 2010 года супругами ФИО1 и ФИО6 заключались договоры паенакопления для комплексной застройки жилых домов, а именно, дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло-Кирпичная, дом 24 (договоры № 46 Блок «Б» от 15.11-2010, № 109 Блок «Б» от 16.02.2011, № 72-75 (Н) Блок «А» от 24.02.2012, № 68 (Н) Блок «А» от 09.12.2010, № 103 Блок «А» от 26.04.2012 между ЖСПК «Изумрудный» и пайщик в лице ФИО1; договор № 47 Блок «Б» от 13.08.2010 между ЖСПК «Изумрудный» и пайщик ФИО6). Дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин д. 61 (договоры паенакопления от 01.06.2015 № ГП6/1-1-3, от 29.05.2015

№ ГП5/1-32, от 23.06.2015 № ГП6/1-1-17 между ЖСК «Наш Домовой» и Сидоровым А.Г.).

Всего заявителем получен доход от реализации следующего имущества:

- объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, оплата была произведена 26.11.2021 согласно представленному пояснению и расписке о выплате продавцу денежных средств в сумме 2 547 600 руб. (1/2 доля в праве на объект получен ФИО1 в порядке наследования по завещанию);

- объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.10.2021, расположенный по адресу: <...>, согласно расписке от 20.10.2021 оплата произведена на сумму 3 735 000 руб. (1/2 доля в праве на объект получен ИП ФИО1 в порядке наследования по завещанию);

- объект, расположенный по адресу: <...>, согласно пояснению от 14.12.2022 считать сумму оплаты в размере 1 666 580 руб. на дату заключения договора купли- продажи - 20.10.2021. Денежные средства в сумме 800 000 руб. были получены ФИО1 наличными, остаток в сумме 866 580 руб. путем перечисления на расчетный счет (1/2 доля в праве на объект получен ИП ФИО1 в порядке наследования по завещанию);

- согласно расписке от 25.02.2021 на сумму 4 300 000 руб. произведена оплата за объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.02.2021, расположенный по адресу: <...> 24,2,109;

- расписка от 13.05.2021 на сумму 1 950 000 руб., оплата за объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.05.2021, расположенный по адресу: <...>, помещ.14 и дополнительно в пояснении изложено, что ФИО1 до подписания договора получен задаток в сумме 50 000 руб. Стоимость объекта составляет 2 000 000 руб.;

- объект, расположенный по адресу: <...>, помещ. 10, согласно пояснению от 14.12.2022 считать сумму оплаты в размере 1 000 000 руб. на дату перехода прав собственности на объект - 22.05.2021. Денежные средства были получены ФИО1 путем перечисления на расчетный счет;

- объект, расположенный по адресу: <...>, согласно пояснению от 14.12.2022 считать сумму оплаты в размере 3 500 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента гос.регистрации - 26.04.2021. Оплата поступила на расчетный счет ФИО1 от покупателей с использованием кредитных средств;

- объект, расположенный по адресу: <...>, согласно пояснению от 14.12.2022 и представленной расписке, расчет в сумме 1 732 500 руб. произведен покупателем 21.05.2019, в связи с этим указанная сумма к доходам, полученным в 2021 год, не относится;

- объект, расположенный по адресу: <...>, согласно пояснению от 14.12.2022 и представленным приходно-кассовым ордерам, расчет в сумме 2 772 000 руб. произведен покупателем в 2017-2018 гг., в связи с этим указанная сумма к доходам, полученным в 2021 году, не относится;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, дата регистрации: 22.07.2019, согласно пояснению от 14.12.2022 и представленным приходно-кассовым ордерам, расчет в сумме 1 732 500 руб. произведен покупателем в 2017 году, в связи с этим указанная сумма к доходам, полученным в 2021 году, не относится.

В данном случае, суд разделяет позицию Инспекции относительно систематичности ФИО1 совершения сделок по реализации объектов недвижимого имущества приобретенных, а также полученных по наследству и завещанию в периоде, когда ФИО1 уже была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, материалами дела подтверждено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в период с 2020 год по 2023 год заявитель систематически продавал объекты недвижимого имущества и реализовал 28 объектов недвижимости, которые находились в собственности налогоплательщика.

В 2020 году заявителем реализовано 11 объектов недвижимого имущества, в 2021 году - 10 объектов, в 2022 году - 5 объектов, в 2023 году - 2 объекта.

Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> 24,2,109; <...>, помещ.14; <...>, помещ. 10; <...> 24,2,46, приобретались в период предпринимательской деятельности, в том числе, в черновой отделке.

Из материалов дела судом не усматривается, что объекты использовались для личного проживания либо проживания родственников.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что приобретение и продажа спорных объектов недвижимости были обусловлены не личными потребностями налогоплательщика как гражданина, а целями осуществления им предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что сам по себе факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Позиция заявителя также основана на том, что доход от продажи объектов, полученных по завещанию в порядке наследования, который, не может включаться в доходы от предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и отмечено выше, в период с 2010 года ФИО1 одновременно с ФИО6 были заключены договоры паенакопления для комплексной застройки жилых домов.

В связи со смертью ФИО6 наследница ФИО1 получила право на наследство.

Материалами дела подтвержден факт вложения денежных средств в строящиеся квартиры как ФИО1, так и совместно с супругом, в том числе, от ФИО1 в лице ее супруга ФИО6

Фактически налогоплательщик выражал согласие на заключение договоров паенакопления для комплексной застройки жилых домов супругом, обладал всей полнотой информации по заключенным договорам, на равных правах с супругом являлся инвестором денежных средств в строительство жилых домов, следовательно, наследование налогоплательщиком спорного имущества мотивировано коммерческими целями.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно велась деятельность по приобретению квартир и нежилых помещений с целью дальнейшей реализации, что соответствует критериям предпринимательской деятельности.

Суд также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что продажа объекта недвижимости осуществлена по цене ниже рыночной, поскольку само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию выявленного правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Доводы налогоплательщика о том, что доходы, полученные от продажи квартир, средний срок владения которыми 8,5 лет, судом также не принимаются.

В данном случае суд исходит из того, что регистрация права на собственность произведена по факту ввода объектов недвижимого имущества в эксплуатацию (в 2019-2021 гг.). Кроме того, согласно нормам статьи 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти наследодателя (2019 год) независимо от даты государственной регистрации этих прав.

Предельный срок владения налогоплательщиком, как физическим лицом спорным имуществом в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как доход от реализации спорного имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит обложению не НДФЛ, а налогом, взимаемым в связи с применением УСН (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ).

Факт нахождения в собственности налогоплательщика объектов недвижимости, оформления строящихся объектов в собственность, принятие решения об отчуждении объектов недвижимости зависит непосредственно от волеизъявления собственника объектов недвижимости.

Камеральной проверкой установлено и не опровергается заявителем, что в период 20202023 гг. ИП ФИО1 систематически осуществлялась реализация вышеназванных объектов недвижимого имущества, которое находилось в собственности.

Вывод налогового органа о получении ИП ФИО1 систематического дохода от реализации объектов недвижимости суд находит обоснованным и документально подтвержденным.

Относительно довода заявителя о том, что камеральная проверка представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год была завершена налоговым органом без нарушений, суд отмечает, что не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения иной камеральной налоговой проверки.

Таким образом, отсутствие со стороны Инспекции ранее претензий при проведении камерального контроля, безусловно, не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств ИП ФИО1 при проведении в отношении нее иной камеральной налоговой проверки.

ИП ФИО1 также ходатайствует о снижении штрафа в 32 раза со ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не в полном объеме учтены налоговым органом: правонарушение совершено впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения, несоразмерность наказания тяжести совершенного деяния, фактическая продажа квартир практически без извлечения прибыли, тяжелое финансовое положение.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что Инспекцией исследован вопрос о наличии смягчающих

налоговую ответственность обстоятельств, сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в 4 раза.

Налоговым органом принято во внимание введение иностранными государствами эконмических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан РФ.

Поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов Инспекции и Управления.

Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого ИП ФИО1 правонарушения, не возлагает на нее чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не признает заявленные ИП ФИО1 смягчающие ответственность обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов налогового органа у суда не имеется.

Суд также не усматривает наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для дополнительного уменьшения размера налоговых санкций, определенного Инспекцией по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

По убеждению суда, дальнейшее снижение штрафных санкций приведет к нарушению принципа соразмерности наказания тяжести содеянного, нарушению баланса частных и публичных интересов.

Оценивая иные доводы ИП ФИО1 применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Доводы заявителя также документально не опровергают изложенной позиции налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы ИП ФИО1, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Безиков О.А.

Код для входа в режим ограниченного доступа: