Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Газпром газораспределение Север»

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении № 198-08-2019;

об оспаривании предписания от 15.07.2019№ 57/3048-П в части п. 20 - п. 36

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 19.11.2019

установил:

ООО «Газпром газораспределение Север» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении № 198-08-2019; об оспаривании предписания от 15.07.2019№ 57/3048-П в части п. 20-п. 36 (с учетом уточнения требований, л.д. 59).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления от 06.05.2019 № 57/3048 в отношении Общества было назначено проведение плановой выездной проверки Срок проведения проверки с 03.07.2019 по 15.07.2019.

В ходе проверки Управлением было установлено нарушение Обществом требований законодательства в области промышленной безопасности. Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.07.2019 № 57/3048-А.

15.07.2019 в отношении Общества было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 57/3048-П.

08.08.2019 в отношении Общества также был составлен протокол об административном правонарушении № 198-08-2019 по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением от 22.08.2019 № 198-08-2019 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая незаконными и необоснованными постановление от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении № 198-08-2019 и предписание от 15.07.2019№ 57/3048-П в части п. 20 - п. 36 Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в оспариваемом предписании и постановлении, доводам отзыва и дополнений к ним.

По п. 20 предписания от 15.07.2019№ 57/3048-П установлено следующее.

Управлением выявлено, что Обществом допускается проведение газоопасных работ по техническому обслуживанию, обход наружных газопроводов, а также осмотр технического состояния (обход) внутренних газопроводов и газоиспользующих установок, в том числе ГРП (ГРПБ), ШРП п. Уньюган одним рабочим (слесарь ФИО3).

Обществу вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ), п. 139, п. 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - Правила, утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

Согласно п. 139 Правил, утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, проведение ремонтных работ без применения сварки и газовой резки на газопроводах низкого давления диаметром не более пятидесяти миллиметров, обход наружных газопроводов, ремонт, осмотр и проветривание колодцев (без спуска в них), проверка и откачка конденсата из конденсатосборников, а также осмотр технического состояния (обход) внутренних газопроводов и газоиспользующих установок, в том числе ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, осуществляется двумя рабочими. Руководство поручается наиболее квалифицированному рабочему.

Согласно п. 143 Правил, утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые постоянным составом работающих, производятся без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям.

К таким работам относятся обход наружных газопроводов, ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, ремонт, осмотр и проветривание колодцев; проверка и откачка конденсата из конденсатосборников; техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа; техническое обслуживание запорной арматуры и компенсаторов, расположенных вне колодцев; обслуживание (технологическое) газоиспользующих установок (котлов, печей).

Указанные работы должны выполняться двумя рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ.

По мнению Общества, вменяемое нарушение отсутствует, поскольку газоопасные работы в п. Уньюган выполняются бригадой рабочих (слесари ФИО4 и ФИО5) с выездом автомобиля службы эксплуатации из п. Приобье.

Управление против доводов Общества возражает, указывает, что на момент проверки мастером СЭГ п. Уньюган ФИО6 были представлены документы на одного рабочего (слесарь ФИО3) который располагается на газовом участке п. Уньюган. Документов, подтверждающих наличие бригады из двух человек, расположенной на газовом участке п. Уньюган, не представлено не было. Бригада из 2 человек находится в п. Приобье за 100-110 км. от п. Уньюган. Мастер СЭГ п. Уньюган ФИО6 также находится в п. Приобъе.

Таким образом, по мнению Управления, допускается проведение газоопасные работы в п. Уньюган, контроль осмотр и ведение всех регламентных работ осуществляются одним рабочим (слесарь ФИО3).

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований Общество ссылается на журнал регистрации газоопасных работ без нарядов допусков (т. 1, л.д. 74-77) за период с 14.06.2019 по 29.07.2019

Из записей за указанный период следует, что работы в п. Уньюган производились бригадой из двух работников.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление представило в материалы дела этот же журнал регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков (т. 5, л.д. 4-5) за иной период, начиная с 15.06.2019.

По результатам исследования указанного журнала, судом установлено, что как минимум 15.05.2019, 23.05.2019 слесарь ФИО7 осуществлял газоопасные работы в п. Уньюган единолично, что не соответствует указанным выше нормам законодательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

По п. 21 предписания от 15.07.2019№ 57/3048-П установлено следующее.

В соответствии с п. 21 предписания Обществу как организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту сетей газораспределения и газопотребления, вменено отсутствие хранения проектной и исполнительной документации на опасный производственный объект, в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) (сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (Октябрьский район, рег. № А57-10129-0225. Не представлен приказ о порядке и условиях хранения проектной (исполнительской документации); не представлена (отсутствует) проектно-исполнительская документация на опасный производственный объект (сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (Октябрьский район, рег. № А57-10129-0225.

Обществу вменяется нарушение требований ст. 8 ч.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент), п. 4 и п. 9 Правил, утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

Согласно п. 4 и п. 9 Правил, утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил (п. 4).

Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации (п. 9).

Оспаривая законность п. 21 предписания Общество указывает, что к моменту начала проведения проверки срок действия договора аренды муниципального имущества истек, в связи с чем у Управления не имелось оснований для выдачи предписания в части п. 21.

В материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества от 20.09.2018 № 28/18/ГГС-1-64-1393/18 (т. 4 л.д. 19), соответствии с которым Общество арендовало у Администрации Октябрьского района газопроводы, сети газоснабжения. Указанное имущество передано Обществу по акуту прима передачи (т. 4 л.д.20-24).

В соотвествии с п.1.5 договора от 20.09.2018 № 28/18/ГГС-1-64-1393/18 срок его действия установлен на период с 01.07.2018 по 31.05.2019.

Обществом в материалы дела также представлен акт приема-передачи от 01.06.2019 объектов газоснабжения по договору от 20.09.2018 № 28/18/ГГС-1-64-1393/18 (т.4 л.д. 121-127), в соответствии которым 01.06.2019 объекты аренды были возвращены Обществом собственнику и приняты последним.

В материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества от 09.11.2018 № ГГС-1-64-1805/18 (т. 1 л.д. 131-134), соответствии с которым Общество арендовало у Администрации городского поселения Приобье (Октябрьский район) газопроводы, сети газоснабжения, ГРП.

В соотвсевтии с п. 1.5 договора от 09.11.2018 № ГГС-1-64-1805/18 срок его действия установлен на период с 14.09.2018 по 10.06.2019.

Обществом в материалы дела также представлен акт приема-передачи от 11.06.2019 объектов газоснабжения по договору от 09.11.2018 № ГГС-1-64-1805/18 (т.4 л.д. 128), в соответствии которым 11.06.2019 объекты аренды были возвращены Обществом собственнику и приняты последним.

Таким образом, к моменту окончания проведения проверки (15.07.2019) во владении Общества отсутствовали объекты, поименованные в п. 21 оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, суд считает, что у Управления отсутствовали основания требовать от Общества представлений проектной и исполнительской документации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление представило в материалы дела договор от 29.11.2019 № 27/19-ГГС-1-63-3444/19 в соответствии с условиями которого, Администрация Октябрьского района вновь передала Обществу в аренду газопроводы сети газораспределения, распространив действие договора на период с 10.08.2019 по 10.08.2022, сторонами также подписан акт-приема передачи имущества от 10.08.2019 по указанному договору.

Указанный договор был заключен только в отношении части имущества, которое передавалось Обществу в аренду ранее. В отношении остальной части имущества, по мнению Управления, был необоснованно заключен только договор на аварийно- диспетчерского обслуживания от 22.11.2019 № ГГС-6-63-3082/19.

Управление считает, что Администрацией Октябрьского района и Обществом допущено злоупотребление правом, действия Общества направлены на исключение части имущества из своего владения на период проведения проверки.

Оценка указанным доводам Управления судом не дается как выходящая за предмет спора. Обществу в соответствии с опарываемым предписанием не вменяется в качестве нарушения обстоятельства, связанные с заключением поименованных выше договоров от 29.11.2019 № 27/19-ГГС-1-63-3444/19, от 22.11.2019 № ГГС-6-63-3082/19.

Суд учитывает, что установив убытие имущества из владения Общества, Управление не было лишено возможности выставления предписания в соответствующей части собственнику имущества с соблюдением оснований, условий проведения проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исследовав материалы дела, суд считает, что к моменту выдачи предписания у Управления отсутствовали основания требовать от Общества представления проектной и исполнительской документации, в связи с чем признает недействительным п. 21 оспариваемого предписания.

В данной части суд также учитывает фактическое наличие в распоряжении Общества приказа об организации порядка и условий хранения эксплуатационной документации при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления от 25.11.2011 № ГГС-О/118/14 (т. 1 л.д. 97-101). Отсутствие приказа о порядке хранения исполнительской документации также вменялось Обществу в соответствии с п. 21 предписания.

По п. 22 предписания от 15.07.2019№ 57/3048-П установлено следующее.

Управление указывает, что Обществом неправильно произведена идентификация и представлены недостоверные сведения для регистрации в реестре опасных производственных объектов Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (Октябрьский район), рег. № А57-10129-0225. Не внесены сведения, характеризующие опасный производственный объект Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (Октябрьский район), рег. № А57-10129-0225, газорегуляторные пункты, расположенные по адресам, указанным в тексте п. 22 предписания.

Обществу вменяется нарушение требований п. 2, 5 ст. 2, п.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего Постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

В данной части Общество указывает, что к моменту окончания проверки объекты, поименованные в п.22 убыли из владения Общества.

Судом установлено, что доводы и возражения сторон, аналогичны изложенным при оценке п. 21 предписания.

Исследовав материалы дела, суд признает п. 22 предписания недействительным по основаниям, изложенным при оценке законности п. 21 предписания. В данной части суд учитывает, что к моменту вынесения оспариваемого предписания объекты, поименованные в п. 22 предписания, во владении Общества не находились, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для выдачи Обществу предписания в оспариваемой части, поскольку с заявлениями о включении в реестр опасных производственных объектов может обратиться только собственник или владелец опасного производственного объекта.

Кроме того, из содержания п. 22 предписания не ясно в чем именно выразилась неправильная идентификация опасных производственных объектов, какие именно сведения носят недостоверный характер, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений.

По п. 23 предписания от 15.07.2019№ 57/3048-П установлено следующее.

Проверкой выявлено, что не аттестованы в области промышленной безопасности специалисты предприятия мастер АСС ФИО8, ФИО9, область аттестации А.1. Истек срок аттестации; удостоверение № 6617-14-044-07 (протокол от 05.02.2014 № 6617-14-044 действительно до 05.02.2019); удостоверение 0181-16-013 (протокол от 15.04.2016 № 0181-16-013 действительно до 15.04.2019).

Обществу вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 19 Закона № 116-ФЗ, п. 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (действовал на момент проведения проверки).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (действовал на момент проведения проверки) аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций: осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Оспаривая законность п. 23 предписания Общество указывает, что мастер ФИО8 аттестован в установленном порядке.

Управление в данной части ссылается на непредставление иных доказательств, аттестации помимо поименованных в тесте предписания.

Доводы Общества судом принимаются.

В материалы дела Обществом представлен протокол заседания аттестационной комиссии ООО «Газпром газораспределение Север» от 15.03.2019 № 004-19-028/03 (т. 1 л.д. 147-149), удостоверение № 0181-18-025-14 сроком действия до 30.03.2021 (т. 1 л.д. 151), которыми подтверждается прохождение ФИО8 аттестации, область аттестации А.1.

Таким образом, на момент проведения проверки ФИО8 имел необходимую аттестацию сроком действия до 30.03.2021.

С учетом изложенного п. 23 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

По п. 24 предписания от 15.07.2019№ 57/3048-П установлено следующее.

Проверкой выявлено, что работы по установке (снятию) заглушек не регистрируются в журнале учета установки и снятия заглушек с указанием их номеров и позиций на схеме установок заглушек, прилагаемой к наряду-допуску на проведение газоопасных работ (не представлен журнал).

Обществу вменяется нарушение п. 2.5.20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485 (далее – Правила, утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485).

Обществом указывается, что нарушение отсутствует, поскольку журнал ведется. Кроме того, по мнению Общества, Правила, утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, не подлежат применению к сложившимся правоотношениям с учетом п. 1.9 названных правил.

В соответствии с п.1.2 Правил, утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, правила устанавливают требования к организации и порядку безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (включая земляные работы) на опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения № 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», с целью предотвращения загазованности воздуха рабочей зоны горючими газами и газами токсического воздействия и образования взрывоопасных смесей газов, способных привести к взрывам, пожарам и вредным воздействиям на организм человека.

В соответствии с п.1.3 Правил, утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, требования Правил распространяются на ведение газоопасных, огневых и ремонтных работ, в том числе при проведении земляных работ, на опасных производственных объектах, выполняемых персоналом эксплуатирующих организаций, а также подрядными организациями при наличии договора на оказание услуг, заключенного между юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Правила, утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, распространяются на ведение газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах, в том числе при их выполнении персоналом эксплуатирующих организаций.

Из буквального толкования п. 1.9 Правил, утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, следует, что газоопасные работы, проводимые на сетях газораспределения и газопотребления, выполняются в порядке, установленном требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 №, с учетом требований Правил, утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485.

В соответствии с п. п. 2.5.20 Правил, утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, работы по установке (снятию) заглушек, отнесенные ко II группе газоопасных работ, проводятся эксплуатационным персоналом в соответствии с мерами безопасности, изложенными в технологическом регламенте, производственных инструкциях по рабочим местам или в специально разрабатываемой эксплуатирующей организацией инструкции с учетом требований настоящих Правил.

Установку и снятие заглушек следует регистрировать в журнале учета установки и снятия заглушек с указанием их номеров и позиций на схеме установки заглушек, прилагаемой к наряду-допуску на проведение газоопасных работ.

Последовательность проводимых операций указывается в наряде-допуске на проведение газоопасных работ с приложением схемы установки заглушек.

С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы Общества о неприменении к сложившимся правоотношениям Правил, утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485.

Вместе с тем, в материалы дела Обществом представлен журнал учета установки и снятия заглушек АО «Газпром газораспределение Север» Приобский ГУ, Западный трест, филиал в ХМАО-Югре (т. 1 л.д. 156-158), что указывает на фактическое отсутствие нарушения.

Доказательства, подтверждающие, что указанный журнал истребовался Управлением при проведении проверки, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного п. 24 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

По п. 25 предписания от 15.07.2019№ 57/3048-П установлено следующее.

Поверкой установлено, что на предприятии не применяется технология сварки и сварочного оборудования при присоединении (врезка) вновь построенных наружных газопроводов (не представлено свидетельство об аттестации. В Приобском ГУ техническое присоединение (врезка) в действующий газопровод вновь построенного газопровода производится не аттестованным специалистом сварочного производства 1 уровня ФИО10 (срок действия удостоверения до 03.10.2018).

Обществу вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 58 Технического регламента, п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объекта», утв. приказом Ростехнадзора от 14.03.2014№ 102 (далее – Требования, утв. приказом Ростехнадзора от 14.03.2014№ 102).

Общество указывает на необоснованность п. 25 предписания, поскольку у специалиста ФИО10 имеется удостоверение, выданное на основании протокола № СУР-17АЦ-1-08033 от 19.07.2019.

Кроме того, по мнению Общества, в силу положений п. 4 Технического регламента его требования не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий. Общество считает, что поскольку в данном случае вменяемое нарушение было установлено на сетях газопотребления жилых зданий, событие правонарушения как такое отсутствует.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2 Технического регламента действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

В соответствии с п. 58 Технического регламента при строительстве, реконструкции, монтаже и капитальном ремонте сети газораспределения и сети газопотребления должны применяться технологии сварки и сварочное оборудование, обеспечивающие герметичность и прочность сварных соединений.

Как таковое событие нарушения в данном случае выражается исключительно в отсутствии аттестации у сварщика ФИО10 Нарушения требований технологии сварки и требований к сварочному оборудованию, обеспечивающему герметичность и прочность сварных соединений, Управлением фактически не установлены, что следует из содержания оспариваемого предписания. С учетом изложенного суд считает не обоснованными ссылки Управления на п. 58 Технического регламента и ссылку Общества на п. 4 Технического регламента.

Согласно п. 2 Требований, утв. приказом Ростехнадзора от 14.03.2014№ 102, настоящие ФНП устанавливают требования к организации и производству сварочных работ на поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору или иным уполномоченным органам по осуществлению контроля и надзора объектах, технических устройствах и сооружениях опасных производственных объектов (далее - ОПО) при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно п. 5 Требований, утв. приказом Ростехнадзора от 14.03.2014№ 102, руководители юридических лиц, выполняющих сварочные работы, а также индивидуальные предприниматели должны обеспечивать подготовку и аттестацию работников. Подготовка и аттестация специалистов (должностных лиц) в области промышленной безопасности должна проводиться в объеме, соответствующем их должностным обязанностям. Обучение, проверка знаний и аттестация работников, осуществляющих непосредственное руководство и выполнение сварочных работ, должны проводиться в соответствии с нормативными актами, поименованными названной нормой.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3. Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 № 63, аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России (п. 1.2)

Система аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (САСв) - комплекс требований, определяющих правила и процедуру аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, занятых на работах по изготовлению, реконструкции, монтажу и ремонту оборудования и объектов, надзор за которыми осуществляет Госгортехнадзор России (п. 1.3).

Таким образом, названной нормативное регулирование предусматривает предъявление требований к аттестации сварщиков при осуществлении работ на объектах, надзор за которыми осуществляет Госгортехнадзор России (ныне- Ростехнадзор).

Согласно правовой позиции Общества указанные нормативные акты применению не подлежат, поскольку врезка осуществлялась в газопровод низкого давления.

Согласно представленному в материалы дела наряду-допуску от 15.04.2019 № 159 (т. 4 л.д. 56) характер работ определен как технологическое присоединение газопроводов сетей газопотребления к газопроводу сети газораспределения, первичный пуск газа в сети газопотребления при вводе его в эксплуатацию, низкое давление, надземный.

При этом технологическое присоединение согласно наряду-допуску от 15.04.2019 № 159 предусматривает работы по врезке в газопровод сети газораспределения. Сеть газоснабжения (газораспредения) подконтрольна органом Ростехнадзора. Сеть газоснабжения зарегистрирована в реестре за рег. № А57-10129-0225. Оснований не применять указанное выше нормативное регулирование не имеется.

Материалами дела (т.2 л.д. 25, 26) подтверждается, что ФИО10 получил аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства на основании протокола от 19.07.2019, то есть после окончания проверки, в то время как предыдущее аттестационное удостоверение было действительно до 03.10.2018.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

По п. 26 предписания от 15.07.2019№ 57/3048-П установлено следующее.

Управлением выявлено, что Обществом не провело техническое диагностирование и не произведена экспертиза промышленной безопасности ряда газораспределительных пунктов в г. Октябрьском районе.

Обществу вменяется нарушение требований ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 9 Правил, утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, п. 76 Технического регламента, п. 7 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Судом установлено доводы и возражения сторон, аналогичны изложенным при оценке п. 21 предписания.

Исследовав материалы дела, суд признает п. 26 предписания недействительным по основаниям, изложенным при оценке законности п. 21 предписания. В данной части суд учитывает, что к моменту вынесения оспариваемого предписания объекты, поименованные в п. 26 предписания во владении Общества не находились, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для выдачи Обществу предписания в оспариваемой части.

По п. 27 предписания от 15.07.2019№ 57/3048-П установлено следующее.

Согласно оспариваемому предписанию Обществом не представлены утвержденные в установленном порядке производственные инструкции по эксплуатации Газоанализатора ФП 11.2к, электронного течеискателя Testo-316-2, газоанализатора Фобос 05/1.

Обществу вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

Возражая против п. 27 предписания, Общество указывает, что в отношении Газоанализатора ФП 11.2к, электронного течеискателя Testo-316-2 имеются производственные инструкции № 11, 90, а также руководства по эксплуатации названных приборов. Газоанализатор Фобос 05/1 у Общества отсутствует.

По рассматриваемому пункту предписания Управление указывает, что в отношении Газоанализатора Фобос 05/1в предписании допущена опечатка, следует читать газоанализатор Родос 05/1, зав. №4871.

В отношении представленных производственных инструкций № 11, 90 Управление указывает, что названные инструкции не содержат правила использования и безопасного применения указанных устройств при проведении газоопасных работ.

В соотвсевтии с п. 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, в организациях, указанных в пункте 2 настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.

В соответствии с п. 17 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, на ТЭС с учетом особенностей оборудования, технологии и характера производства до пуска оборудования в эксплуатацию должны быть разработаны производственные (технологические) инструкции, содержащие требования технологической последовательности выполнения различных операций при подготовке к пуску оборудования технологических комплексов, выводе в резерв, ремонте, допуске ремонтного персонала к выполнению работ на оборудовании. Кроме того, в инструкциях должны быть указаны методы и объемы проверки качества выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Отдельно должны быть разработаны: инструкции по безопасному проведению огневых и газоопасных работ; инструкции по охране труда для рабочих, занятых эксплуатацией сетей газораспределения и газопотребления, разработанных исходя из профессии или вида выполняемой работы с учетом трудового законодательства Российской Федерации; должностные инструкции для руководителей и специалистов.

В соотвсевтии с п. 18 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, производственные инструкции должны быть разработаны с учетом требований изготовителей технических устройств, конкретных условий эксплуатации и утверждены техническим руководителем ТЭС.

В соответствии с п. 19 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, к производственной инструкции должны прилагаться технологические схемы с указанием технических устройств, мест врезки дренажей, продувочных газопроводов (воздушников), сбросных газопроводов, трубопроводов продувочного агента, установки запорной, регулирующей и предохранительной арматуры с нумерацией, соответствующей действительности по месту.

Судом исследованы представленные в материалы дела производственные инструкции № 11, 90 (т. 2 л.д. 27-35, 37-48).

Судом установлено, что производственная инструкция № 11 имеет только ссылку на применение специального оборудования (п. 2.4 инструкции). Аналогичные обстоятельства установлены в отношении производственной инструкции № 90 (п. 6.8 инструкции). При этом в нарушение требований п. 18 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, представленные производственные инструкции не содержат требований изготовителей технических устройств, конкретных условий эксплуатации технических устройств.

Представление в материалы дела технических паспортов на поименованные выше изделия не исключает обязанность Общества по составлению производственных инструкций в соответствии с установленными требованиями.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

По п. 28 предписания от 15.07.2019№ 57/3048-П установлено следующее.

Проверкой выявлено, что Общество для оценки качества выполнения подготовительных работ перед началом проведения газоопасной работы не проводит лабораторный или экспресс-анализ воздушной среды на содержание кислорода и опасных веществ, с записью результатов в наряде допуске на проведение газоопасных работ (наряд-допуск от 10.06.2019 № 729)

По п. 29 предписания от 15.07.2019№ 57/3048-П установлено следующее.

Проверкой выявлено, что к нарядам-допускам на проведение газоопасных работ (наряды-допуски от 10.06.2019 № 729) не прилагаются схемы места проведения газоопасных работ, подписанные руководителем структурного подразделения или лицом его замещающим.

По п. 30 предписания от 15.07.2019№ 57/3048-П установлено следующее.

Проверкой выявлено, что Общество не обеспечило хранение исполнительной документации в течение всего срока эксплуатаций опасного производственного объекта (не представлен паспорт на РДГ -80н, зав. № 00191, установленный в ГРП-6 г. Югорска).

Из оспариваемого постановления усматривается, что указанные выше нарушения выявлены на опасном производственном объекте Сеть газопотребления (г. Югорск), рег. № А57-10129-0221, 3 класс опасности.

Общество возражает против п. 28, 29, 30 предписания. В данной части Общество указывает, что согласно журналу регистрации нарядов–допусков Югорского ГУ наряд допуск от 10.06.2019 № 729 не зарегистрирован; РДГ-80н, зав. № 00191, ГРП-6 не установлен.

В соответствии с дополнением к отзыву Управления (т. 4 л.д. 88-89) указание п. 28, 29, 30 предписания в разделе «Опасный производственный объект Сеть газоснабжения (г. Югорск), рег. № А57-10129-0221, 3 класс опасности» носит ошибочный характер. Данные нарушения были выявлены на ином опасном производственном объекте Сеть газоснабжения г. Советский, рег. № А57-10129-0222.

Таким образом, подтверждается, что нарушения, поименованные в п. 28, 29, 30 предписания, на опасном производственном объекте Сеть газосннабжения (г. Югорск), рег. № А57-10129-0221, не допущены.

Судом установлено, что в акте проверки нарушения, поименованные в п. 28, 29, 30 предписания, также отнесены к опасному производственному объекту Сеть газоснабжения (г. Югорск), рег. № А57-10129-0221.

В оспариваемое предписание Управлением не вносились какие-либо изменения в указанной выше части.

С учетом того, что на опасном производственном объекте Сеть газоснабжения (г. Югорск), рег. № А57-10129-0221, вменяемые Обществу нарушения не были допущены, а Управлением не внесены изменения в оспариваемое предписание, суд считает, что п. 28, 29, 30 предписания подлежат признанию недействительными.

По п. 31 предписания от 15.07.2019№ 57/3048-П установлено следующее.

Проверкой выявлено, что работы по установке (снятию) заглушек не регистрируются в журнале учета установки и снятия заглушек с указанием их номеров и позиций на схеме установок заглушек, прилагаемой к наряду–допуску на проведение газоопасных работ (не представлен журнал).

Вменяемое нарушение выявлено Управлением на опасном производственном объекте Сеть газоснабжения (г. Югорск), рег. № А57-10129-0221

Судом установлено, что аналогичное нарушение было вменено Обществу п. 24 оспариваемого предписания на ином опасном производственном объекте.

Оценка доводам и возражениям заявителя и ответчика дана судом при исследовании п. 24 предписания.

В материалы дела Обществом представлен журнал учета установки и снятия заглушек АО «Газпром газораспределение Север» Югорский ГУ, Западный трест, филиал в ХМАО-Югре (т. 2 л.д. 124-126), что свидетельствует о фактическом отсутствии вменяемого нарушения.

С учетом изложенного п. 31 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

По п. 32 предписания от 15.07.2019№ 57/3048-П установлено следующее.

Проверкой выявлено, что Общество не провело очередное техническое диагностирование газораспределительного пункта № 5 (ул. Мира г. Югорска). Срок эксплуатации газораспределительного пункта № 5 истек 20.09.2016. Кроме того, не произведено техническое диагностирование ряда иных газораспределительных пунктов в г. Югорске и г. Советском.

По данному пункту предписания Общество указывает, что техническое диагностирование произведено.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В соотвсевтии с п. 9 Правил, утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов2, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

Согласно п. 76 Технического регламента продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

В соответствии с п. 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы;

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Оспаривая законность п. 32 предписания Общество представило в материалы дела заключения промышленной безопасности ОДЭТУ 820/19 (т. 2 л.д. 110-114), ОДЭТУ 818/19, ОДЭТУ 819/19, ОДЭТУ 821/19, ОДЭТУ 822/19, ОДЭТУ 823/19, ОДЭТУ 824/19, ОДЭТУ 825/19, ОДЭТУ 826/19 (приложены к ходатайству о приобщении документов, вх. суда от 10.02.2020).

Из заключений промышленной безопасности усматривается, что ГРП введены эксплантацию в 1982, 1986, 1987,1990, 1994, 1996, 1998, требовали проведения диагностирования и экспертизы промышленной безопасности. Необходимость проведения экспертного исследования Обществом не оспаривается.

Судом также установлено, что представленные в материалы дела заключения промышленной безопасности датированы июнем 2019.

В силу положений ч. 5 ст. 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Из документов представленных Обществом следует, что заключения промышленной безопасности внесены Управлением в реестр заключений промышленной безопасности 11.07.2019 и 17.07.2019. При этом проверка в отношении Общества была завершена 15.07.2019, оспариваемое предписание также датировано 15.07.2019

Таким образом, на момент окончания проведения проверки у Управления имелись основания для выдачи предписания, поскольку заключения промышленной безопасности не были зарегистрированы в установленном порядке.

В отношении заключений промышленной безопасности, зарегистрированных 11.07.2019, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества с учетом того, нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности фактически было допущено Обществом. Факт регистрации 11.07.2019 указанных заключений в реестре подлежит учету как исполнение требований предписания.

По п. 33 предписания от 15.07.2019№ 57/3048-П установлено следующее.

Согласно п. 33 предписания на предприятии не применяется технология сварки и сварочного оборудования при присоединении (врезка) вновь построенных наружных газопровод (не представлено свидетельство об аттестации). В Югорском ГУ не представлена исполнительская документация на техническое присоединение (врезку) в действующий газопровод вновь построенного газопровода с участием сварщика ФИО11

Обществу вменяется нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 58 и п. 95 Технического регламента, п. 5 Требований, утв. приказом Ростехнадзора от 14.03.2014№ 102.

Оспаривая п. 33 предписания Общество указывает, что ФИО12 аттестован, имеет удостоверение № СУР-17АЦ-I-08047, протокол от 19.07.2019

Доводы Общества судом отклоняются с учетом того, что ФИО12 получил аттестационное удостоверение только после проведения проверки на основании протокола от 19.07.2019 (т. 1 л.д.25, 26).

Оспаривая законность п. 33 предписания стороны также ссылаются на доводы и возражения, исследованные судом при оценке законности п. 25 предписания.

Выводы, изложенные судом при оценке законности п. 25 предписания поддерживаются судом при оценке п. 33 предписания.

Согласно представленному в материалы дела наряду-допуску от 13.06.2019 (т. 4 л.д. 39) характер работ определен как врезка вновь построенного газопровода, что подразумевает присоединение к сетям газораспределения. Сеть газоснабжения (газораспредения) подконтрольна органом Ростехнадзора. Сеть газоснабжения зарегистрирована в реестре за рег. № А57-10129-0225. Оснований не применять указанное выше нормативное регулирование в части требования о наличии аттестации не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

По п. 34 предписания от 15.07.2019№ 57/3048-П установлено следующее.

Управлением выявлено, что периодическая проверка знаний рабочих (слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, водитель автомобиля-слесарь газового оборудования, слесарь по обслуживанию и ремонту подземных газопроводов) проводится по должностным и производственным инструкциям, федеральным нормам и правилам, утвержденным приказом от 15.11.2013 №542.

Общество считает указанный пункт предписания незаконным, поскольку проверка знаний рабочих на предмет требований федеральных норм и правил не нарушает требований законодательства.

В отзыве Управление указывает, что Обществом допущено нарушение срока периодичности проверки знаний. Кроме того, по мнению Управления, Общество ошибочно применяет положения федеральным нормам и правилам, утвержденным приказом от 15.11.2013 №542 при проведении проверки знаний рабочих.

В соответствии с п. 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 в организациях, указанных в пункте 2 настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.

Проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедура проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы.

Рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев.

Перед проверкой знаний организуются занятия, лекции, семинары, консультации.

Внеочередная проверка знаний проводится:

- при переходе в другую организацию;

- в случае внесения изменений в производственные инструкции;

- по предписанию должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при выполнении ими должностных обязанностей в случаях выявления недостаточных знаний инструкций.

При перерыве в работе по специальности более 12 месяцев рабочие после проверки знаний перед допуском к самостоятельной работе проходят стажировку для восстановления практических навыков.

Доводы Управления судом отклоняются, поскольку из буквального содержания п. 34 предписания не усматривается, что Обществу вменятся нарушение периодичности проверки знаний рабочих.

Вопреки доводам Управления проверка Обществом знаний рабочих на предмет требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542) не противоречит законодательству.

Непроведение проверки знаний на предмет должностных и производственных инструкций (п. 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 3) Обществу не вменяется и не устанлвено Управлением.

С учетом изложенного, суд признает недействительным п. 34 предписания.

По п. 35 предписания от 15.07.2019№ 57/3048-П установлено следующее.

Управлением установлено, что к нарядам-допускам от 27.05.2019 №44, от 20.05.2019 №39, от 30.05.2019 № 47, от 04.06.2019 №50, от 13.06.2019 №57, от 11.05.2019 №55, от 11.06.2019 №54, от 05.06.2019 №52 не приложены схемы места проведения газоопасных работ, что не соответствует ч.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ п. 2.2.4 Правил, утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485.

Согласно п. 2.2.4 Правил, утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, к наряду-допуску на проведение газоопасных работ должна быть приложена схема места проведения газоопасных работ, подписанная руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим.

Общество считает незаконным п. 35 предписания с учетом того, схемы места проведения газоопасных работ к указанным выше нарядам-допускам фактически имеются.

Судом установлено, что в материалы дела Обществом представлены наряды-допуски на проведение газоопасных работ с приложением схемы места проведения газоопасных работ (т.3 л.д. 27-53).

С учетом фактического наличия названных документов суд признает недействительным п. 35 оспариваемого предписания.

По п. 36 предписания от 15.07.2019№ 57/3048-П установлено следующее.

Проверкой выявлено, что Общество не провело очередное техническое диагностирование газораспределительных пунктов № 2 и № 6 в г. Советском.

Судом установлено, что указанные ГРП также включены Управлением в п. 32 предписания.

Оснований для признания п. 36 предписания недействительным суд не усматривает по основаниям, изложенным при оценке п. 32 предписания.

Одновременное включение газораспределительных пунктов № 2 и № 6 в г. Советском как в п. 32, так и в п. 36 прав Общества не нарушает.

С учетом изложенного выше суд признает недействительным предписание Управления от 15.07.2019 № 57/3048-П об устранении выявленных нарушений в части пунктов 21, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 34, 35.

В связи с удовлетворением заявленных требований в данной части суд возлагает на Управление восстановить нарушенные права Общества после вступления решения в законную силу.

Согласно заявлению Общество также оспаривает постановление от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении № 198-08-2019.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2019 №198-08-2019 ( т. 3 л.д. 103-123) по признакам ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении № 198-08-2019 (т. 1 л.д.28-37) Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что в соответствии с оспариваемым постановлением Обществу вменены нарушения требований промышленной безопасности, поименованные в п. 20-36 предписания от 15.07.2019 № 57/3048-П об устранении выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, суд считает недоказанным Управления событие административного правонарушения по нарушениям, изложенным в пунктах в 21, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 34, 35предписания по основаниям, изложенным выше.

Остальную часть нарушений, вменяемых в соответствии с оспариваемым постановлением, суд считает подтвержденной материалами дела по основаниям, изложенным выше. Таким образом, в действиях Общества имеется событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности суд не усматривает с учетом того, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав вменяемого правонарушения.

В связи с частичным удовлетворением требования о признании недействительным предписания, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 15.07.2019 № 57/3048-П об устранении выявленных нарушений в части пунктов 21, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 34, 35.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Северо-Уральское управление Ростехнадзора восстановить нарушенные права АО «Газпром газораспределение Север» после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Северо-Уральского управления Ростехнадзора в пользу АО «Газпром газораспределение Север» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.