Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления №А15/355 от 10.11.2015 о назначении административного наказания,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 16.12.2015 №99,

от ответчика – Бас В.А. на основании доверенности от 11.01.2016 №5,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Предприятие, ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления № А15/355 от 10.11.2015 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 19.11.2015, что подтверждается материалами дела, суд, учитывая, что заявление Предприятия об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 02.12.2015, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Ишимской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3), допущенного Предприятием при закупке на право заключения договора на оказание услуг по вооруженному сопровождению наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей в ОСП Ишимский почтамт филиала ФГУП «Почта России».

По результатам проверки Ишимской межрайонной прокуратурой 23.10.2015 в отношении Предприятия возбуждено производство об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены в Управление.

Так, Прокуратурой установлено, что документацией на проведение открытого редукциона объектом закупки являлось оказание услуг по вооруженному сопровождению наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей с обязательным обеспечением работников охраны служебным короткоствольным оружием и специальными средствами. Тогда как, требование о предоставлении разрешения на хранение или хранение и ношения оружия ФГУП «Почта России» к участникам закупки согласно документации на проведение открытого редукциона не предъявлялось.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Управления вынесено Постановление №А15/355 от 10.11.2015 о назначении административного наказания, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований Предприятие ссылается на то, что действующее законодательство в сфере закупок не возлагает на заказчика обязанность требовать от участников данной закупки наличие разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. В закупочной документации оговорен вид услуги по договору, предусмотрены требования о предоставлении копий документов, подтверждающих соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия.

Заявитель считает, что им выполнены требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, установив требование «Обеспечить сопровождение работников с материальными ценностями путем предоставления охранников в специальной форменной одежде (по согласованию с заказчиком), вооруженных короткоствольным служебным оружием и специальными средствами, на автотранспорте заказчика по расписанию, установленному заказчиком». Из указанного следует, что работники участника закупки должны иметь служебное оружие.

Из заявления также следует, что единственным участником закупки, в составе второй части заявки, представлен пакет документов, из которых следует факт разрешения предоставления охранных услуг.

По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении не указаны конкретные документы, которые могут быть запрошены в качестве требований к закупке. Соответствующая лицензия у участника закупки имеется.

В связи с наличием в оспариваемом постановлении вывода о малозначительности правонарушения, Предприятие считает, что производство по делу следовало прекратить.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Из отзыва ответчика следует, что Заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства РФ.

Управление пришло к выводу о том, что Предприятием не указано какие именно документы будут подтверждать соответствие участников требованиям закупки. Из документации открытого редукциона в электронной форме невозможно однозначно установить, какие конкретно разрешительные документы (в том числе, лицензии, свидетельства), подлежат включению в состав заявки на участие в закупке.

Ответчик также указал, что наличие у юридического лица лицензии на осуществление частной охранной деятельности, не является основанием для оказания охранных услуг с использованием короткоствольного служебного оружия и специальных средств. При этом, в материалы дела, как ссылается ответчик, получена информация о том, что юридическим лицам (ООО «НЧОП «Барс-Ишим», ООО ЧОО «Защитник») разрешение не выдавалось.

По мнению Управления, доводы Предприятия не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Наличие в оспариваемом постановлении вывода о малозначительности правонарушения ответчик объясняет как допущенную опечатку.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением установлен факт нарушения Предприятием действующего законодательства РФ в сфере закупок.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Законом №223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (статья 2 Закона №223-ФЗ).

Судом установлено, что 25.02.2015 извещением №31502063350 на официальном сайте Предприятия объявлено о проведении редукциона на право заключения договора на оказание услуг по вооруженному сопровождению наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей в ОСП Ишимский почтамт УФПС Тюменской области - филиала ФГУП «Почта России», начальная (максимальная) цена контракта составила 2 064 867,84 руб.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3 в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки. которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (часть 6 статьи 3 Закона №223-Ф3).

Из указанных выше положений Закона №223-Ф3 следует, что при проведении закупки заказчики должны указывать в документации о закупке требования к участникам закупки, определенные положением о закупке, с учетом требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, довод Заявителя о том, что действующее законодательство в сфере закупок не возлагает на заказчика обязанность требовать от участников данной закупки наличие «разрешения на хранение или хранение и ношение оружия», является несостоятельным.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223-Ф3 положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из пункта 20.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия (далее - Положение о закупке) следует, что редукцион проводится в порядке, предусмотренном Разделом 19 «Открытый аукцион в электронной форме» настоящего Положения с учетом особенностей.

Согласно пункту 14.10.1 раздела 14 Положения о закупке документация о закупке помимо сведений, предусмотренных извещением о закупке в соответствии с Разделом 13 настоящего Положения, должна содержать требовании к участникам закупки, предусмотренные Разделом 10 настоящего Положения: перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия требованиям, предусмотренным пунктам 10.1.1 (соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки), 10.2.1, 10.3, 10.4 Положения.

Таким образом, помимо требований закона, Положение о закупке Предприятия также устанавливает, что документация о закупке должна содержать перечень документов, представляемых участниками закупки, для подтверждения их соответствия требованиям законодательства.

Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности позиции заявителя об отсутствии у заказчика обязанности требовать от участников закупки соответствующих документов.

Суд также соглашается с доводами Управления о том, что документация открытого редукциона в электронной форме не устанавливает, какие конкретно разрешительные документы (в том числе, лицензии, свидетельства), подлежат включению в состав заявки на участие в закупке.

Так, пунктом 3.1.4 документации открытого редукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по вооруженному сопровождению наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей определено, что вторая часть заявки на участие в электронном редукционе должна содержать документы и сведения, указанные в пункте 21.2 Информационной карты.

При этом, пункт 21.2 Информационной карты редукциона в электронной форме гласит, что вторая часть заявки должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки.

Таким образом, Управление пришло к верному выводу о том, что Предприятием не поименованы конкретные документы, на основании которых будет подтверждаться соответствие участников требованиям закупки.

Материалами дела подтверждено, что требование о предоставлении разрешения на хранение или хранение и ношения оружия ФГУП «Почта России» к участникам закупки, согласно документации на проведение открытого редукциона, не предъявлялось.

Суд полагает, что не установление в документации открытого редукциона конкретных требований к участникам закупки противоречит нормам Закона №223-ФЗ.

По мнению суда, антимонопольный орган в оспариваемом постановлении обосновал, в чем заключается неизмеримость требования, изложенного в пункте 3.1.4 документации открытого редукциона.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд также не принимает доводы Предприятия о том, что единственным участником закупки (ООО ЧОП «Защитник») представлены лицензия на осуществление частной охранной деятельности, Устав, выписка из ЕГРЮЛ, поскольку такие доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Суд также считает необходимым отметить, что представленных ООО ЧОП «Защитник» документов недостаточно для подтверждения соответствия требованиям, предъявляемым законодательством о контрактной системе к лицам, осуществляющим услуги по охране с использованием служебного короткоствольного оружия и специальных средств не достаточно.

Более того, материалами настоящего дела подтверждено, что ООО ЧОП «Защитник» разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия не выдавалось.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предприятия как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предприятия от административной ответственности не имеется.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку не влекут отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.