Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 50 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО1 по доверенности от 26.03.2022, диплом от 12.07.2018; представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 4, диплом от 12.07.2018.

Суд установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (далее также – истец, общество) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено постановление об административном правонарушении, которое впоследствии было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Тюменской области (л.д.6-12).

В судебном заседании представитель истца представил письменные объяснения и ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей от 20.08.2021 и от 23.11.2021 в обосновании длительности процедуры участия защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд в соответствии со ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений ответчика приобщил диск с аудиофайлами к материалам дела.

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление).

В отзыве на исковое заявление Управлением указано на то, что все действия должностных лиц Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении по делу № 072/04/14.32-459/2021 являлись правомерными, совершались в рамках предоставленных законом полномочий, при отсутствии умысла на причинение вреда обществу; размер убытков является чрезмерным, не учитывает характер дела, его сложность, продолжительность, объем выполненных работ, а также рыночный уровень цен на аналогичные услуги; расходы свыше 20 000 руб. являются необоснованными и завышенными (л.д.22-24).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В отношении ООО «Вега Логистик» было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения пунктов 1, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, установленного по результатам рассмотрения дела № 072/01/16-08/2020.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие Управлением решения от 09.02.2021 по делу № 072/01/16-08/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

20.08.2021 главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления ФИО3 составлен протокол по делу №072/04/14.32-459/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Вега Логистик».

23.11.2021 заместителем руководителя Управления ФИО4 принято постановление по делу №072/04/14.32-459/2021 об административном правонарушении, которым ООО «Вега Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 351 525 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 по делу №А70-7267/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022, решение от 09.02.2021 по делу № 072/01/16-08/2020 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2022 по делу №А70-23397/2021 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу №А70-23397/2021 об исправлении опечатки) постановление Управления по делу №072/04/14.32-459/2021 об административном правонарушении от 23.11.2021 признано незаконным и отменено полностью.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела №А70-23397/2021 пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа повода для возбуждения дела об административном правонарушении и об отсутствии в действиях ООО «Вега Логистик» события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела №072/04/14.32-459/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, ООО «Вега Логистик» понесло затраты на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 17.08.2021 №Ф-1, актом от 10.07.2022, платежным поручением от 18.08.2021 № 837.

Согласно пункту 1.1 договора поручения от 17.08.2021 №Ф-1 Доверитель (ООО «Вега Логистик») поручает, а Поверенный (ФИО1) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представление интересов Доверителя в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения п. 1,4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ, установленного по результатам рассмотрения дела № 072/01/16-08/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ (личное участие Поверенного в заседания УФАС по Тюменской области), составление и подача в УФАС по Тюменской области в рамках указанного дела всех необходимых процессуальных документов (в том числе ходатайств, заявлений, возражений, но не ограничиваясь этим).

В случае, если в рамках указанного дела об административном правонарушении будет принято постановление о привлечении к административной ответственности, Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя составить и подать арбитражный суд заявление о признании постановления о привлечении Доверителя к административной ответственности незаконным, представлять интересы Доверителя в арбитражном суде первой инстанции по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении (личное участие Поверенного в судебных заседаниях), составлять и подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело, все необходимые процессуальные документов (в том числе ходатайств, заявлений, возражений, но не ограничиваясь этим).

Пунктом 2.1 договора поручения №Ф-1 от 17.08.2021 предусмотрено, что за совершение действий, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 100 000 рублей в день подписания настоящего Договора, из которых:

- 50 000 рублей - представление интересов Доверителя в УФАС по Тюменской области в рамках дела об административном правонарушении, указанном в пункте 1.1 настоящего Договора;

- 50 000 рублей - представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанном в пункте 1.1 настоящего Договора.

Платежным поручением №837 от 18.08.2021 ООО «Вега Логистик» выплатило вознаграждение ФИО1 по договору поручения №Ф-1 от 17.08.2021 в размере 100 000 рублей.

Истец, полагая, что участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекло на его стороне возникновение убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанной статьей предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков (статья 65 АПК РФ).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 5.5. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №331, Федеральная антимонопольная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов.

Обстоятельства незаконности действий Управления Федеральной антимонопольной службы по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следуют из решений Арбитражного суда Тюменской области по арбитражным делам А70-7267/2021, № А70-23397/2021, которыми установлено отсутствие оснований для принятия решения от 09.02.2021 Управления по делу № 072/01/16-08/2020 и, как следствие, отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Управление до вынесения судебных решений полагало свои действия по возбуждению дела и вынесению решения законными, не означает, что они таковыми являлись и ими не нарушались права и законные интересы общества, которое было вынуждено нести расходы по найму защитника при рассмотрении административного дела.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями Управления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что представитель истца в рамках рассмотрения дела № 072/01/16-08/2020 были выполнены следующие действия: представление интересов ООО «Вега Логистик» на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении, составление письменных объяснений привлекаемого лица ООО «Вега Логистик» с предоставлением доказательств в их обоснование от 20.08.2021, составление ходатайства об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении от 20.08.2021, составление заявления об отводе должностного лица Тюменского УФАС России от 20.08.2021, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от 20.08.2021, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении 20.08.2021, дача письменных объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении, получение копии протокола по делу об административном правонарушении, составление ходатайства об извещении защитника о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представление интересов ООО «Вега Логистик» на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, составление заявления об отводе должностному лицу Тюменского УФАС России от 30.09.2021, составление двух заявлений об отводе должностному лицу Тюменского УФАС России от 23.11.2021, составление ходатайства о приобщении аудиозаписей от 23.11.2021, составление ходатайства о приобщении доказательств от 23.11.2021, составление ходатайства о вызове и допросе свидетеля от 23.11.2021, составление ходатайства об отложении заседания от 23.11.2021, составление ходатайства о признании доказательств подложными и исключении из числа доказательств по делу от 23.11.2021, получение копии постановления по делу об административном правонарушении.

Размер расходов, связанных с оказанием юридической помощи на заявленную в иске сумму, подтвержден надлежащими доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением спорного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Возражая против разумности заявленных ко взысканию расходов на представителя, Управление ссылается на данные Бюро правовых услуг, согласно которым стоимость консультирования по аналогичному вопросу варьируется от бесплатной до 1 000 рублей, правовой анализ документов от бесплатного до 1 500 рублей, рассмотрение административного дела – от 6 000 рублей.

Истцом в обоснование разумности понесенных расходов представлена справка №2 Союза «Западно-Сибирская правовая палата», согласно которой по состоянию на 01.01.2021 средней стоимостью юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах, представление интересов клиента в предварительном или основном заседании арбитражного суда Тюменской области является 19 100 рублей; подготовка процессуального документа (ходатайства, заявления, запроса, письма и т.п.) после подачи иска - 5 700 рублей.

Представленные Управлением расценки на расходы представителя по административном дела не учитывают специфику конкретного дела об административном правонарушении, объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела (1 час 37 минут 20.08.2021 и 1 час 40 минут 23.11.2021), не являются статистическим исследованием, представляют собой исключительно минимальную оценку стоимости услуг конкретной организации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка не менее четырнадцати документов в рамках дела; представительство в трех заседаниях), непосредственно связанных с рассмотрением дела об административном нарушении, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, при отсутствии иных допустимых доказательств о средней стоимости аналогичных услуг в Тюменской области, тем, что оказаны представителем истца, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков являются доказанными в размере 50 000 рублей, что соответствует принципу справедливости, а также соответствующими разумным пределам обоснованно предъявленных к взысканию в виде убытков судебным расходам, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При предъявлении настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 168-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 000 руб. убытков, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.