Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альшиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (далее – истец)

к ООО «БУРАН» (далее – ответчик)

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о взыскании 7187195,00 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рубцова Н.С., доверенность от 09.01.2020 №б/н

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 15.09.2020 поступил иск индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича о взыскании с ООО «БУРАН» 7187195,00 рублей задатка на основании п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с уклонением ответчика от заключения договора по итогам электронных торгов по продаже имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 по делу №А70-3124/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. В ходе конкурсного производства проводилась реализация имущества общества путем проведения торгов. Конкурсным управляющим общества Полищуком А.Е. начаты торги посредством публичного предложения по продаже следующего имущества: центр пропаганды детской книги, назначение: нежилое здание, количество этажей 5, в том числе подземных 1, общая площадь 6231 кв.м., адрес: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Республики, д.164, стр.2, право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для размещения административных зданий, площадь 2870 кв.м., адрес: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Республики, д.164, стр.2, теплосчетчик СТУ-1 (М2), АТС 6 гор. И 16 вн. линий расширяются до 8х24, Фанкойл кассетный без панели ElectroluxEFG – 67, световая вывеска «бизнес центр «Clowerhouse».

Истец 05.02.2020 заключил агентский договор с физическим лицом Беляевым М.С. с целью представления интересов истца (ИП Насырова Ф.З., принципал-1) и иного лица (ИН Насырова З.К., принципал-2) направленных на приобретение указанного имущества на аукционе.

Беляев М.С. 06.02.2020 в интересах истца принял участие на аукционе по продаже указанного имущество.

Стоимость указанного имущества на момент проведения аукциона составляла 14374390,50 рублей.

В соответствии с сообщением 4680902 от 25.02.2020, размещенным на сайте ЕФРСБ победителем торгов по продаже имущества признан Беляев М.С., являющийся на тот момент представителем истца, который при отсутствии предложений иных участников торгов представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 143744000,50 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленная на начальном этапе проведения торгов.

Как указывает истец, сумма в размере 143744000,50 рублей была полностью уплачена двумя частями, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручения от 06.02.2020 года.

Соответствующий протокол об итогах торгов размещен на электронной площадке, проводившей торги.

Однако в дальнейшем, после получения указанной суммы, ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи, до настоящего времени договор не был подписан.

Платежными поручениями от 03.03.2020 и 04.03.2020 сумма в размере 143744000,50 рублей возвращена истцу.

Истец полагает, что поскольку предложение ответчика о заключении договором истцом получено и после выполнения истцом всех заранее известных сторонам условий, от ответчика действий, направленных на заключение договора с истцом про продаже имущества не последовало, следовательно, истец имеет право в силу ст.381 ГК РФ на получение двойной суммы задатка, как компенсации за неисполнения ответчиком принятых обязательств по заключению договора. Поскольку одна часть суммы задатка, которая уплачена истцом при участии в торгах, была ему возвращена ответчиком, а вторая часть в силу указанной нормы не была возращена истцу, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором частично подтвердил доводы истца, изложенные в исковом заявлении. При этом, пояснил, что 12.02.2020 истцу как победителю торгов направлен договор купли-продажи имущества, выставленного на торги, однако в указанный день от кредитора ООО «Тендер» поступила жалоба в адрес третьего лица с указанием на то, что действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника на торгах носили неправомерный характер. Как пояснил ответчик, третье лицо 27.02.2020 вынесло предписание об аннулировании торгов в связи с нарушением п.п.10, 11, 12 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу №А70-4038/2020 признаны недействительным решением от 27.02.2020 и предписание от 03.03.2020 третьего лица. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда оставлено в силе. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий ответчика не вправе был заключать с истцом как с победителем торгов договор купли-продажи имущества, поскольку указанные торги по продаже имущества нарушают права кредиторов как лиц имеющих право на имущество, входящее в конкурсную массу должника. После получения предписания и аннулирования торгов задаток возвращен истцу в полном объеме, что подтверждается самим истцом. Однако, в виду не заключения договора у ответчика не имеется оснований для возврата задатка в двойном размере, как это предусмотрено п.2. ст.381 ГК РФ. Ответчик считает, что в его действиях нет вины в незаключении договора.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо подтверждает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и поясняет, что основаниями для признания спорных торгов недействительными явилось обстоятельство того, что представитель истца на торгах Беляев М.С. вопреки условиям агентского договора, заключенного с истцом (п.п.1.1, 1.2, 2.2.3) агент действует от имени и за счет принципала-1 и принципала-2. Таким образом, вопреки условиям агентского договора Беляев М.С. на электронной площадке зарегистрировался сам, а денежные средства в качества задатка были перечислены принципалом-1 и принципалом-2 в равных частях. По условиям агентского договора Беляев М.С. должен был обеспечить лишь регистрацию на электронной площадке от имени которых он действовал, а не участие на торгах от своего имени. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания торгов недействительными.

Истец свои исковые требования обосновывает на положениях п.2 ст.381 ГК РФ.

Исходя из положений п п.2 ст.381 ГК РФ, сумма задатка является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Следовательно, последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В то же время ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной, получившей задаток, исключает возможность применения последствий, предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ, на что обращено внимание Президиумом ВАС РФ в постановлении от 16.05.2006 №15642/05.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 08.09.2015 №38-КГ15-7, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Буран» А.Е.Полищук организовал торги о продаже имущества общества на электронной площадке. Протоколом от 07.02.2020 №7457-ОТПП/2 победителем указанных торгов признан Беляев М.С. ООО «Тендер» 10.02.2020 в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области подало жалобу, указав на, что конкурсным управляющим нарушен порядок определения участников торгов, преждевременное подведение торгов нарушило порядок потенциальных участников, конкурсным управляющим не указаны существенные характеристики реализуемого имущества. Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области от 03.03.2020 по делу №072/10/18.1-21/2020 торги признаны недействительными. Указанное решение было обжаловано Полищуком А.Е. и принципалом-1 и принципалом-2. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020по делу №А70-4038/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, требования заявителей были удовлетворены. Решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области от 03.03.2020 по делу № 072/10/18.1-21/2020 признано недействительным.

Материалами дела подтверждается, что в период с 12.02.2020 по 18.08.2020 в связи с наличием спора в отношении ненормативного правового акта, затрагивающие права, участвующих в настоящем деле лиц, ответчик не вправе был заключать какие-либо договора купли-продажи имущества с принципалом-1 и принципалом-2.

Материалами дела также подтверждаются действия Полищука А.Е. после вынесения решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области о признании торгов недействительными, о возврате денежных средств принципалом в полном объеме.

С учетом указанного, в действиях ответчика по незаключению с истцом по итогам торгов договора вины не установлено.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 12.11.2020 пояснил о том, что истец и ответчик 19.09.2020 заключили договор №1 купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов №7457-ОТПП/2 (протокол от 07.02.2020) на ЭТП ООО «Аукционы Сибири». В подтверждение чего в материалы дела предсталена копия указанного договора.

С учетом указанного Суд не находит оснований для взыскания задатка с ответчика в пользу истца в двойном размере.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.