Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривченко И.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании: 992 050 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.09.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

установил:

ООО «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Радуга» (далее – ответчик) о взыскании 992 050 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2017 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Учитывая отсутствие возражений сторон и разъяснение лицам, участвующим в деле на возможность рассмотрения дела сразу после завершения предварительное судебного заседания, суд определили открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца на требованиях настаивал, дал пояснения, просил распределить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер подлежащей уплате неустойки и указал на завышенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы возникновением у ответчика обязанности по уплате неустойки по договору №5 от 15.06.2015 за совокупность периодов просрочки оплаты платежными поручениями: №1257 от 23.12.2015; №134 от 15.03.2016; № 172 от 23.03.2016; № 529 от 28.06.2016.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО «Паритет» (поставщик) и ООО «Радуга» (покупатель) был подписан договор № 5, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу восстановленной зерносушилки М-819, завальной ямы, аспиратора очистителя, транспортной линии, фундаментные работы в с. Мальцевое, Свердловской области.

Стоимость работ составляет 5 150 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Порядок приемки работ установлен разделом 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора, согласно которому предоплата составляет 1 500 000 рублей, окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ, но не позднее 01.11.2015.

Согласно п.5.1 Договора оплата производится в следующем порядке:

- предоплата 1 150 000 руб. 00 коп. с НДС;

- окончательный расчет после подписания акта выполненных работ, но не позднее 01.11.2015.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу №А70-3143/2016 исковые требования ООО «Паритет» к ООО «Радуга» удовлетворены. Поскольку работы были оплачены частично в размере 400 000 рублей, ООО «Радуга» на претензию ООО «Паритет» от 11.02.2016 № 05 не отреагировал, а доказательств оплаты суммы задолженности не было представлено, суд взыскал с ООО «Радуга» в пользу ООО «Паритет» 4 650 000 рублей основного долга по договору по договору №5 от 15.06.2015, а также 449 600 рублей пени.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик произвел оплату по договору №5 от 15.06.2015 платежными поручениями: №1257 от 23.12.2015; №134 от 15.03.2016; № 172 от 23.03.2016; № 529 от 28.06.2016.

Истец произвел расчет неустойки за совокупность периодов просрочки с 01.03.2016 по 15.03.2016, с 16.03.2016 по 23.03.2016, с 24.03.2016 по 28.06.2016 и с 29.06.2016 по 05.12.2016.

Общая сумма пени по Договору за указанные периоды просрочки составила 992 050 рублей.

Требования, заявленные в претензии (л.д. 34-38), направленной ответчику 26.12.2016, ответчиком выполнены не были. Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием к обращению в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 Договора при просрочке оплаты ООО «Радуга» обязана уплатить ООО «Паритет» пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54721/2016 принят отказ ООО «Паритет» о признании должника ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом). Производство по делу № А60-54721/2016 прекращено.

При этом, платежным поручением №134 от 05.12.2016 (л.д. 17) ООО «Радуга» оплатило ООО «Паритет» пени по делу №А60-54721/2016.

Таким образом, факт оплаты за пределами сроков, установленных договором и вынесенным решением суда по делу №А70-3143/2016, а также факт оплаты пени по делу №А60-54721/2016, не подтверждают своевременности или частичности исполнения обязательств по уплате договорной неустойки ответчиком по делу настоящему.

Кроме того, истец утверждает, что неустойка по делу №А70-3143/2016 была начислена за период с 01.11.2015 по 29.02.2016, что соответствует вынесенному решению суда, в котором неустойка по момент фактической оплаты основного долга не взыскивалась.

В свою очередь, в деле А60-54721/2016 обстоятельства возникновения задолженности не исследовалась.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты задолженности по указанному договору на момент рассмотрения дела №А70-3143/2016 ООО «Радуга» не представило, в деле настоящем ответчик доказательств оплаты неустойки за период после 29.02.2016 также не представил.

Таким образом, факт оплаты за периоды, предъявленные ко взысканию в деле настоящем, опровергается фактическими обстоятельствами.

Изучив представленный истцом расчет неустойки на сумму 992 050 рублей, суд считает его составленным верно, нарушений законодательства не установлено. Период, за который рассчитана неустойка, подтвержден документально.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пп. 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив взыскиваемый размер неустойки в сумме 992 050 рублей, суд находит её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до двух ставок рефинансирования ЦБ РФ,что составляет 529910 рублей 27 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 529 910 рублей 27 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

09.12.2016 между ООО «Паритет» (далее - Заказчик) и ООО «Первая юридическая компания» (далее - Исполнитель) был заключен договор № 43/12ё о возмездном оказании юридических услуг (далее - Договор) в соответствии, с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по исковому заявлению ООО «Паритет» к ООО «Радуга» о взыскании неустойки, в том числе:

- составление искового заявления;

- представление интересов в суде при рассмотрении указанного заявления. Согласно п.5.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составила 50 000 руб. 00

Платежным поручением №191 от 13.12.2016 произведена оплата по счету №67 от 09.12.2016 за представление интересов в суде в адрес получателя – ООО «Первая юридическая компания».

Иных доказательств оплаты услуг представителя не представлено.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п. 20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев указанные документы, суд считает, что они не подтверждают факт несения расходов истцом в объеме 50 000 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает, что заявленные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя не соответствуют степени сложности дела, времени, необходимому на подготовку квалифицированным представителем процессуальных документов.

Никаких доказательств или свидетельств его сложности суд не усматривает.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истец в обоснование неразумности расходов в оплату услуг документов не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает расходы ответчика на оплату услуг представителя несоразмерными, необоснованно завышенными и неразумными, в связи с чем, считает справедливым подлежащую удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере не более 25 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 22 841 рубля платежным поручением №3 от 23.01.2017.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 529910 рублей 27 копеек пени, а также 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 22841 рубль госпошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Максимова Н.Я.