Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А. при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

СПУ «Ембаевский»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области,

о признании недействительным решения от 18.12.2006 № 15-23/92

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.05.2007); ФИО2 (доверенность от 26.01.2007);

от налогового органа – ФИО3 (доверенность от 06.04.2007); ФИО4 (доверенность от 19.04.2007);

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ембаевский» (далее – СПК «Ембаевский») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области о признании недействительными решения от 18.12.2006 № 15-23/92 в части доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 412 799,12 руб., пени за неполную уплату ЕСН в сумме 219 636,83 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН за 2003 год по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 559,83 руб.; предложения уплатить неперечисленный НДФЛ, удержанный с выплаченных физическим лицам доходов, подлежащих удержанию и перечислению в сумме 3 772 105 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 28 519,30 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 780 692,20 руб., предложения уплатить не удержанный и неперечисленный налог на доходы в сумме 131 356 руб.(с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ 20.06.2007).

В отзыве на заявление налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении от 18.12.2006.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности СПК «Ембаевский» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по результатам проверки составлен акт от 20 ноября 2006 года № 15-12/84.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение № 15-23/92 от 18.12.2006 о привлечении СПК «Ембаевский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 559,83 руб. ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 791 837,80 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб.

Этим же решением заявителю предложено уплатить неперечисленный (не полностью перечисленный) НДФЛ, удержанный с выплаченных физическим лицам доходам, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2003-2006 годы в сумме 3 772 105 руб.; неполностью уплаченный ЕСН за 2003 год в сумме 412 799,12 руб.; пени за неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ в сумме 1811683,38 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 год в сумме 219636,83 руб. ; удержать и перечсилить с физических лиц налог на доходы физических лиц в размере 187 084 руб.

СПК «Ембаевский» оспорил решение налогового органа в части.

Основанием для доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 412 799,12 руб., пени в сумме 219 636,83 руб. и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 559,83 руб., послужила неполная уплата ЕСН в сумме 397 672,36 руб. (в налогооблагаемую базу по ЕСН не включались выплаты на основании ежемесячных приказов за стаж работы в кооперативе); неполная уплата ЕСН в сумме 3071,97 руб. (в налогооблагаемую базу ЕСН не включены суммы выплаченные работникам по отчет командировочные расходы без подтверждающих документов, а также суточные без установленного норматива); неполная уплата ЕСН в сумме 11 301.42 руб. (в налогооблагаемую базу не включены выплаты по договорам гражданско-правового характера); неполная уплата ЕСН в сумме 753, 38 руб. (неправомерно предоставлена льгота ФИО5 с 03.07.2003, поскольку в соответствии с приказом № 103 от 03.07.2003 ФИО5 уволена).

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указывает, что ежемесячные выплаты производились на основании приказов и отражались в главной книге по кредиту Сч. № 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и в корреспонденции с дебетом Сч. 84.4 «Нераспределенная прибыль прошлого года».

П. 1 ст. 236 НК РФ определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в п. 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом)

В целях исчисления единого социального налога под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено гл. 25 НК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.03.2006 № 106, п. 3 ста. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Расходы на оплату труда организация определяет на основании ст. 255 НК РФ, в соответствии с которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Данной статьей к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ отнесены, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Вместе с тем п. 21 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Таким образом, принимая во внимание положения п. 21 ст. 270 НК РФ, суд считает, что затраты, связанные с выплатой вознаграждения (стажевые) работникам по итогам работы за месяц, должны осуществляться организацией за счет чистой прибыли организации, остающейся после уплаты налогов.

В материалы дела заявителем представлены приказы (т.2 л.д. 6-14), согласно которых выплачивались вознаграждения (стажевые) по итогам работы за месяц работникам СПК «Ембаевский» за счет прибыли (согласно списков); Коллективный договор СПК «Ембаевски» (т.2 л.д. 15), согласно которому заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, а также выплаты компенсационного стимулирующего характера; Протокол № 14 от 26.03.2004 собрания уполномоченных СПК «Ембаевский» (т. 1 л.д. 125), согласно которого прибыль за 2003 год распределена в том числе и в размере 700 тыс. руб. на кооперативные выплаты работающим членам кооператива.

Судом установлено, и заявителем в судебном заседании подтверждено, что указанные вознаграждения (стажевые) были выплачены за счет текущей прибыли заявителя в счет будущей прибыли 2003 года.

Суд считает, что в связи с тем, что указанные выплаты были произведены за счет текущей прибыли предприятия, они являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, данные выплаты должны облагаться ЕСН.

Суд не принимает довод представителя СПК «Ембаевский», заявленный в судебном заседании, о том, что по итогам 2002 года у организации была прибыль, и она учитывается на Сч. 84.4 «Нераспределенная прибыль прошлого года».

Документов, подтверждающие распределения чистой прибыли за 2002 год заявителем не представлено, кроме того, как было указано выше представитель заявителя пояснил, что выплаты по вознаграждением выплачивались в счет будущей прибыли 2003 года. Налоговой проверкой установлено, и отражено в решение налогового органа, что указанные выплаты отражены в оборотно-сальдовой ведомости по Сч. 84.4 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» за 2003 год.

Суд считает, что 2003 году заявитель не мог знать о том, что у него будет чистая прибыль, в каком размере чистая прибыль будет направлена членами кооператива на выплату вознаграждений работникам кооператива. Кроме того, фактически по приказам 2003 года работникам было выплачено вознаграждение в размере более 1, 5 млн. руб., в то время как 26.03.2004 собрание уполномоченных СПК «Ембаевский» направляет на кооперативные выплат работающим членам - 700 тыс. руб.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил ЕСН в сумме 397 672,36 руб., соответствующие пени и привлек к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 3071,97 руб. (в налогооблагаемую базу ЕСН не включены суммы выплаченные работникам по отчет командировочные расходы без подтверждающих документов, а также суточные без установленного норматива); ЕСН в сумме 753, 38 руб. (неправомерно предоставлена льгота ФИО5 с 03.07.2003, поскольку в соответствии с приказом № 103 от 03.07.2003 ФИО5 уволена), СПК «Ембаевский» никаких доводов не приводит, документов, подтверждающих доводы не прикладывает.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку никаких довод при оспаривании решения в указанной части заявителем не представлено, документов подтверждающих доводы не приложено, суд считает, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 11 301,42 руб. (в налогооблагаемую базу не включены выплаты по договорам гражданско-правового характера), представитель СПК «Ембаевский» в судебном заседании пояснил, что при заключении договоров гражданско-правового характера заявитель не проверил надлежащим образом регистрацию лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Поскольку СПК «Ембаевский» заключив договоры с физическими лицами, не зарегистрированными в установленном законом порядке, произвел выплаты указанным лицам в размере 48 713 руб. и не включил указанную сумму в налогооблагаемую базу ЕСН, налоговый орган правомерно доначислил СПК «Ембаевский» ЕСН в сумме 11 301,42 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Оспаривая решение налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ, удержанный с выплаченных физическим лицам доходов и подлежащего перечислению за 2003-2006 год в размере 3 772 105 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 754 403 руб., заявитель указывает, что 20.06.2007 задолженность по НДФЛ СПК «Ембаевский» как налоговым агентом погашена полностью. В части привлечения к ответственности просит снизить размере штрафных санкций, в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что задолженность по ЕСН погашено в полном объеме и дополнительно указал, погашение задолженности заявитель стал производить после вынесения решения налогового органа.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Судом установлено, и заявителем не оспаривается, что СПК «Ембаевский» за период с 01.01.2003 по 18.12.2006 осуществлял свою деятельность и получал доходы, и у заявителя имелись денежные средства для перечисления налогов и сборов. За проверяемый период (на 20.11.2006) СПК «Ембаевский» начислено налога на доходы физических лиц 11 882 448, 92 руб. Задолженность на момент проведения выездной проверки составила 8 792 105 руб. За период с 20.11.2006 по 18.12.2006 налогоплательщиком перечислен НДФЛ в размере 5 200 000 руб. По состоянию на 08.06.2007 остаток задолженности составил 526 224 руб. В материалы дела заявителем представлены платежные поручения № 545 от 20.06.2007 и № 508 от 08.06.2007 об уплате НДФЛ в размере 526 224 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения дела арбитражным судом – 26.06.2007 задолженность по НДФЛ заявителем погашена в полном объеме.

Поскольку заявителем фактически не оспаривается наличие задолженности у СПК «Ембаевский» как налогового агента по НДФЛ, на момент вынесения решения - 18.12.2006, налоговый орган обоснованно предложил заявителю перечислить в бюджет удержанный и не перечисленный НДФЛ в сумме 3 772 105 руб. и привлек к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 772 105 руб.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в данном случае, учитывая, что заявителем на момент вынесения решения арбитражного суда, уплачена задолженность по НДФЛ в полном объеме, основной вид деятельности кооператива – производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции, можно применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размере штрафных санкций по указанному эпизоду до 50 000 руб.

Оспаривая решение налогового органа в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 131 356 руб., пени в размере 28 519,30 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 26 217,20 руб., заявитель указывает, что СПК «Ембаевский» не может выполнить в данной части обязанности налогового агента, поскольку физические лица в настоящее время у заявителя не работают.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что список физических лиц, не работающих в СПК «Ембаевский» - реестр, на момент составления акта проверки был представлен в налоговый орган после вынесения налоговым органом решения 18.12.2006) – 11.01.2007.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что если бы к моменту вынесения решения указанный список - реестр был представлен в налоговый орган, то в решение заявителю не предлагалось бы удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в размере 131 356 руб.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что СПК «Ембаевский» не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, в том числе, в размере 131 365 руб.

Таким образом, поскольку СПК «Ембаевский», в нарушение ст. 226 НК РФ, не исчислен, не удержан, и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 131 365 руб., налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Согласно ст. 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу гл. 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что работники, с выплаченных доходов которых общество не удержало налог, на момент рассмотрения дела были уволены, значит общество лишено возможности удержать с них налог.

В то же время согласно подпункту 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения данных обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Акт по результатам выездной налоговой проверки составлен 20.11.2006.

Вместе с тем, как было указано выше, список физических лиц, не работающих в СПК «Ембаевский» - реестр, на момент составления акта проверки был представлен в налоговый орган только после вынесения налоговым органом решения 18.12.2006) – 11.01.2007.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 131 356 руб. подлежат удовлетворению, решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Суд не принимает довод заявителя о том, что налоговый орган не мог в 2006 году проводить налоговую проверку по деятельности СПК «Ембаевский» в 2003 году.

В силу ч.1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

ВАС РФ в п. 27 Постановлении Пленума от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Следовательно, поскольку решение налогового органа о проведение выездной налоговой проверки было вынесено 23.10.2006, налоговый орган вправе был проверить деятельность заявителя за 2003 год.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 18.12.2006 № 15-23/92 подлежат удовлетворению в части: решение налогового органа от 18.12.2006 № 15-23/92 подлежит признанию недействительным в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 131 356 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штраф в сумме 704 421 руб. за неправомерное не перечисление удержанного НДФЛ в сумме 3 772 105 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку недоимка по НДФЛ в полном объеме уплачена СПК «Ембаевский» только к моменту рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Тюменской области от 18 декабря 2006 года № 15-23/92 о привлечении СПК «Ембаевский» налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 704 421 руб. за неправомерное не перечисление удержанного НДФЛ в сумме 3 772 105 руб.; предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 131 356 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А70-1554/2007 от 26.06.2007 АС Тюменской области

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Буравцова М.А.