Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным определения начальника управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе № 34254/1040-1 от 27.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.07.2015,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2015,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 27.06.2017,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным определения начальника управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе № 34254/1040-1 от 27.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали по основаниям, указанным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 в городе Тюмени возле дома № 1 по улице Менделеева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором пострадало транспортное средство «Nissan Terrano» государственный номер <***>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, вследствие действий транспортного средства «Nissan Bluebird» государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине ФИО5

06.07.2015 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 131 900 руб. (105 900 руб. - страхового возмещения, 13 000 руб. - утраты товарной стоимости (УТС) и 13 000 руб. - стоимости услуг эксперта).

07.08.2015 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о дополнительной выплате страхового возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 500 руб.

Таким образом, всего ФИО1 просил выплатить 136 400 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы страховщиком принято решение о признании события страховым случаем, о чем 09.09.2015 страховщиком утвержден акт о страховом случае (убыток № 0011731915) на сумму 125 700 рублей, из которых: 103 200 рублей - страховое возмещение, 13 000 рублей - УТС, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг оценки, 4 500 рублей - расходы на эвакуатор.

Решением Ленинского суда г.Тюмени от 20.01.2016, с изменениями внесенными Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.06.2016, со Страховщика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6200 рублей.

30.08.2017 заявитель направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 4500 рублей.

Поскольку денежные средства в заявленном размере страховщиком не выплачены, 01.09.2017 в Управлении Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) поступило заявление ФИО2 – представителя по доверенности ФИО1 по вопросу несогласия с действиями страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), в том числе в части отказа страховщика в выплате Заявителю неустойки за нарушение срока страховой выплаты с суммы 136 400 рублей, вынесении предписания о выплате невыплаченного страхового возмещения в сумме 4500 рублей.

Ответом С59-8-18-ОТ6862 от 27.10.2017 на обращение №ОЭТ-6118 от 01.09.2017 Управлением было указано на отсутствии нарушений со стороны страховщика.

27.10.2017 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №34254/1040-1, которым установлено отсутствие оснований для привлечения к Административной ответственности Страховщика по ч.3 статьи 14.1. КоАП РФ (за отсутствием события).

Заявитель считая, что административным органом не были учтены права потерпевшего на получение неустойки (пени), страховщик подлежал привлечению к административной ответственности обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 11 части 2 статьи 1 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

В силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законодательством о страховании.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона № 4015-1).

ПАО «СК «Росгосстрах» осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.06.2016 по делу №33-3112/2016 истец обратился с иском к ответчику о взыскании 131 900 рублей страхового возмещения, из них 105 900 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 13 000 рублей за утрату товарной стоимости (далее –УТС), 13000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что страховая компания в адрес истца произвела страховое возмещение в размере 125 700 рублей, из них страховое возмещение в размере 103 200 рублей, УТС - 13 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки - 5 000 рублей, расходы на эвакуатор - 4 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №585 от 10.09.2015, таким образом, разница между заявленными ФИО1 требованиями и выплаченным страховым возмещением, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 200 рублей.

Однако истец, повторно обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени о взыскании страхового возмещения в размере 10 700 рублей (136 400 рублей – 125 700 рублей).

Рассмотрев исковые требования о взыскании 10 700 рублей решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.07.2016 по делу №2-1354/2016 вынесено определение о прекращении производства делу в части взыскания страхового возмещения в виде расходов на услуги эвакуатора в сумме 4 500 рублей согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), во взыскании страхового возмещения в размере 6 200 рублей отказано учитывая, что ранее судебными актами истцу присуждена разница между выплаченным страховым возмещением и заявленными требованиями в сумме 6 200 рублей.

Указанным решением суда удовлетворены только требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказано.

Более того, обстоятельства выплаты страхового возмещения, в том числе по возмещению расходов по эвакуации транспортного средства, выплаты неустойки, также установлены Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 по делу № А70-9542/2017 и подтверждены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А70-9542/2017.

Заявитель ошибочно полагает, что оставшаяся часть невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 4500 рублей, поскольку вышеуказанными вступившими в законными силу судебными актами установлен размер страхового возмещения в полном объеме 136 400 рублей.

Таким образом в ходе двух разбирательств Ленинского районного суда г.Тюмени истцом заявлялись и были предметом рассмотрения суда все сумы страхового возмещения исходя из общего их размера 136 400 рублей. По результатам состоявшихся разбирательств приняты решения суда, вступившие в законную силу, в связи с чем у Центрального Банка Российской Федерации отсутствовала возможность иной оценки жалобы заявителя о невыплате страховщиком страхового возмещения в размере 4500 рублей и возбуждения в отношении него по этому обстоятельству дела об административном правонарушении о нарушении лицензионных требований.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что Управлением не был рассмотрен вопрос по невыплате неустойки.

В оспариваемом определении ответчиком указано, что по нарушениям, установленным при рассмотрении обращения вх.№ ОЭТ-3498 от 26.05.2017, Управлением выданы предписания, определения №№ 26817/1040-1, 27032/1040-1, составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-04-ЮЛ-17-8062/1020-1. Таким образом, в определении отмечено, что по поводу невыплаты неустойки дело об административном правонарушении в отношении страховшщика уже возбуждено.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя о том, что Управлением вопрос по невыплате неустойки не рассмотрен.

Таким образом, Управлением в рассматриваемой ситуации обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.