Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления и.о. начальника Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от 02.09.2020 № 65-08-2020 о назначении административного наказания,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, директор, ФИО3 представитель по устному ходатайству;

от ответчика – ФИО4, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Инжиниринг» (далее – заявитель, ООО «СВ-Инжиниринг», Общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления и.о. начальника Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от 02.09.2020 № 65-08-2020 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее – обязательные требования), принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, а также в ходе деятельности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности, выявлено нарушение обязательных требований, а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности крана-лесопогрузчика КБ-572Ф, зав. № 983, принадлежащего ООО «Сибжилстрой» (заключение экспертизы промышленной безопасности № 159-20-ТУ-ПС на техническое устройство, кран лесопогрузчик КБ-572А, зав. № 983, утвержденное директором ООО «СВ-Инжиниринг» ФИО2 08.07.2020, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, peг.№ 57-ТУ-25560-2020, далее – Заключение № 1 (л.д.7-35)) по мнению ответчика, неправильно сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, чем нарушен пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 13, 27 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 (далее – Правила проведения экспертизы).

При проведении экспертизы промышленной безопасности крана башенного КБ-408.21-02, зав. № 379, эксплуатируемого АО «СМП-280» (заключение экспертизы промышленной безопасности № 188-20-ТУ-ПС на техническое устройство, кран башенный КБ-408.21-02, зав. № 379, утвержденное директором ООО «СВ-Инжиниринг» ФИО2 27.07.2020, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, peг. № 57-ТУ-27402-2020, далее – Заключение № 2 (л.д. 36-65), по мнению ответчика, не проведены статические и динамические испытания, чем нарушен пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 13 Правил проведения экспертизы.

В соответствии с данными, указанными в пунктах 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5, 7.4.8, 7.4.9 приложении 2.1 Заключения № 1 выявлено 23 дефекта, имеются недопустимые дефекты, кроме этого, приложением 2 общее состояние крана оценено как неисправное. При этом, в разделе 8 заключения сделан вывод о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности.

Кроме этого, требованиями пунктов 23, 118, 158, 222, 225 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила безопасности) при нарушениях и дефектах, указанных в Заключении № 1, эксплуатация подъемных сооружений запрещена.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «СВ-Инжиниринг» неверно принят вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 21 Правил проведения экспертизы при проведении экспертизы по истечении срока службы проводится техническое диагностирование технических устройств для оценки их фактического состояния.

Согласно подпункту «б» пункта 21.2 Правил проведения экспертизы техническое диагностирование технических устройств включает оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации.

Пунктом 5 Правил проведения экспертизы установлено, что основанием проведения экспертизы является Положения нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы и объекту экспертизы.

Требования к подъемным сооружениям установлены Правилами безопасности.

В соответствии с пунктом 261 Правил безопасности объем, состав и характер работ по экспертизе промышленной безопасности зависят от типа стационарно установленных грузоподъемных механизмов (далее – ПС), его фактического состояния и технологии, в которой ПС применяется на опасных производственных объектах (далее – ОПО).

Согласно данным, указанным в Заключение № 2, башенный кран установлен на новом месте эксплуатации. При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом «а» пункта 170 Правил безопасности, согласно которой внеочередное полное техническое освидетельствование ПС должно проводиться после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте (кроме подъемников, вышек, стреловых и быстромонтируемых башенных кранов), ответчик считает, что должно быть проведено полное техническое освидетельствование подъемного сооружения.

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 173 Правил безопасности при полном техническом освидетельствовании ПС должны подвергаться статическим и динамическим испытаниям. Вместе с этим, экспертизой промышленной безопасности установлено (пункт 33 таблицы приложения 2.1), что технические освидетельствования крана не проводились. Кроме этого, пунктом 265 Правил безопасности установлено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности ПС проводятся проверки работоспособности и соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя, состояния металлоконструкций ПС, узлов, механизмов, систем ПС, электрооборудования ПС, указателей, ограничителей, регистраторов, средств автоматической остановки, предупредительной сигнализации. В соответствии с пунктом 268 проверка ограничителя грузоподъемности осуществляется с использованием грузов или аттестованного устройства нагружения иного типа.

В соответствии с пунктом 193 Правил безопасности проведение технического освидетельствования ПС разрешается осуществлять экспертным организациям. Однако в соответствии с данными, указанными в приложении 2.5 Заключения № 2 статические и динамические испытания крана не проводились по причине обнаружения дефектов, препятствующих проведению данных испытаний.

Таким образом, несмотря на установленные Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности требованиями о необходимости проведения статических и динамических испытаний подъемных сооружений такие испытания не были проведены только лишь по причине наличия дефектов, препятствующих проведению данных испытаний.

В связи, с чем ответчик пришел к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «СВ-Инжиниринг» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением и.о. начальника Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от 02.09.2020 № 65-08-2020 о назначении административного наказания, ООО «СВ-Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ООО «СВ-Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом № 116-ФЗ, который распространяет свое действие на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается (абзац второй части 4 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ проведение экспертизы промышленной безопасности относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований.

В силу пункта 13 Правила проведения экспертизы экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил проведения экспертизы).

В соответствии с пунктом 21.2 Правил проведения экспертизы техническое диагностирование технических устройств включает оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации.

Пунктом 5 Правил проведения экспертизы установлено, что основанием проведения экспертизы являются положения нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы и к объекту экспертизы.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ).

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 116-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судом, ООО «СВ-Инжиниринг» является экспертной организацией, лицензия № ДЭ-00-007069 переоформлена Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 17.01.2017 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Срок действия лицензии – бессрочно (л.д. 13).

Постановлением и.о. начальника Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от 02.09.2020 № 65-08-2020 о назначении административного наказания ООО «СВ-Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и назначено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что экспертиза проводилась в связи с истечением 10-летнего срока эксплуатации крана-лесопогрузчика (по техническому паспорту).

В постановлении о привлечении Общества к административной ответственностиуказывается, что при исследовании крана-лесопогрузчика К-572А, зав.№ 983, ООО «СВ-Инжиниринг» неверно принят вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (л.д. 69).

Вместе с тем, согласно протоколу статических и динамических испытаний крана-лесопогрузчика К-572А, зав.№983, от 06.07.2020 (приложение 2.5 к Заключению № 1) ООО «СВ-Инжиниринг» отметил, что в процессе технического диагностирования обнаружены дефекты, препятствующие проведению статических и динамических испытаний, статические и динамические испытания крана лесопогрузчика К-572А вообще не проводились. В связи с чем, владельцу крана было предложено устранить выявленные дефекты и провести внеочередное полное техническое освидетельствование (л.д. 24).

При обследовании крана башенный КБ-408.21-02, зав. № 379, установленного на новом месте, ООО «СВ-Инжиниринг» также были обнаружены дефекты, не позволяющие без их устранения начать работу технического устройства, в связи с этим, в заключении были указаны замечания, подлежащие устранению.

Так, в разделе 8 «Выводы заключения экспертизы» Заключения № 1 сделан правильный вывод о том, что объект исследования не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности до устранения обнаруженных дефектов, что соответствует объективным данным, нормам и правилам в области промышленной безопасности (л.д.43).

Вакте обследования кранаКБ-408.21-02 (приложение 2 к Заключению № 1) также указано, что общее состояние крана как неисправное (л.д. 47).

Согласно протоколу проверки работоспособности крана КБ-408.21-02 ООО «СВ-Инжиниринг» сделан вывод, что устройства безопасности крана на момент проведения технического диагностирования не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности. В связи с чем, владельцу крана предложено устранить выявленные дефекты и провести внеочередное полное техническое освидетельствование. (л.д.54).

Таким образом, суд пришел к выводу, что не соответствующих действительности в Заключениях № 1 и №2, утвержденных ООО «СВ-Инжиниринг» не имелось, выводы сделаны на основе объективных данных, полученных в ходе исследования технических устройств, с учетом предъявляемых к этому требований.Выводов о возможности работы объектов исследования без устранения выявленных замечаний не делалось.

Кроме того, судом установлено, что согласно оспариваемому постановлению, данный документ вынесен на основании протокола об административном правонарушении от 26.08.2020 № 65-08-2020, составленном в отношении ООО «СВ-Инжиниринг» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В связи с чем, при ознакомлении с протоколом заявитель выразил свое письменное не согласие, отметив, что часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ не касается экспертных организаций.

Из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 ст. 211 АПК РФ) (абзац третий Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, ответчик, привлекая ООО «СВ-Инжиниринг» к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.08.2020 № 65-08-2020, составленном по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, допустил нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является, в данном случае, одним из оснований к отмене оспариваемого решения административного органа.

На основании положений статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 9.1. КоАП РФ от имени органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, вправе должностные лица, указанные в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ.

Таким образом, правом рассматривать дела данной категории и принимать решения, наделены:

– руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, его заместители;

– руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, их заместители;

Таким образом, начальник Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 к числу вышеперечисленных субъектов не относится. В связи с чем, постановление о привлечении ООО «СВ-Инжиниринг» к административной ответственности в нарушение требований пунктов 1, 4 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассмотрено ненадлежащим неуполномоченным должностным лицом.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие об их неверной правовой оценке административным органом, а также допущенных с его стороны процессуальных нарушениях, постановление и.о. начальника Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от 02.09.2020 № 65-08-2020 о назначении административного наказания подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В связи с чем, требования ООО «СВ-Инжиниринг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление и.о. начальника Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от 02.09.2020 № 65-08-2020 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.