Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Тандэм» ОГРН: 27.10.2015, ИНН: <***>

о взыскании 77 050 руб. задолженности, 5 457,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тандэм» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 77 050 руб. задолженности, 5 457,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указывает на пропуск срока исковой давности истцом.

Судебное разбирательство произведено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Тандэм» (заказчик) были заключены договор-заявки от 08.11.2019 № 7817, № 7818 на перевозку груза, стоимость услуг по перевозка была согласована в размере 400 000 руб. и 380 000 руб., всего – 780 000 руб.

Из просительной части искового заявления следует, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 77 050 по договору –заявке от 08.11.2019 №7818

Согласно транспортной накладной от 08.11.2019 № 091, груз был доставлен 24.11.2019 на условиях заключенного договора-заявки от 08.11.2019 № 7818.

В соответствии с актами от 24.11.2019 № 260, № 261, подписанными истцом в одностороннем порядке, услуги по договорам-заявкам были выполнены в полном объеме.

Ввиду отсутствия полной оплаты по указанному договору-заявке, истец 16.12.2020 направил ответчику претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 77 050 руб., которая была вручена ответчику 24.12.2020 (код почтового отправления АО «Почта России» - 44309640448482).

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что в силу положений ст. 195-197, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также со 5 ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) срок давности по заявленному требованию истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик указывает, что истец оказал услуги не в полном объеме, в связи с чем оплата стоимости услуг не была произведена в размере 77 050 руб.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения из договора перевозки грузов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ, а также Устав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Судом установлено, что в данном случае спор возник из договора перевозки груза, в связи с чем применению подлежит годичный срок исковой давности, установленный ст. 42 Устава.

Событием, послужившим основанием для предъявления требования о взыскании денежных средств по договору, явился исполнение истцом обязанности по доставке груза по договору-заявки от 08.11.2019 № 7818 (транспортная накладная от 08.11.2019 № 091).

В силу условий договора-заявки 08.11.2019 № 7818 предусмотрена предоплата в размере 380 000 руб. Остаток оплачивается в течение 25-30 банковских дней по оригиналам транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, счета и акта.

Поскольку стороны не согласовали понятие банковского дня в договоре, в данном случае следует руководствоваться положениями гл. 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями, аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А53-28308/2018.

Согласно транспортной накладной от 08.11.2019 № 091 товар был доставлен 24.11.2019.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить оказанные услуги оплатить в срок не позднее 24.12.2019 (истечение 30 календарных дней).

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что иными нормами законодательства, в том числе отраслевого, не установлен срок рассмотрения претензий перевозка к заказчику. При указанных обстоятельствах применению подлежит 30-дневный срок рассмотрения, претензии, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

С учетом изложенного в настоящем случае в течении срока исковой давности имел место перерыв в связи с предъявлением истцом претензии в адрес ответчика.

При исчислении срока оплаты с 25.11.2019 (дата доставки груза по представленной товарной накладной 24.11.2019) оплата должна быть произведена не позднее 24.12.2019, следовательно годичный срок давности истекает 24.01.2021 (с учетом перерывав течении срока 30 дней).

В настоявшем случае истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу только 11.08.2021 (дата сдачи искового заявления в орган почтовой связи), то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований ко взысканию с ответчика основного в размере 77 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 5 457, 26 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.