Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИТ ЭТАЛОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании ответчика передать истцу в собственность следующее имущество: Клипсатор SK4-90 LorenzoBarrozo; Подъемник Storm электромеханический стационарный левый, высота опрокидывания 1660 мм, под тележку; Станок заточный Knechts 200 Т для заточки серповидных ножей (в комплекте); Шприц вакуумный F-LineF60A с разъемным бункером 90 л; Устройство поддержки оболочки DHGA для шприцов Frey; Волчек LM 130 А с педалью (горл, из нержавеющей стали); Кутер вакуумный скоростной; Термокамера Bastramat 200 C-UF; Купатница LM 130 (20 мм); Пандус складной для термокамеры Bastramat; Система подготовки сжатого воздуха для термокамеры Bastramat,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИТ ЭТАЛОН» (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу в собственность следующее имущество: Клипсатор SK4-90 LorenzoBarrozo; Подъемник Storm электромеханический стационарный левый, высота опрокидывания 1660 мм, под тележку; Станок заточный Knechts 200 Т для заточки серповидных ножей (в комплекте); Шприц вакуумный F-LineF60A с разъемным бункером 90 л; Устройство поддержки оболочки DHGA для шприцов Frey; Волчек LM 130 А с педалью (горл, из нержавеющей стали); Кутер вакуумный скоростной; Термокамера Bastramat 200 C-UF; Купатница LM 130 (20 мм); Пандус складной для термокамеры Bastramat; Система подготовки сжатого воздуха для термокамеры Bastramat.

Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 17.01.2018.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. При этом суд принимает во внимание отзыв на иск.

В судебном заседании, открытом 17.01.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-15629/2017 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15.06.2016 между ИП ФИО1 (далее - займодавец) и ООО «МИТ ЭТАЛОН» (далее - заемщик) был заключен договор займа № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в установленный договором срок не позднее 26.08.2017.

Согласно п. 3 договора сумма займа выдается заемщику частями в следующем порядке: 1 000 000 руб. – 16.06.2016, 2 000 000 руб. – не позднее 23.06.2016, 1 000 000 руб. не позднее 30.06.2016, 1 000 000 руб. – 07.07.2016, 1 000 000 руб. – не позднее 14.07.2016, 1 000 000 руб. не позднее 21.07.2016, 1 000 000 руб. не позднее 28.07.2016, 2 000 000 руб. не позднее 25.08.2016

Срок пользования денежными средствами в размере 10 000 000 руб., предоставленными займодавцем заемщику, сторонами определен календарной датой – 25.08.2017 (п.4 договора в редакции соглашения от 01.12.2016).

Во исполнении принятых на себя обязательств истец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2016 № 523, от 23.06.2016 № 543, от 23.06.2016 № 545, от 30.06.2016 № 547от 30.06.2016 № 4, от 08.07.2016 № 604, от 12.07.2016 № 610, от 28.07.2016 № 675, от 05.08.2016 № 5 от 11.08.2016 № 735, от 24.08.2016 № 15.

В обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2016 между сторонами 24.08.2016 подписан договор залога оборудования, по условиям которого, ООО «МИТ ЭТАЛОН» (залогодатель) передает ИП ФИО1 (залогодержателю) оборудование, принадлежащее последнему на праве собственности Клипсатор SK4-90 LorenzoBarrozo; Подъемник Storm электромеханический стационарный левый, высота опрокидывания 1660 мм, под тележку; Станок заточный Knechts 200 Т для заточки серповидных ножей (в комплекте); Шприц вакуумный F-LineF60A с разъемным бункером 90 л; Устройство поддержки оболочки DHGA для шприцов Frey; Волчек LM 130 А с педалью (горл, из нержавеющей стали); Кутер вакуумный скоростной; Термокамера Bastramat 200 C-UF; Купатница LM 130 (20 мм); Пандус складной для термокамеры Bastramat; Система подготовки сжатого воздуха для термокамеры Bastramat.

Стоимость предмета залога составляет 2 250 000 руб. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества осуществляется по выбору залогодержателя, путем: посредством продажи с торгов, по начальной цене 2 250 000 руб., оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления залога в собственность залогодержателя по цене 10 000 000 руб.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, в порядке досудебного урегулирования в адрес последнего была направлена претензия от 29.08.2017 с требования о возврате суммы займа, а также о передаче предмета залога в собственность (л.д. 25). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. При этом факт наличия задолженности ответчиком признан в отзыве на иск.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по невозврату суммы займа, а также не передаче имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, являющегося предметом залога по договору займа от 24.08.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы изложенные истцом в заявлении, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Из изложенного следует, что способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между юридическими лицами (в том числе, с участием индивидуальных предпринимателей) должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что между сторонами 15.06.2016 был заключен договор займа № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в установленный договором срок не позднее 26.08.2017. Факт передачи денежных средств в указанном размере материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных средств также установлен судом и не оспорен сторонами.

Между тем, ссылаясь на наличие задолженности, истец соответствующего требования о взыскании с ответчика задолженности не заявлено.

Кроме того, как отмечалось ранее, в обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2016 между сторонами 24.08.2016 подписан договор залога оборудования, по условиям которого, ООО «МИТ ЭТАЛОН» (залогодатель) передает ИП ФИО1 (залогодержателю) оборудование, принадлежащее последнему на праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на условия договора залога оборудования (п. 3.1) согласно которого, обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке, (п. 3.2) согласно которого реализация заложенного имущества осуществляется по выбору истца, в том числе путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, просит суд обязать ответчика передать истцу в собственность следующее имущество: Клипсатор SK4-90 LorenzoBarrozo; Подъемник Storm электромеханический стационарный левый, высота опрокидывания 1660 мм, под тележку; Станок заточный Knechts 200 Т для заточки серповидных ножей (в комплекте); Шприц вакуумный F-LineF60A с разъемным бункером 90 л; Устройство поддержки оболочки DHGA для шприцов Frey; Волчек LM 130 А с педалью (горл, из нержавеющей стали); Кутер вакуумный скоростной; Термокамера Bastramat 200 C-UF; Купатница LM 130 (20 мм); Пандус складной для термокамеры Bastramat; Система подготовки сжатого воздуха для термокамеры Bastramat,

Вместе с тем, истцом не учтен, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, который в свою очередь соответствующего требования не заявил, исходя из избранного истцом способа защиты своего права, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца в размере 6 000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 250 руб. на основании платежного поручения от 08.11.2017 № 1579, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 250 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 250 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.