Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.В. ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление ГК «Рекорд» к ООО «Кречет» и ООО «УК «ИНТЭК» о признании отсутствующим права собственности ООО «Кречет» на следующие объекты недвижимости: Контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер объект: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв.м., литер: А, этажность: 2; адрес (место нахождение) объекта: <...>, гараж, кадастровый номер: 72:23:0430001:14397, назначение: нежилое здание, площадью 970, 3 кв.м., литер А1, этажность 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>; гараж, складское, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14395, назначение: нежилое здание, площадь 10833, 5 кв.м., литер: А2, А3, А4, этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>; гараж, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14398, назначение: нежилое здание, площадь 547,7 кв.м., литер: А5, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>,

а также о признании отсутствующим права собственности ООО «УК «ИНТЭК» на трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14399, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв.м., лит. А6, адрес (местонахождение) объекта: <...>, трансформаторную подстанцию кадастровый номер 72:23:0430001:14400, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв.м., лит. А7, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представители ФИО2 на основании доверенности от 24.12.2014, ФИО3 – председатель правления кооператива, после перерыва те же,

от ответчика: ООО «Кречет» - представитель ФИО4 на основании доверенности от 17.07.2015, после перерыва – то же лицо;

от ответчика: ООО «УК «ИНТЭК» - ФИО5 на основании доверенности от 14.01.2016, после перерыва – не явилась, извещена,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Первоначально гаражный кооператив «Рекорд» (далее - ГК «Рекорд», кооператив, истец, заявитель) 26.12.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее - ООО «Кречет», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «Кречет» и признании права собственности ГК «Рекорд» на объекты недвижимости: контрольно- пропускной пункт, кадастровый номер: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв. м, литера: А, этажность: 2; адрес (местонахождение): <...>; трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14399, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв. м, литера А6, адрес (местонахождение): <...>; трансформаторную 3 А70-15633/2014 подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14400, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв. м, литера А7, адрес (местонахождение): <...>; признании отсутствующим права собственности ООО «Кречет» на объекты недвижимости: гараж, кадастровый номер: 72:23:0430001:14397, назначение: нежилое здание, площадью 970,3 кв. м, литера А1, этажность 2, адрес (местонахождение): <...>; гараж, складское, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14395, назначение: нежилое здание, площадь 10833, 5 кв. м, литеры: А2, А3, А4, этажность: 2, адрес (местонахождение): <...>; гараж, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14398, назначение: нежилое здание, площадь 547,7 кв. м, литера: А5, этажность: 1, адрес (местонахождение): <...>.

Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 в удовлетворении иска ГК «Рекорд» отказано (судья Л.Е. Вебер).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции от 18.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 г. решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.11.2015 (судья Л.Е. Вебер) в рамках настоящего дела по заявлению истца судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости:
1.Контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер объект: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв.м., литер: А, этажность: 2; адрес (место нахождение) объекта: <...>;
2.трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14399, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв.м., лит. А6, адрес (местонахождение) объекта: <...>;
3.трансформаторную подстанцию кадастровый номер 72:23:0430001:14400, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв.м., лит. А7, адрес (местонахождение) объекта: <...>; строение 5;
4.гараж, кадастровый номер: 72:23:0430001:14397, назначение: нежилое здание, площадью 970, 3 кв.м., литер А1, этажность 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>;
5.гараж, складское, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14395, назначение: нежилое здание, площадь 10833, 5 кв.м., литер: А2, А3, А4, этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

6.гараж, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14398, назначение: нежилое здание, площадь 547,7 кв.м., литер: А5, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Определением суда от 09.11.2015 удовлетворено заявление судьи Вебер Л.Е. о самоотводе, судебное дело № А70-15633/2014 передано на распределение в автоматическом режиме для рассмотрения иному судье Арбитражного суда Тюменской области.

Определением суда от 12.11.2015 настоящее исковое заявление принято в производство судьи А.В. ФИО1.

При повторном рассмотрении дела по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «УК «ИНТЭК» как лицо, за которым зарегистрировано право собственности на трансформаторные подстанции; истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования к первому ответчику – ООО «Кречет» и второму ответчику - ООО «УК «ИНТЭК», уточенные исковые требования истца сформулированы следующим образом:

1) признать отсутствующим права собственности ООО «Кречет» на следующие объекты недвижимости:

- Контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер объект: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв.м., литер: А, этажность: 2; адрес (место нахождение) объекта: <...>,

- гараж, кадастровый номер: 72:23:0430001:14397, назначение: нежилое здание, площадью 970, 3 кв.м., литер А1, этажность 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- гараж, складское, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14395, назначение: нежилое здание, площадь 10833, 5 кв.м., литер: А2, А3, А4, этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- гараж, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14398, назначение: нежилое здание, площадь 547,7 кв.м., литер: А5, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>,

2) признать отсутствующим права собственности ООО «УК «ИНТЭК» на

- трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14399, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв.м., лит. А6, адрес (местонахождение) объекта: <...>,

- трансформаторную подстанцию кадастровый номер 72:23:0430001:14400, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв.м., лит. А7, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Исковые требования со ссылками на статью 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 8, 12, 131, 212, 218 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированы тем, что строительство спорных объектов осуществлялось за счет денежных средств членов ГК «Рекорд» - физических лиц, спорные объекты возводились и строились не для ответчиков, а исключительно для физических лиц – членов ГК «Рекорд»; ответчик - ООО «Кречет» изначально незаконно зарегистрировал за собой права собственности на КПП, гаражи и трансформаторные подстанции, затем незаконно продал трансформаторные подстанции ООО «УК «ИНТЭК» по договору купли-продажи от 01.12.2014.

Как пояснил истец в судебных заседаниях, в настоящем случае нарушены права членов ГК «Рекорд» - физических лиц, поскольку указанные лица вынуждены в судебном порядке оформлять свое право собственности на гаражные боксы; кроме того, нарушены права членов ГК «Рекорд» - физических лиц на право общей долевой собственности на здание КПП и трансформаторные подстанции, построенные на средства физических лиц; по мнению истца, настоящий иск заявлен ГК «Рекорд» в интересах и в целях защиты прав членов кооператива – физических лиц в силу положений Устава кооператива, протокола общей конференции; ГК «Рекорд» выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договорами и соглашениями, в результате чего им были достроены гаражи (строения 1, 2, 3), построены КПП (ул. Широтная, 162) и трансформаторные подстанции (строения 4, 5) в сроки и в размерах установленной сметы целевых и паевых взносов на 2006-2007 годы, утвержденной на Конференции ГК «Рекорд» 15.06.2006, однако ООО «Кречет» не выполнил свои обязательства, указанные в п. 2.4.6 договоров, чем были грубо нарушены права членов ГК «Рекорд»; более 136 членов ГК «Рекорд» обратились с требование к ООО «Кречет» об исполнении пункта 2.4.6 вышеуказанных договоров, но ООО «Кречет» не выполнило данное требование членов ГК «Рекорд» об исполнении пункта 2.4.6 договоров.

Как пояснил истец, настоящий иск о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты за ответчиками необходим для целей заявления последующего иска о признании права собственности за спорные объекты за членами кооператива; также настоящий иск необходим для целей правовой определенности с учетом того, что члены ГК «Рекорд» должны иметь возможность во внесудебном порядке регистрировать за собой право собственности на гаражные боксы; вариант с подписанием с ООО «Кречет» соглашений о передаче капительного гаража лишает членов кооператива – физических лиц права общей долевой собственности на здания КПП и трансформаторные подстанции, которые строились кооперативом за счет взносов физических лиц.

Ответчик - ООО «Кречет» полностью не согласен с заявленными исковыми требования по следующим основаниям: гаражный комплекс строился как за счет собственных денежных средств ООО «Кречет», так и за счет привлечённых инвестиций (посредством заключения договоров на строительство индивидуальных гаражных боксов с гражданами, а не с ГК «Рекорд»); строительство гаражного комплекса осуществлено обществом с соответствии с требованиями действующего законодательства (17.11.2005 обществом получено разрешение на строительство гаражного комплекса); гаражи строились для последующей передачи в собственность членов кооператива – физических лиц; здание КПП и трансформаторные подстанции строились за счет средств общества и для общества; после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию ответчик столкнулся с проблемой передачи готовых гаражных боксов физическим лицам по причине того, что договоры на строительство гаражных боксов не регистрировались в установленном законом порядке, в связи с этим для целей регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество готовые гаражные боксы от ООО «Кречет» физическим лицам, общество обратилось как застройщик в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области для регистрации за собой прав собственности на гараж, площадью 970, 3 кв.м., <...>; гараж, площадь 10833, 5 кв.м., <...>; гараж, площадь 547,7 кв.м., <...>.; в настоящее время общество передает гаражи физическим лицам по соглашением о передаче, но не все лица желают заключать указанные соглашения; контрольно-пропускной пункт является самостоятельным объектом с самостоятельным значением; трансформаторные подстанция являются вспомогательными объектами по отношению к основным (т.е. к гаражам) объектами и строились данные объекты ООО «Кречет» в целях обеспечения потребительских ценностей будущих собственников гаражей; ни в одном из договоров, которые заключались ООО «Кречет» с физическими лицами на строительство капитальных гаражей, которые являются договорами бытового подряда, не следует, что право собственности на данные вспомогательные объекты после окончания строительного гаражного комплекса переходит в собственность ГК «Рекорд», что также установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2014 г. по делу № А70-770/2014.

По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу пункта 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в совместном Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, то есть иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством, истцом не доказано, что создание спорных объектов недвижимого имущества осуществлено с соблюдением закона и иных правовых актов по смыслу пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не наделен правом обращаться с иском в суд в защиту интересов членов кооператива – физических лиц, поскольку соответствующее решение на отчетно-выборной конференции от 14.05.2011 не принималось, правом на обращение с настоящим иском в суд кооператив никто не наделял.

По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом по признакам ст. 10 ГК РФ; предоставленные в материалы дела договоры на выполнение работ с ООО «ЮРЭКС», ООО «ВаКа», ООО «СК «Прометей», разработку проектной документации, акты выполненных работ, платежные поручения, счета на оплату являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости; акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 истцом в материалы дела не предоставлены.

В отношении исковых требований к ООО «УК «ИНТЭК» истец пролагает возможным заявление требования о признании права собственности отсутствующим, поскольку: ООО «Кречет» первоначально зарегистрировано право собственности на трансформаторные подстанции в отсутствие законных оснований; подстанции отчуждались ООО «Кречет» по договору купли-продажи от 01.12.2014, когда шло судебное разбирательство по оспариванию договора купли-продажи спорного имущества между ГК «Рекорд» и ООО «УК «ИНТЭК» от 30.01.2012; поскольку в настоящее время за ООО «УК «ИНТЭК» зарегистрировано право собственности, заявление индикационного иска не возможно; единственным правовым способом восстановления прав в данной части является иск о признании права отсутствующим.

Ответчик – ООО «УК «ИНТЭК» полностью не согласен с заявленными исковыми требования по следующим основаниям: в настоящее время общество является законным собственником трансформаторных подстанций, приобретенных по договору купли-продажи от 01.12.2014 у ООО «Кречет»; сделка была возмездной, расчет между сторонами произведены путем зачета встречных однородных требований; подстанции были приобретены у ООО «Кречет» с целью последующей сдачи в аренду сетевой организации; ООО «УК «ИНТЭК» является добросовестным приобретателем; наличие в собственности подстанций у общества не нарушает права физических лиц, поскольку гаражные боксы и площадки через трансформаторные подстанции освещаются, и находятся на обслуживании у эксплуатирующей организации; физические лица не несут какие-либо затраты на содержание и обслуживание подстанций, все расходы оплачивает ООО «УК «Интэк».

Кроме того, ответчик заявил, что истец не предоставил в дело доказательства, подтверждающие факт оплаты и факт приобретения товаров в отношении спорных подстанций; ни истец, ни члены кооператива не имеют отношения к проектированию, строительству и пуско-наладке кабельных линий высокого напряжения; истец не имеет права представлять интересы членов кооператива в настоящем споре.

Представитель истца в судебном заседании, начатом 14.04.2016, поддержал исковые требования в полном объеме.

При этом в судебном заседании в стадии исследования доказательств по делу судом был объявлен перерыв до 18.04.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, за исключением представителя ответчика - ООО «УК «ИНТЭК».

Представитель истца после перерыва в судебном заседании в стадии исследования доказательств по делу заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований, а именно с учетом оставления ранее уточненных требований к ООО «Кречет» и ООО «УК «ИНТЭК» обязать ООО «Кречет» передать по акту приема-передачи гаражный комплекс «Рекорд» в ведение (распоряжение) гаражного кооператива «Рекорд» для оформления права собственности членам ГК «Рекорд» следующие Объекты недвижимости: гаражи – строения 1-3, здание КПП, трансформаторные подстанции.

По мнению истца, требование об обязании передать указанные объекты не является новым (дополнительным), а имеет место изменение предмета иска.

Ответчик - ООО «Кречет» возражает против заявленного изменения исковых требований, полагает его заявленным не своевременно, в нарушение ст. 49 АПК РФ, поскольку требование об обязании передать спорные объекты в ведение является новым требованием, не заявлявшимся ранее.

Рассмотрев заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца суд приходит к следующему.

Изменение основания или предмета иска является правом истца (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом одновременное изменение и основания иска и его предмета не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В рамках настоящего дела заявлен неоднократно уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск о признании права собственности ответчиков на спорные объекты отсутствующим.

В рамках заявленного ходатайства истец не изменяет материально-правовые требования к ответчикам, а, по сути, дополняет иск новым требованием об обязании передать спорные объекты в ведение истца, в связи с чем заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон полностью поддержали свои правовые позиции, изложенные в многочисленных пояснениях, дополнениях и ходатайствах.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на вспомогательный характер спорных объектов недвижимости; отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты и на земельный участок под ними; осуществление регистрации права собственности ответчика на эти объекты в установленном законом порядке.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что истцом не доказано возведение КПП и трансформаторных подстанций с соблюдением градостроительных, строительных и природоохранных норм; указанные объекты недвижимости являются самовольными постройками, что исключает приобретение истцом права собственности на них.

Посчитав указанные судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, выводы судов – не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции судебное акты по делу отметил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассации указал следующие обстоятельства: при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо на основании актуальных сведений из ЕГРП установить лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество; в случае необходимости разрешить вопрос о замене ответчика или о привлечении к участию в деле второго ответчика; установить, являются ли КПП и трансформаторные подстанции самостоятельными объектами недвижимости или носят вспомогательный характер, возведены ли они с соблюдением закона и иных правовых актов; исследовать доказательства, представленные истцом в подтверждение осуществления им расходов на строительство спорных объектов недвижимости и дать им надлежащую оценку; принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы.

При повторном рассмотрении дела, суд, заслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу с учетом пояснений, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, считает, что рассматриваемые требования в отношении ООО «Кречет» подлежат удовлетворению, а требования истца в отношении «УК «ИНТЭК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В отношении исковых требований к ООО «Кречет».

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Кречет» создано в 2002 году (запись в ГРН от 05.08.2002 № 1027200778406).

При этом, как пояснил гр.н ФИО3, являющийся в настоящее время председателем правления кооператива и являвшийся в спорный период строительства гаражного комплекса директором ООО «Кречет», общество было создано им, в том числе, для целей строительства гаражного комплекса.

15.07.2005г. распоряжением № 151/з Территориального управления по Тюменской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в аренду ООО «Кречет» в лице директора ФИО3 представлен для строительства гаражей земельный участок с кадастровым номером: 72:17:13 16002:0016, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения.

08.09.2005г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ТУ Росимущества в Тюменской области) и ООО «Кречет» в лице директора ФИО3 заключён договор № 76/з, в соответствии с которым земельный участок кадастровый номер 72:17:13 16 002:0016, общей площадью 50 000 кв.м. передан в аренду под строительство гаражей.

Позднее предоставленный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами: 72:17:13 16002:0021, 72:17:13 16002:0022, о чем Территориальное управление по Тюменской области распоряжением от 25.11.2005г. № 1662/з внесло изменения в ранее выданное распоряжение от 15.07.2005г. № 151/з.

09.03.2006г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ТУ Росимущества в Тюменской области) и ООО «Кречет» в лице директора ФИО3 заключён договор № 265/з, в соответствии с которым земельный участок кадастровый номер 72:17:13 16 002:0021, категория: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешённое использование: для размещения гаражей, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, вдоль городской черты <...> за МЖК до коттеджной застройки с восточной стороны, общей площадью 27 000 кв.м. был передан обществу в аренду для строительства гаражей.

После предоставления земельного участка в аренду, ООО «Кречет» приступило к строительству гаражного комплекса по ул. Широтная.

ООО «Кречет» являлось застройщиком гаражного комплекса «Рекорд» по адресу: Тюменский район, вдоль улицы Широтная города Тюмени за МЖК до коттеджной застройки на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:21 (далее – гаражный комплекс).

Постановлением от 17.11.2005 № 1085 администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области ООО «Кречет» в лице директора ФИО3 выдано разрешение на строительство гаражного комплекса.

В период с 2004 по 2006 годы между ООО «Кречет» в лице директора ФИО3 и физическими лицами (дольщиками) были заключены договоры на строительство капитальных гаражей, по условиям которых стороны обязались соединить свои вклады для строительства гаражного комплекса с определением доли каждого дольщика в виде гаражей.

При этом в соответствии с п. 1.4 договоров на строительство капительного гаража первый взнос включает в себя: стоимость конструкции, отсыпки площадки, стоимость вступительного взноса; размер второго взноса будет определен дополнительно и будет включать в себя: стоимость монтажа конструкций, домика охраны, устройство полов, гаражных ворот, благоустройство (асфальтирование, ограждение), электро-монтажные работы, прочие затраты.

Согласно п. 3.1.1 указанных договоров застройщик обязался осуществлять проектирование и необходимое согласование проектно-сметной документации, оформления иной документации, решения текущих производственных вопросов; по окончании строительства застройщик обязался организовать освидетельствование объекта в ТЦТИ г. Тюмени и передать в ведение гаражно-строительного кооператива (п. 3.1.5 указанных договоров).

Как следует из материалов дела, к указанным договорам с физическими лицами ООО «Кречет» заключались дополнительные соглашения, в которых устанавливалась стоимость монтажа конструкций.

Оплата по договорам и дополнительным соглашениям оформлялась квитанциями к ПКО и кассовыми чеками.

В 2006 г. дольщиками было принято решение организовать ГК «РЕКОРД», 12.05.2006 состоялась учредительная конференция по образования гаражного кооператива ГК «РЕКОРД».

07.06.2006 г. был зарегистрирован в качестве юридического лица Гаражный кооператив «Рекорд» (т.1 л.д.44).

В соответствии с п. 2.5 Устава кооператива (т.3, л.д. 97-105) для достижения определенных уставом целей кооператив вправе совершать любые действии и заключать любые договоры, в том числе заключать договоры долевого инвестирования на строительство гаражей, а также всех иных сооружений, составляющих гаражный комплекс, арендовать земельные участки и осуществлять в установленном порядке строительство гаражей и иных объектов инфраструктуры за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно п. 1.1 Устава целевые (паевые) взносы – денежные средства, вносимые членами кооператива для предусмотренных уставом капитальных вложений.

Как установлено судом, одновременно с указанными договорами и дополнительными соглашениями с ООО «Кречет» на строительство капитальных гаражей между членами кооператива и кооперативом заключались соглашения на выполнение работ по благоустройству в ГК «Рекорд», в соответствии с п. 1.2 которых каждый член кооператива обязался финансировать строительство следующих объектов: установка ворот, устройство кровли, асфальтирование проездов внутри блок-секций, асфальтирование полов внутри 2 этажа, электричество, ограждение территории, домик охраны, асфальтирование подъездных дорог к блок-секциям.

Таким образом, исходя из условий договоров с дополнительными соглашениями с ООО «Кречет» на строительство капитальных гаражей и договоров между членами кооператива и ГК «Рекород» следовало, что ООО «Кречет» принимает на себя обязательство по возведению конструкций и отсыпки площадки, а ГК «Рекород» - строительство следующих объектов: установка ворот, устройство кровли, асфальтирование проездов внутри блок-секций, асфальтирование полов внутри 2 этажа, электричество, ограждение территории, домик охраны, асфальтирование подъездных дорог к блок-секциям.

Как следует из материалов дела, Главным архитектором Тюменского района ФИО6 было согласовано Архитектурно-планировочное задание от 27.04.2004 на проектирование гаражного комплекса «Рекорд», застройщик ООО «Кречет» (т.3 л.д.35).

Конструкторско-техническим бюро ФОРМОБЕТОН был разработан проект РК 815 гаражного комплекса «Рекорд» (т.12 л.д.127-136).

На основании данного проекта был построен гаражный комплекс «Рекорд» в составе следующих зданий и сооружений:

1. Административно-бытовое корпус с условным названием «КПП» -двухэтажное капитальное здание, построенное из бетонных и железобетонных изделий и содержащее помещения для размещения административного, дежурного и служебного персонала комплекса, а также аппаратуры дистанционного охранного и пожарного контроля территории гаражей.

2. Трансформаторные подстанции, предназначенные для электроснабжения и освещения 760 гаражных боксов, здания КПП, территории комплекса и станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

3. Блок двухэтажный индивидуальных гаражных боксов для хранения автомобилей, литера «А».

4. Блок двухэтажный индивидуальных гаражных боксов для хранения автомобилей, литера «В».

5. Блок

6. Дороги и площадки, обеспечивающие заезд автомобилей в гаражные боксы и выезд из них за пределы комплекса и забор.

Таким образом, строительство гаражного комплекса осуществлялось в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, согласованным главным архитектором Тюменского района, предусматривавшим наличие в составе гаражного комплекса здания КПП и трансформаторных подстанций, а по окончании строительства ООО «Кречет» в лице директора ФИО3 было выдано разрешение от 23.01.2014 на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию (т.7, л.д. 39-41).

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, исходя из содержания Архитектурно-планировочного задания от 27.04.2004 на проектирование гаражного комплекса «Рекорд», а также содержания разрешения от 23.01.2014 на ввод всего гаражного комплекса в эксплуатацию, суд делает вывод, что объектами основного назначения в гаражном комплексе являются блоки гаражных боксов, объектами вспомогательного назначения (использования) – здание КПП и трансформаторные подстанции, поскольку для них отдельное разрешение на строительство не выдавалось.

Как следует из пояснений ответчика, после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию, ответчик столкнулся с проблемой передачи готовых гаражных боксов физическим лицам по причине того, что договоры на строительство гаражных боксов не регистрировались в установленном законом порядке, в связи с этим для целей регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество готовые гаражные боксы от ООО «Кречет» физическим лицам, общество обратилось как застройщик в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области для регистрации за собой прав собственности на гараж, площадью 970, 3 кв.м., <...>; гараж, площадь 10833, 5 кв.м., <...>; гараж, площадь 547,7 кв.м., <...>.; контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв. м, литера: А, этажность: 2. В настоящее время на спорные объекты – гаражи – строения с № 1 по № 3 и здание КПП в реестре зарегистрировано право собственности ООО «Кречет».

Как пояснил, ответчик, в настоящее время общество передает гаражи физическим лицам по соглашениям о передаче, но не все лица желают заключать указанные соглашения.

При этом, как пояснял ответчик при первоначальном рассмотрении дела, право собственности на объекты основного назначения - гаражные боксы зарегистрировано за ООО «Кречет» не на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ, а исключительно для их последующей передачи дольщикам и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из доводов сторон, предоставленных в материалы дела, спорным является вопрос о том, кто нес расходы по строительству спорных объектов (гаражей, здания КПП , трансформаторных подстанций) – ООО «Кречет» или ГК «Рекорд».

Между тем суд считает необходимым отметить, что основополагающим моментом в данном споре является следующее.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из предоставленных в материалы дела многочисленных судебных актов судов общей юрисдикции, в настоящее время за членами гаражного кооператива – физическими лицами в судебном порядке признано право собственности на гаражи в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ в связи с фактами выплат паевых взносов.

Вместе с тем, доказывая в настоящем споре понесенные ООО «Кречет» как застройщиком расходы на строительство спорных объектов, ответчик оставляет без внимания тот факт, что в силу взятых на себя обязательств по договорам на строительство капитальных гаражей ООО «Кречет» как застройщик обязался по окончании строительства передать объект в ведение кооператива, и вполне очевидно, именно для последующей регистрации права собственности за физическими лицами.

При этом суд отмечает, что обязанность по передаче «объекта» с учетом Архитектурно-планировочного задания от 27.04.2004, проекта РК 815 и разрешения на ввод в эксплуатацию предполагало передачу ООО «Кречет» как застройщиком «в ведение» кооператива именно всего гаражного комплекса, то есть и административно-бытового корпуса с условным названием «КПП», и двух трансформаторных подстанций, имеющих вспомогательное назначение (для обслуживания гаражей), а также трех блоков двухэтажных индивидуальных гаражных боксов для хранения автомобилей, в связи с чем доводы ООО «Кречет» о строительстве здания КПП и трансформаторных подстанций для собственных целей суд считает не состоятельным, противоречащим материалам дела и относится к указанному доводу критически.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязанность по передаче гаражного комплекса ООО «Кречет» как застройщик не исполнило, гаражный комплекс в «ведение» кооператива по акту приема-передачи не передало, зарегистрировав за собой право собственности на гараж и КПП, а трансформаторные подстанции, после регистрации за собой права собственности, отчудило ООО «УК «Интэк» по договору купли-продажи от 01.12.2014г., чем нарушило непосредственно права физических лиц – членов гаражного кооператива как лиц, которые в настоящее время вынуждены обращаться в суды общей юрисдикции за признанием права собственности в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Именно в этой связи суд полагает не обоснованными приведенные ответчиком доводы в отношении несения им расходов на строительство спорных объектов, как не отменяющими договорную обязанность ответчика передать весь гаражный комплекс в ведение кооператива по окончании строительства, а также не отменяющим тот факт, что изначально земельный участок предоставлялся Администрацией МО «Московский сельсовет» от 20.12.2001 для строительства индивидуальных гаражей для жителей г. Тюмени, и само общество, являясь застройщиком, в силу взятых на себя обязательств, должно было осознавать, что гаражный комплекс, в состав которого входили объекты вспомогательного назначения, строится для физических лиц, уплачивающих соответствующие взносы.

При этом сама ситуация, когда обязательства ООО «Кречет» после окончания строительства не были исполнены и объект не был передан в ведение кооператива, а также наличие в деле противоречащих документов относительно строительства гаражного комплекса, подписанных как ГК «Рекорд» в лице ФИО3, так и ООО «Кречет» в лице ФИО3, возникла в связи со сменой учредителя и единоличного исполнительного органа ООО «Кречет».

При этом суд отмечает, что ответчик, полагающий фактическое несение расходов, связанных со строительством спорных объектов гаражного комплекса, не лишен возможности заявить самостоятельный иск в рамках действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела истцом доказательства несения расходов по строительству спорных объектов по их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что строительство гаражного комплекса, в том числе здания КПП (домик охраны по соглашениям), осуществлялось ГК «Рекорд» на собственные денежные средства и средства членов, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами (соглашения, квитанции, договоры, акты, платежные документы и т.д.) (т.1 л.д.116-152, т.2 л.д.1-98, т.5 л.д.76-77); покупка трансформаторных подстанций, получение разрешение на монтаж, монтаж, а также получение разрешение на допуск их в эксплуатацию осуществлялось также ГК «Рекорд» за счет денежных средств ГК «Рекорд» и его членов, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами (соглашения, квитанции, договоры, акты, платежные документы и т.д.) (т.3 л.д.55-64; т.1 л.д.53, 68, 81,94; т.4 л.д.124, 132; т.5 л.д.2, 12), а также актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО «СУЭНКО» и ГК «Рекорд» от 31.03.2009 и от 28.12.2012 (т.3 л.д.71-76), договором энергоснабжения № 5734 от 18.06.2009, заключенный между ООО «Тюменьэнергосбыт» и ГК «Рекорд» (т.3 л.д.77-84), договором энергоснабжения № 5734 от 25.01.2013, заключенный между ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ГК «Рекорд» (т.3, л.д.85-95), разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 10.06.2009 № Р-12/0286/09 (т.3 л.д.96).

В отношении доводов ответчиков о ненадлежащим способе защиты права и отсутствии правомочий на подачу настоящего иска суд полагает необходимым отметить следующее.

Нормами п. 1 ст. 11 ПС РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав либо создать правовую определенность в правоотношениях сторон.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Постановления Президиума ВАС РФ N 12576/11 от 24.01.2012 наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленном факте нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее спорным имуществом при отсутствии спора о праве в отношении этого имущества.

Следует отметить, что в настоящее время в связи с признанием за физическими лицами – членами гаражного кооператива права собственности на гаражи в связи с выплатой паевых взносов в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ, владение гаражами (гаражными боксами) осуществляется указанными лицами.

Вместе с тем, регистрация права собственности на гаражи (строения 1, 2 и 3) за ООО «Кречет» влечет нарушение прав и законных интересов физических лиц – членов гаражного кооператива как субъектов, у которых возникло право собственности на вновь созданную вещь – гаражные боксы в связи с выплатой паев (иной момент возникновения права собственности).

При этом физические лица - члены гаражного кооператива в настоящее время вынуждены обращаться в суды общей юрисдикции для признания за собой права собственности на гаражные боксы, чего не было бы при исполнении ООО «Кречет» своих обязательств и передаче гаражного комплекса в «ведение» гаражного кооператива.

При этом удовлетворение иска в части признания прекращенным права собственности ООО «Кречет» в отношении гаражей (строения 1, 2 и 3) также будет способствовать принципу правовой определенности, поскольку в настоящее время имеется зарегистрированное право на строения 1, 2 и 3 за ООО «Кречет» и производится параллельная регистрация права собственности на гаражные боксы за физическими лицами. Кроме того, следует учитывать, что законодательством в отношении физических лиц – членов потребительского кооператива, установлен иной, не связанный с моментом государственной регистрации, момент возникновения права собственности – момент полной выплаты пая членом потребительского кооператива, что с учетом существующего факт регистрации права собственности на строения 1, 2 и 3 в настоящее время за ООО «Кречет» также создает правовую неопределенность.

По общему правилу части 1 статьи 4 АПК РФ каждое лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В то же время, юридическое лицо, основанное на членстве или участии входящих в него граждан и/или организаций, обращаясь в суд за защитой своих интересов, одновременно действует и в интересах своих членов (участников).

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава ГК «Рекорд», утверждённого конференцией уполномоченных (делегатов) членов кооператива 12.05.2006, кооператив может представлять общие интересы своих членов.

Как следует из решения от 29.04.2011 отчётно-выборной конференции кооператива, правлению ГК «Рекорд» поручено оформить гаражи в собственность в судебном порядке, а также представлять и защищать интересы членов кооператива во всех судебных инстанциях.

Кроме того, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц физических лиц – членов кооператива, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 30.09.2015 также подтвердил право кооператива предъявить настоящий иск в защиту интересов членов кооператива – физических лиц, и данное обстоятельство имеет обязательное значение для суда, повторно рассматривающего дело.

Таким образом, поскольку регистрация права собственности на гаражи (строения 1, 2 и 3) за ООО «Кречет» влечет нарушение прав и законных интересов физических лиц – членов гаражного кооператива как субъектов, у которых возникло право собственности на вновь созданную вещь – гаражные боксы в момент выплаты паев, при этом в настоящее время в связи с признанием за физическими лицами – членами гаражного кооператива права собственности на гаражи в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ, владение гаражами (гаражными боксами) осуществляется указанными лицами, удовлетворение иска ГК «Рекорд» в защиту интересов членов – физических лиц в части признания прекращенным права собственности ООО «Кречет» в отношении гаражей (строения 1, 2 и 3) также будет способствовать принципу правовой определенности, поскольку в настоящее время имеется зарегистрированное право на строения 1, 2 и 3 за ООО «Кречет» и производится параллельная регистрация права собственности на гаражные боксы за физическими лицами, соответственно суд считает в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела возможным применить исключительный способ защиты права в целях восстановления нарушенных прав физических лиц – членов гаражного кооператива и по правилам абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 признать отсутствующим права собственности ООО «Кречет» на следующие объекты недвижимости:

При этом суд отмечает, что если бы договорные обязательства по передаче гаражного комплекса в ведение кооператива после окончания строительства были бы надлежащим образом исполнены ООО «Кречет» и спорные строения были бы переданы в ведение кооператива для дальнейшей передачи членам, соответственно не было необходимости для регистрации права собственности на гаражный комплекс за ООО «Кречет», и соответственно последующих многочисленных исков в суды общей юрисдикции за признанием права собственности на гаражи за физическими лицами.

Поскольку строительство здания КПП как объекта вспомогательного назначения осуществлял ГК «Рекород» на собственные и привлеченные средства членов кооператива, при этом по окончании строительства и вводе в эксплуатацию ООО «Кречет» не исполнил договорные обязательства по передаче в ведение кооператива, а зарегистрировал за собой права собственности на данный объект, при этом сами члены кооператива, на денежные средства которых создавался спорный объект, лишены возможности иными способами восстановить нарушенные права в указанной части, при этом регистрация права собственности ответчика на здание КПП также затрагивает и права ГК «Рекород», в ведение которого не передан гаражный комплекс и у которого с учетом удовлетворения настоящего иска появится правовая возможность заявить требование об обязании ООО «Кречет» передать гаражный комплекс в ведение кооператива в части исполнения обязательств, соответственно права физических лиц после передачи гаражного комплекса в введение кооператива восстановятся, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает возможным применить исключительный способ защиты права и по правилам абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и признать отсутствующим права собственности ООО «Кречет» на следующий объект недвижимости: Контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер объект: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв.м., литер: А, этажность: 2; адрес (место нахождение) объекта: <...>.

В отношении требований ГК «Рекорд» к ООО «УК «ИНТЭК» о признании отсутствующим права собственности ООО «УК «ИНТЭК» на трансформаторные подстанции.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Таким образом, если заявитель, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с учетом установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Из взаимосвязанных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при наличии возможности предъявить виндикационный иск, применение исключительного иска о признании зарегистрированного права отсутствующим не возможно.

Как следует из материалов настоящего дела, по договору купли-продажи от 01.12.2014 ООО «Кречет» продало ООО «УК «ИНТЭК» спорные трансформаторные подстанции.

Указанный договор в установленном порядке и способами не оспорен, указанная сделка не признана недействительной по правилам оспоримых сделок.

При этом суд отмечает, что доводы истца о недействительности указанного договора не подлежат принятию, поскольку в силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ), поэтому спорная сделка может быть оспорена только по правилам оспоримых сделок, чего в настоящем случае не имело место.

При этом наличие зарегистрированного права, вопреки утверждениям истца, не является препятствием для подачи виндикационного иска, в рамках которого должны быть рассмотрены доводы ООО «УК «ИНТЭК» о добросовестном приобретателе.

Таким образом, при наличии не оспоренной в установленном законом порядке сделки купли-продажи от 01.12.2014 и правовой возможности заявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применение в настоящем случае специального иска о признании права отсутствующим в отношении ООО «УК «ИНТЭК» не представляется возможным в силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

В рассматриваемом случае ГК «Рекород», заявивший иск в защиту интересов членов – физических лиц, не обладает на спорное имущество – трансформаторные подстанции зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ООО «УК «ИНТЭК» по сделке, которая не оспорена в установленном порядке, ООО «УК «ИНТЭК» является его фактическим владельцем, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку исковые требования удовлетворены только в части требований истца к ООО «Кречет», при этом определением суда от 03.11.2015 приняты обеспечительные меры в части наложения ареста на здание КПП и гаражей строения 1, 2 и 3, соответственно по правилам ч. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры части наложения ареста на здание КПП и гаражей строения 1, 2 и 3 сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части требований к ООО «УК «ИНТЭК» отказано, по правилам ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры в части наложения ареста на трансформаторные подстанции сохраняют свое действие до момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Исходя из того, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указанным постановлением судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам не распределены, при этом имеет место удовлетворение неимущественных требований истца в отношении ООО «Кречет», к которому не подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г), соответственно с ООО «Кречет» в пользу истца подлежат взысканию 4000 руб. госпошлины за подачу иска, 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГК «Рекорд» к ООО «Кречет» удовлетворить.

Признать отсутствующим права собственности ООО «Кречет» на следующие объекты недвижимости:

Взыскать с ООО «Кречет» в пользу ГК «Рекорд» 4000 руб. госпошлины за подачу иска, 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

В удовлетворении исковых требований ГК «Рекорд» к ООО «Интэк» о признании отсутствующим права собственности ООО «УК «ИНТЭК» на трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14399, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв.м., лит. А6, адрес (местонахождение) объекта: <...>, трансформаторную подстанцию кадастровый номер 72:23:0430001:14400, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв.м., лит. А7, адрес (местонахождение) объекта: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

ФИО1