Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «РусАвиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 27.12.2021 № СМ/8850 «О рассмотрении обращения»,

третье лицо – Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 23.08.2021, ФИО2 на основании доверенности от 28.03.2022 №091,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 № 01,

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 20.10.2021 №190,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «РусАвиа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 27.12.2021 № СМ/8850 «О рассмотрении обращения».

Определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – третье лицо, ГБУ Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов»).

Представители заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 Общество обратилось в Управление с заявлениями об оспаривании действий ГБУ Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (Заказчик) при проведении электронных аукционов № АЭ-7848/21, АЭ-7887/21, АЭ-7886/21 на оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области.

Решением Управления 27.12.2021 № СМ/8850 заявления Общества оставлены без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Основанием для оставления заявлений без рассмотрения послужили следующие обстоятельства:

- заявления, направленные в антимонопольный орган, не содержат описания нарушения антимонопольного законодательства лицом, в отношении которого подано указанное заявление, что не соответствует требованиям, установленным подпунктом 3 пункта 3.6, пунктом 3.7 Административного регламента, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2012 №339 и подпунктом 3 части 1 статьи 44 Закона №135-ФЗ;

- к заявлениям не приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, что не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ.

Полагая, что решение от 27.12.2021 № СМ/8850 Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что заявления содержат подробные сведения о существе нарушения и в чем оно выражается. Со ссылками на нормы Воздушного кодекса РФ и иных положений в области авиации заявителем сделан вывод об обязательном требовании наличия как у гражданской, так и государственной авиации, сертификата (свидетельства) эксплуатанта, а также о неправомерности выполнения коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ без получения такого сертификата. В связи с чем, заявитель полагает, что установленное Заказчиком единое требование к участникам закупки о наличии для гражданской авиации - действующего сертификата эксплуатанта на авиационные работы, а для государственной авиации - разрешения на выполнение авиационных работ, как документа, альтернативного сертификату эксплуатанта, и фактически замещающего его, является неправомерным и приводит к ограничению конкуренции. Указанное описание нарушения антимонопольного законодательства содержится в поданных в Управление заявлениях. По мнению Общества, не представление к заявлениям документации о проведении электронного аукциона со всеми приложениями не могло и не должно было явиться основанием для оставления заявлений без рассмотрения. Документация об электронном аукционе со всеми приложениями содержится в открытом доступе на электронной торговой площадке. Оставление заявлений без рассмотрения по данному основанию носит формальный характер.

В представленном отзыве антимонопольным органом сделан вывод о том, что на стадии рассмотрения поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы. Заявитель в поданных жалобах не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заказчика признаков нарушения именно антимонопольного законодательства (то есть какие и каким образом нарушены антимонопольные запреты) и не представил в подтверждение этих обстоятельств вообще никаких доказательств, в том числе, обжалуемую аукционную документацию. Таким образом, отсутствие как необходимых сведений в заявлении, так и каких-либо документов не позволило Управлению принять ни одно из решений в соответствии с законом. Предусмотренные законом и Административным регламентом требования, связанные с рассмотрением заявления, Управлением были соблюдены.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию антимонопольного органа, а также указало на то, что возврат заявления без рассмотрения не запрещает заявителю вновь обратиться с заявлением в антимонопольный орган. Третье лицо подтвердило, что в аукционнной документации действительно установлено требование о наличии для субъекта гражданской авиации - сертификата эксплуатанта, а для государственной авиации - разрешения на выполнение авиационных работ. При этом третьим лицом сделан вывод о том, что выполнение лесоавиационных работ может осуществляться как гражданской авиацией, так и государственной авиацией. Разрешительными документами на осуществление авиационных работ для гражданской авиации являются Сертификаты эксплуатанта, а для государственной авиации - Разрешения на выполнение авиационных работ, выдаваемые уполномоченным органом. В целях соблюдения законодательства Российской Федерации заказчиком верно было включено в аукционную документацию условие о наличии одного из разрешительных документов (сертификата эксплуатанта или Разрешения), в зависимости от того, к какому типу авиации будет относиться потенциальный исполнитель работ. Действия заказчика направлены на расширение круга потенциальных участников закупочной процедуры и соблюдение требований законодательства о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Порядок рассмотрения обращений о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона №135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Согласно статье 44 Закона №135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано

заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.6-3.9 Административного регламента заявление должно содержать, в том числе:

- имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

- описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты;

- существо требований, с которыми заявитель обращается;

- документы и сведения, указанные в заявлении и материалах, должны быть достоверными.

Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов, заверенные подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (уполномоченного лица).

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях лица, в отношении которого подано заявление.

В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждено, что в Управление 21.12.2021 поступило 3 обращения (жалобы) Общества на действия заказчика - ГБУ «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» при проведении электронных аукционов №АЭ-7848/21, АЭ-7887/21, АЭ-7886 на оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области.

Как следует из отзыва ответчика, суть указанных жалоб сводилась к тому, что, по мнению заявителя, Заказчиком в аукционной документации незаконно установлена альтернатива наличия у участника закупки либо действующего сертификата эксплуатанта на авиационные работы, либо разрешения на выполнение авиационных работ, при этом ссылаясь на то, что спорные положения документации могут впоследствии создать угрозу безопас¬ности полетов.

При этом по верному утверждению Управления, Общество в поданных жалобах не привело обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения именно антимонопольного законодательства, а равно не представило в подтверждение этих обстоятельств никаких доказательств, в том числе, обжа¬луемую аукционную документацию.

Отсутствие как необходимых сведений в заявлении, так и подтверждающих документов не позволило Управлению принять решение в порядке, установленном пунктом 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ.

Суд не принимает во внимание довод Общества о том, что Документация об электронном аукционе со всеми приложениями содержится в открытом доступе на электронной торговой площадке.

В данном случае суд исходит из того, что именно на Общество законом возложена обязанность по предоставлению в антимонопольный орган всех документов, необходимых для рассмотрения заявления.

Общество также приводит доводы о том, что заявления содержат подробные сведения о существе нарушения и в чем оно выражается.

В связи с чем, заявитель полагает, что для рассмотрения заявления антимонопольному органу представлена исчерпывающая информация.

Вместе с тем, суд отмечает, что в пункте 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В силу взаимосвязанных положений статей 22, 39, 44 Закона №135-ФЗ предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность материалов и признаков нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявления Общества не рассмотрены антимонопольным органом при наличии достаточных правовых оснований.

Доказательства обратного заявителем не представлено, позиция Управления не опровергнута.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя, предусмотренные Законом №135-ФЗ.

Более того, заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением в антимонопольный орган, предоставив надлежащее обоснование фактов нарушения антимонопольного законодательства, а также приложив подтверждающие документы.

В связи с чем, требования заявителя следует признать не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.