Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1

об оспаривании решения № 08-25/37 от 21.10.2011 г. в редакции решения № 0877 от 23.12.2011 г. Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 на осн. доверенности от 15.02.2012 г.,

от ответчика: ФИО3 на осн. доверенности от 10.01.2012 г., ФИО4 на осн. доверенности от 09.04.2012 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 08-25/37 от 21.10.2011 г. в редакции решения № 0877 от 23.12.2011 г. Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя представил дополнение к заявлению, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 по единому налогу на вмененный доход и по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц, за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2011 г. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. По окончании проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 08-24/33 от 19.09.2011 г., а 21.10.2011 г. Инспекцией вынесено решение № 08-25/37 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 35 358,70 руб. за не уплату единого налога на вмененный доход за 1 – 4 кварталы 2009 г., 1 – 4 кварталы 2010 г. и за 1 квартал 2011 г., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 613,45 руб. за не представление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2009 г., за 2 и 4 кварталы 2010 г., за 1 квартал 2011 г.; начислены пени по единому налогу на вмененный доход в размере 52 484,69 руб., доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 357 828 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что, по мнению налогового органа, заявитель не исполнил обязанность налогоплательщика по своевременному предоставлению деклараций по ЕНВД и уплате ЕНВД за вышеуказанные периоды.

При этом Инспекция исходила из того, что заявитель в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность с применением специального налогового режима (ЕНВД), связанную с розничной торговлей, но не представляла в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД и не уплачивала подлежащий уплате ЕНВД в 2009 г., 2010 г., 1 квартале 2011 г.

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении неё решением, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с апелляционной жалобой.

Решением № 0877 от 23.12.2011 г. Управление изменило решение Инспекции, снизив размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 26 127,90 руб., по ст. 119 НК РФ до 16 828,40 руб., размер недоимки по ЕНВД до 265 521 руб.

Не согласие заявителя с решением Инспекции № 08-25/37 от 21.10.2011 г. в редакции решения № 0877 от 23.12.2011 г. Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Оспаривая вышеуказанное решение налогового органа, заявитель указывает, что ей Инспекцией был выдан экземпляр решения с несколькими пустыми страницами внутри, на которых отсутствовал текст решения (из 37 страниц решения тест имеется только на 24), в связи с чем были нарушены права заявителя, поскольку она была лишена возможности ознакомиться с решением в полном объеме; заявитель полагает, что оспариваемое решение не является единым документом и не отвечает требованиям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку решение заявителю передано в виде скрепленных канцелярским зажимом листов.

Суд не принимает указанный довод заявителя, учитывая, что Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Единые требования, предъявляемые к техническому оформлению решения по результатам налоговой проверки (прошивка листов документа либо скрепление его иным способом), не утверждены. НК РФ таких требований также не содержит.

В экземпляре оспариваемого решения, представленном в материалы дела Инспекцией, на последней странице документа содержится личная подпись ИП ФИО1 о том, что копия Решения получена на 37 листах.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела объяснительная должностного лица Инспекции ФИО4, которой проведена выездная проверка ИП ФИО1, свидетельствует о том, что налогоплательщик при получении решения ознакомлен с документом в полном объеме, каких-либо претензий по поводу обнаруженных недостатков оспариваемого решения в Инспекцию либо должностному лицу не поступало.

Таким образом, суд считает, что Решение вручено налогоплательщику без нарушений норм налогового законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что экземпляр решения, представленный Инспекцией в материалы дела, содержит последовательную нумерацию страниц с 1 по 37, на всех страницах имеется текст.

По существу доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, судом установлено следующее.

В период с 01.01.2009 г. по 31.03.2011 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю одеждой и обувью в торговом зале площадью 42 кв. м, расположенном по адресу: <...> (рынок «Пригородный») торговое место № 209. Данное торговое место использовалось заявителем постоянно в течение указанного срока, за исключением 10 дней, в которые был проведен косметический ремонт арендованного помещения.

Данный факт подтверждается показаниями супруга заявителя ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 596 от 27.06.2011 г.), а так же не отрицается заявителем.

Факт осуществления заявителем розничной торговли на вышеуказанном торговом месте также подтвердили свидетели: субарендатор и администратор рынка «Пригородный» ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 594 от 22.06.2011 г.) и начальник охраны на рынке «Пригородный» ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 595 от 22.06.2011 г.)

При этом суд не принимает доводы заявителя о том, что показания свидетеля ФИО6 подтверждают осуществление ею розничной торговли на рынке «Пригородный» только в 2009 году, и не могут быть отнесены к периоду 2010-2011 г., поскольку, изучив протокол допроса свидетеля ФИО6, суд установил, что на вопрос об осуществлении ИП ФИО1 деятельности в период с 01.01.2009 по 31.03.2011 ФИО6 подтвердил факт осуществления деятельности заявителем в данный период, а не только в 2009 году.

Объяснения свидетеля ФИО6 получены в рамках мероприятий налогового контроля с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 90 НК РФ, протокол допроса оформлен в соответствии со ст.99 НК РФ. Основания усомниться в недостоверности показаний свидетеля не имеется, так как свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, данные показания являются допустимыми доказательствами по делу и не противоречат иным вышеуказанным доказательствам (показания ФИО5 и ФИО7)

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для вида деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно - кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, площадь прохода для покупателей.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с п.2.1 ст. 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст.346.26 НК РФ, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со ст. 83 НК РФ.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, приводит доводы о том, что её деятельность не являлась деятельность, подпадающей под специальный режим налогообложения (ЕНВД), поскольку между нею и ИП ФИО8 сложились хозяйственно-правовые отношения совместной деятельности, предметом которых является организация розничной торговли. Признаки такой совместной деятельности содержатся в главе 55 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Таким образом, ИП ФИО1 считает, что, поскольку она и ИП ФИО8 являлись участниками простого товарищества, то на основании абз.1 п.2.1 ст.346.26 НК РФ, ЕНВД в отношении такой деятельности не применяется.

Между тем, суд учитывает следующее.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1, 2 ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что соглашения участников совместной деятельности о денежной оценке, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества.

В подтверждение того, что между заявителем и её супругом в проверяемом периоде сложились отношения как между участниками простого товарищества, представитель заявителя представил в судебное заседание заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, в соответствии с которым стороны объединили своё имущество и свои усилия для осуществления розничной торговли на торговом месте № 209, расположенном по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1 указанного договора, его условия применяются к отношениям сторон в период с 01.01.2009 г. до 02.05.2012 г. и продолжают действовать после его заключения.

Таким образом, по мнению заявителя, деятельность, осуществляемая ею по розничной торговле в торговом месте № 209 на рынке «Пригородный», не подлежала в проверяемом периоде налогообложению по ЕНВД.

Между тем, ИП ФИО1 ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области при подаче апелляционной жалобы, ни при подаче заявления в суд не было представлено документального подтверждения заключения договора простого товарищества с ИП ФИО8

В судебное заседание 04.05.2012 г. представлен договор о совместной деятельности по организации розничной торговли, заключенный сторонами только 02.05.2012 г., хотя и содержащий ссылку на то, что его условия применяются к отношениям сторон в период с 01.01.2009 г. Между тем, указанный договор не меняет сути осуществляемой заявителем деятельности в проверяемом периоде, поскольку на тот момент не были согласованы в установленной законодательством форме условия договора совместной деятельности между ФИО1 и её супругом ФИО8 как между участниками простого товарищества. Обратного заявителем не доказано.

Соответственно, деятельность заявителя в проверяемом периоде подпадала под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО8 был всегда не только в курсе её дел, но и активно участвовал в её деятельности, суд не считает опровергающими доводы Инспекции, поскольку ФИО8 – супруг ИП ФИО1, и его помощь и участие в делах супруги соответствует положениям Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым супруги ведут совместное хозяйство, а не свидетельствует о том, что между супругами должны сложиться гражданско-правовые отношения в порядке главы 55 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что договор от 02.05.2012 г. в письменной форме был составлен между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 только после того, как Инспекцией был представлен отзыв с претензиями относительно недействительности устных договоренностей между участниками простого товарищества.

Таким образом, судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что заявителем в 2009, 2010 и 1 квартале 2011 года осуществлялась деятельность, подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем Инспекцией в оспариваемом решении правомерно доначислен заявителю ЕНВД за указанный период, а так же начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При этом судом учтено, что заявителем не оспаривается сумма доначисленного налога. Суд, проверив расчеты сумм пени и штрафа, произведенные в оспариваемом решении Инспекцией, считает их верными.

Соответственно, правомерным суд считает привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21 613,45 руб., поскольку, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, заявитель в проверяемом периоде обязана была представлять налоговые декларации по указанному налогу, но не представила их, как следует из текста оспариваемого решения, и не оспаривается заявителем, за 3 квартал 2009 г., 2 квартал 2010 г., 4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем заявитель, заявляя требование о признании недействительным ненормативного правового акта, должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о недействительности, по его мнению, оспариваемого акта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Инспекцией доказано, что оспариваемое решение законно и обосновано, вместе с тем заявителем не представлено доказательств, исходя из которых оспариваемое решение подлежало бы признанию недействительным.

Таким образом, заявленные требования суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.