Арбитражный суд Тюменской области

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                                                      Дело № А - 70 -1571/32 - 2005

« 1 » июля 2005 г.

            Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2005 года.

            Резолютивная часть судебного решения объявлена 1 июля 2005г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора Тюменской области к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области , ФГУП «Почта России» , ЗАО «Визави» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата почтовых вагонов, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи Тюменской области Министерства РФ по связи и информатизации»

Протокол ведет: судья Макаров С.Л.

при участии в судебном заседании:

От Первого заместителя Прокурора Тюменской области: Мельникова Е.Н., удостоверение 82913/04.

Представитель ЗАО «Визави» : ФИО1, -директор. Протокол № 1 от 17.01.2005 года.

Представитель  ФГУП «Почта России»: ФИО2, доверенность № 10733 от 2.12.2004г.

Представитель Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Тюменской области: ФИО3, доверенность № 42/04-Д от 15.04.2005г.

Представитель Государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи Тюменской области Министерства РФ по связи и информатизации»: ФИО4, доверенность № 15/2 от 22.03.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Тюменской области ( далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области , ФГУП «Почта России» , ЗАО «Визави» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора 32283 от 25.09.2004 года заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области ( Арендодатель) , ФГУП «Почта России» (Балансодержатель) и ЗАО «Визави» ( Арендатор) в виде возврата 5-ти почтовых вагонов. Иск подан в порядке ст. 52 АПК РФ.

            Прокурор мотивирует свои требования тем, что указанный договор противоречит ст.32 ФЗ от 17.07.1999 год « О почтовой связи», поскольку почтовые вагоны привлечены для оказания услуг и выполнения работ, не относящихся к деятельности почтовой связи без согласия организации почтовой связи. Так же указывает, что Ответчик ЗАО «Визави» использует вагоны не по назначению и вследствие этого нарушается ст. 32 ФЗ от 17.07.1999 год « О почтовой связи». Помимо этого прокурора в качестве основания ничтожности сделки считает то обстоятельство, что со стороны «Балансодержателя» договор подписан неуполномоченным лицом.

            В Уточнениях к исковому заявлению Прокурор просит исключить из числа Ответчиков ФГУП «Почта России» и привлечь его в качестве третьего лица. Вместе с тем, отказа от исковых требований в отношения ФГУП «Почта России» Прокуроров заявлено не было. При таких обстоятельствах не имеет возможности исключить из числа Ответчиков ФГУП «Почта России» и отказывает Прокурору в удовлетворении данного ходатайства, поскольку АПК РФ не предусматривает такого процессуального действия как исключение Ответчика.

            Ответчик ( ЗАО «Визави») иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д.58-59), считает, что в иске должно быть отказано, поскольку ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Тюменской области перед заключением договора испрашивало согласие от надлежащего балансодержателя –ГУ УФПС Тюменской области.

            Ответчик – ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Тюменской области иск признает ( л.д.61).

            ФГУП «Почта России» в своем отзыве на исковое заявление считает себя ненадлежащим Ответиком..

            ГУ «Управление федеральной почтовой связи Тюменской области Министерства РФ по связи и информатизации» письменного отзыва на иск не представило, однако присутствовавший в судебном заседании представитель иск поддерживает и указывает, что вагоны ему нужны самому.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон суд установил, что имеющиеся материалы указывают на следующие обстоятельства дела: 25 сентября 2004 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области ( Арендодатель) , ФГУП «Почта России» (Балансодержатель) ( как указано в преамбуле договора) и ЗАО «Визави» ( Арендатор) подписан договор № 3282 предметом которого является передача в аренду 5 почтовых вагонов- № 076 42101, № 076 42077, № 076 42077, № 076 47043, № 076 47093, № 076 42085, балансовой стоимостью 1 452 822 рубля, остаточной 410 110 рублей 92 копейки. Срок договора аренды установлен с 21.12.2004 года до  01.12.2009 года.

            Пунктом 1.2. Договора установлено, что имущество передается в аренду для использования Арендатором по назначению.

            Согласно выписке из реестра Федерального имущества ( л.д.15) почтовые вагоны являются Федеральной собственность, балансодержателем которых является ГУ- Управление федеральной почтовой связи Тюменской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации. Т.е. ФГУП «Почта России» балансодержателем не является.

            В соответствии со ст. 296 ГК РФ «…. учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.» Таким образом участие ГУ- Управление федеральной почтовой связи Тюменской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации. В договоре №32283 от 25.09.2004 является обязательным, т.к. передается в аренду ( т.е. осуществляется распоряжение) имущество в отношении которого у него имеется право оперативного управления.

            В Разделе IX « Юридические Адреса сторон» договора ( оборотная сторона листа дела 10) Балансодержатель поименован как ФГУП «Почта России» и предусмотрено место для подписи директора филиала ФИО5 Вместе с тем проставлены печать ГУ «Управление федеральной почтовой связи Тюменской области Министерства РФ по связи и информатизации» и подпись первого заместителя начальника ГУ «Управление федеральной почтовой связи Тюменской области Министерства РФ по связи и информатизации» ФИО6, что следует из письма № 15/3 88 от 25.05.2005г. в адрес Заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе. ФИО7 Т.е фактически договор от имени действующего балансодержателя - ГУ «Управление федеральной почтовой связи Тюменской области Министерства РФ по связи и информатизации» подписан первым заместителем руководителя. Таким образом, судом отклоняется довод Прокурора о том, что со стороны балансодержателя договор подписывался  ФГУП «Почта России», поскольку несмотря на то, что в печатном тексте имеет место наименование «ФГУП «Почта России» договор подписывался должностным лицом надлежащего балансодержателя- ГУ УФПС Тюменской области и скреплялось его печатью. Данное лицо так же от имени ГУ УФПС Тюменской области выражало свое согласие на предоставление почтовых вагонов ЗАО «Визави» в письме № 01/06-004( л.д.60)

            Вместе с тем, в письме № 15/3 88 от 25.05.2005г. сообщается, что ФИО6 доверенности на заключение договоров аренды не выдавалось.

            Оценив данное обстоятельство ( отсутствие доверенности представителя балансодержателя на совершение сделок), суд исходит из того, что в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательств прямого одобрения сделки Государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Тюменской области Министерства РФ по связи и информатизации» в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что первый заместитель руководителя ГУ УФПС Тюменской области не является органом юридического лица, а является должностным лицом и соответственно к обстоятельству отсутствия полномочий ФИО6 на подписание договора  нельзя применять ст.53 ГК РФ и 167 ГК РФ ( что следует из общего смысла пунктов 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации",) следует сделать вывод о том, что отсутствие полномочий на совершение сделки указывает на незаключенность договора 32283 от 25.09.2004  а не на его ничтожность. В свою очередь природа незаключенной и ничтожной сделки различна. В частности незаключенная сделка является несуществующей, отсутствующей сделкой а ничтожной может быть только состоявшаяся сделка.

Статьей 52 АПК РФ прокурору не предоставлено права обращаться в Арбитражный суд с иском о применении последствий незаключенной сделки.

            Рассмотрев довод прокурора о том, что Договор № 32283 от 25.09.2004 является ничтожным по мотиву его несоответствия ст. 32 ФЗ от 17.07.1999 год « О почтовой связи» суд так же его отклоняет по причине того, что суд считает данный договор незаключенным и соответственно он не может является недействительным в силу ничтожности.     

            В соответствии с вышеизложенным, а так же руководствуясь ст. 167,170-176 АПК РФ суд                                                                                                 

РЕШИЛ:

В иске отказать

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

                                                Судья                         С.ФИО8