Арбитражный суд Тюменской области

      625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

   ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

  Р Е Ш Е Н И Е

Дата 5 октября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена  5 октября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрел дело по иску  ОАО «Тюменьавтосервис» к ООО «Сервис-91» о взыскании 3 595 092 рубля  – неосновательного обогащения и 1 482 974 рублей 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

От Истца: ФИО1 – доверенность от 30 июля 2007 года

От Ответчика: ФИО2 – доверенность № 5 от 2 апреля 2007 года.

Протокол ведет судья Макаров С.Л.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тюменьавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сервис-91» о взыскании  1 285 777 рублей 40 копеек, в том числе 1 006 020 рублей - суммы неосновательного обогащения, исчисленной за период с 15.10.2002г. по 15.04.2003г., 279 757 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.10.2002г. по 15.04.2003г.

            В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

            С 15 октября 2002 г. акционер, член Совета директоров ОАО «Тюменьавтосервис» Шаматов Г.Ш. в сговоре с директором филиала Тюменская станция технического обслуживания ОАО «Тюменьавтосервис» не имея на то законных оснований в нарушение пункта 3.3. Положения о филиале, Устава ОАО «Тюменьавтосервис», статей 81, 82, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах» передали в пользование ООО «Сервис-91» (где Шаматов Г.Ш. является учредителем и директором) производственные и административные помещения общей площадью 1552,5 кв.м., а также земельный участок площадью 5630,26 кв.м., принадлежащие ОАО «Тюменьавтосервис».

            Решением арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-10638/32-2004 от 22.03.2005г. договор аренды от 15.10.2002г., подписанный между ООО «Сервис-91» и директором филиала Тюменская станция технического обслуживания ОАО «Тюменьавтосервис», признан незаключенным.

            Тем не менее, ответчик указанные помещения и земельный участок до июня 2004 года использовал в собственных интересах (сдавал в аренду третьим лицам; на земельном участке, без согласования с пользователем и с собственником, организовал платную круглосуточную автостоянку) и получал доход, неосновательно обогащаясь.

            По мнению истца, ООО «Сервис-91» неосновательно обогащалось ежемесячно не менее чем на 167 670 рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Согласно заявлению об уточнении и увеличении суммы иска от 23.01.2007г. истец просит взыскать с ответчика 2 395 279 рублей 40 копеек, в том числе 1 620 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, исчисленную за период с 15.10.2002г. по 30.06.2004г., 757 350 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 15.10.2002г. по 15.01.2007г. Увеличение размера исковых требований принято судом.

            Согласно заявлению об уменьшении суммы иска от 09.02.2007г. ( т.2.л.д.11) истец заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 350 рублей.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2007 года принят отказ ОАО «Тюменьавтосервис» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 350 рублей, исчисленных за период с 15 октября 2002 года по 15 января 2007 года. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Сервис-91» в пользу ОАО «Тюменьавтосервис» 72 000 рублей - сумму неосновательного обогащения.

        Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2007 года решение от 26 февраля 2007 года оставлено без изменения.

        Постановлением Кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10 июля 2007 года состоявшиеся судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивом отмены послужило то, что суд в нарушение ст. 49 АПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о взыскании дохода, который получил ответчик от использования имущества истца, истец не заявлял, а просил взыскать сумму, которую сберег ответчик, пользуясь неосновательно временно имуществом истца, исходя из сложившихся цен в данной местности за аренду нежилых помещений. Это требование суд не рассмотрел.

        Принимая к производству при новом рассмотрении исковое  заявление, суд в определении от 26 июля 2007 года предложил истцу и ответчику уточнить свои позиции по спору с учетом Постановления ФАС ЗСО от 10 июля 2007 года.

        В ответ на данное определение суда, истец представил суду новый вариант искового заявления ( т.2. л.д.102-103 ) в котором просит взыскать с Ответчика 3 343 660 рублей – неосновательного обогащения ( доходы, которые должен был извлечь Ответчик) согласно п.1.ст. 1107 ГК РФ и 1 30 961 рубль 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п.2. ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ.

        Далее истец представил заявление об изменении оснований и увеличение суммы иска, в котором на основании пункта 1 ст. 1102, пункта 2 ст. 1105, пункта 2 ст. 1107 ГК РФ просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере  3 595 092 рубля и 1 482 974 рубля 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами

При новом рассмотрении на вопрос суда пояснил, что представленное ранее им заявление об уменьшении суммы иска от 09.02.2007г. ( т.2.л.д.11) в котором истец заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 350 рублей, он отзывает. Соответственно суд рассматривает иск в рамках заявления о взыскании с Ответчика неосновательное обогащение в размере  3 595 092 рубля и 1 482 974 рубля 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из приложенного расчета № 1/1 следует, что неосновательное обогащение истцом квалифицируется как сбережение за счет истца вследствие неосновательного пользования за период с  15 октября 2002 года по 30 июня 2004 года, т.е 20 месяцев (как указано в расчете). При этом истец сослался на пункт 2 ст. 1105 ГК РФ.

        Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

            По мнению ответчика, следует исходить из того, что ответчик узнал о незаключенности договора аренды от 15.10.2002г. не в момент его подписания, а 22.03.2005г. - дату принятия Арбитражным судом Тюменской области решения по делу №А70-10638/32-2004, установившего факт незаключенности договора.

            При этом ответчик ссылается на добросовестное и открытое использование арендованного имущества без каких-либо препятствий со стороны собственника - ОАО «Тюменьавтосервис».

            Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность расчета истца.

            Изучив материалы дела и доводы сторон, суд находит требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению.

            Вывод о незаключенности договора аренды от 15.10.2002г., указанный в решении Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2005г. по делу №А70-10638/32-2004 принимается судом как обстоятельство, не требующее доказывания вновь, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Этом же решением установлено, что незаключенный договор от 15.10 2002 года подписывался в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: <...> производственных и административных помещений общей площадью 1762, 30  кв.м.

            В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленный истцом период неосновательного пользования с 15 октября 2002 года по 30 июня 2004 года, суд считает верным, т.к. имущество по незаключенному договору было передано 15 октября 2002 года, а по состоянию на 30 июня 2004 года в его нахождение в своем пользовании Ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из изложенного выше следует, что истец должен доказать цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Т.е должен доказать стоимость пользования производственными и административными помещениями общей площадью 1762, 30  кв.м. в городе Тюмени в районе ул Республики д.208 на 30 июня 2004 года.

        В обоснование размера неосновательного сбережения Ответчика за счет Истца в виде средней стоимости арендной платы за 1 кв.м. – 102 руб ( Расчет 1/1), истец  ссылается на нижеуказанные отношения ответчика с третьими лицами.

        Истец ссылается на служебную записку ФИО3 от 10.11.2004г. (т1.л.д. 27), согласно которой ФИО3 арендует мойку на территории ОАО «Тюменьавтосервис» у Шаматова Г.Ш. с августа 2004 года. Договор аренды не составлялся. Расчеты производил с бухгалтером, подчиненным Шаматову Г.Ш., ежемесячно в размере 20 000 рублей. Также в материалы дела представлены заверенные истцом копии квитанций к приходному кассовому ордеру за август, сентябрь, ноябрь 2004 года (т.1. л.д. 28), от 05.04.2005г. (т.1. л.д. 131). При этом квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2005г. не содержат подписей.

        Указанные документы относятся к иному (более позднему) периоду, чем тот который заявлен в исковом заявлении. Следовательно, данные доказательства не относимы к предмету рассматриваемого спора и не способны подтвердить доводы истца.

        Истец ссылается на договор аренды нежилого помещения от 01.09.2004г. (л.д.29-30), подписанный между ООО «Сервис-91» и ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО4 арендует нежилое помещение без указания площади, расположенное по адресу <...> сроком до 31.12.2004г. Размер арендной платы составляет 5 000 рублей в месяц. Также в материалы дела представлены заверенные истцом копии квитанций к приходному кассовому ордеру за октябрь, ноябрь 2004 года (л.д. 31) и за апрель, май 2005 года (л.д. 127). При этом квитанции к приходному кассовому ордеру за апрель, май 2005 года (л.д. 127) не содержат подписей.

        Указанные документы относятся к иному (более позднему) периоду, чем тот который заявлен в исковом заявлении. Следовательно, данные доказательства не относимы к предмету рассматриваемого спора и не способны подтвердить доводы истца.

        Истец ссылается на договор аренды нежилого помещения от 13.01.2003г. (т.1. л.д.39-40), подписанный между ООО «Сервис-91» и ИП ФИО5, согласно которому ИП ФИО5 арендует нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу <...> сроком до 31.12.2004г. Размер арендной платы составляет 1 000 рублей в месяц за 1 кв.м. Также в материалы дела представлены заверенные истцом копии квитанций к приходному кассовому ордеру за февраль, май, июнь, октябрь 2004 года (л.д. 41). Однако ссылка на ООО «Сервис-91» в данных квитанциях отсутствует. Напротив, на одной из квитанций (от 01.11.2004г.) имеется оттиск печати ОАО «Тюменьавтосервис».

        Указанные документы не позволяют однозначно установить сопоставимый размер арендной платы за 1 кв.м помещений.

        Истец ссылается на заявление ИП ФИО6 от 19.11.2004г. (т.1.л.д. 42), согласно которому ИП ФИО6 арендует два подъемника в цехе №1 с сентября 2003 года. Договор аренды не заключался. Расчеты производил с секретарем Шаматова Г.Ш., ежемесячно в размере 17 000 рублей без оформления документов.

        Указанные документы не позволяют однозначно установить сопоставимый размер арендной платы за 1 кв.м помещений.

        Также в материалы дела представлены заверенные истцом копии других квитанций к приходному кассовому ордеру датированные 2005 годом, большинство из которых не содержат подписей (т.1.л.д. 132-136).

        Указанные документы относятся к иному (более позднему) периоду, чем тот который заявлен в исковом заявлении. Следовательно, данные доказательства не относимы к предмету рассматриваемого спора и не способны подтвердить доводы истца.

        Истец ссылается на договор аренды нежилого помещения от 01.02.2004г. (т.1. л.д.32-33), подписанный между ООО «Сервис-91» и ИП ФИО7, согласно которому ИП ФИО7 арендует нежилое помещение площадью 25 кв.м., расположенное по адресу <...> сроком до 31.12.2004г. Размер арендной платы составляет 500 рублей в месяц за 1 кв.м. Также в материалы дела представлены заверенные истцом копии квитанций к приходному кассовому ордеру за январь - октябрь 2004 года (т.1. л.д. 35-37). Квитанции за период с января по июнь 2004 года суд принимает в качестве надлежащего достоверного подтверждения извлечения ответчиком дохода в размере 72 000 рублей от неосновательного использования имущества истца.

        Квитанции за июль - октябрь 2004 года относятся к иному (более позднему) периоду, чем тот который заявлен в исковом заявлении. Следовательно, данные доказательства не относимы к предмету рассматриваемого спора и не способны подтвердить доводы истца.

        Вместе с тем в материалах дела имеется расчет истца ( т.1л.д. 6) проведенный по Методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом утвержденный Решением Тюменской городской думы от 28 ноября 1996 года № 63. Согласно данного расчета арендная плата 1 квадратного метра в месяц составляет 108 рублей в месяц.

        Суд считает возможным принять Методику расчета платежей ( действовавшую на дату окончания пользования) за пользование муниципальным имуществом в качестве цены, сопоставимой существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Проверив данный расчет стоимости, суд считает составленным верно, за исключением применения коэффициента К5 ( учитывающего вид деятельности предприятия) который Истцом применяется –3.  Однако применительно к транспортным организациям ( т.2.л.д.50) установлен коэффициент 2. Таким образом, стоимость арендной платы сопоставимая существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило должна составлять 72 рубля в месяц, а за помещение площадью 1762,3 кв.м. = 126 885 рублей 60 копеек в месяц. Следовательно, за требуемые истцом 20 месяцев периода с  15 октября 2002 года по 30 июня 2004 года, неосновательное обогащение Ответчика составляет 2 537 712 рублей и именно эту сумму суд считает подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца в качестве неосновательного обогащения.

        Истцом  так же заявлено о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 482 974 рубля 50 копеек за период с 1 ноября 2002 года по 1 октября 2007 года.      Суд находит обоснованной позицию истца, согласно которой ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности использования имущества истца с момента подписания договора аренды от 15.10.2002г. Данный договор квалифицирован судом в качестве незаключенного. При этом такой дефект договора существовал и был доступен для восприятия сторонами сделки с момента подписания, то есть безотносительно к решению суда. В данном случае решение суда не повлекло возникновение нового юридического факта, а лишь подтвердило обоснованность суждений истца.           В свою очередь довод ответчика о том, что о незаключенности договора ответчику стало известно после принятия судом соответствующего решения является ошибочным.

Согласно ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный Истцом расчет 2/2, суд считает его составленным верно за исключением следующего: истцом принимается месячная арендная плата как 179 754 рубля 60 копеек, в то время как суд счел, что такой размер должен составлять 126 885 рублей 60 копеек в месяц. Истец так же за период с 1 июля 2004 года по 1 октября 2007 года начисляет проценты на сумму неосновательного обогащения – 3 595 092 рубля, в то время как судом его размер исчислен в сумме 2 537 712 рублей. Таким образом, за период с 1 ноября 2002 года по 1 июня 2004 года  размер процентов должен составлять 200 901 рубль 53 копейки. За период с 1 июля2004 года по 1 октября 2007 года ( 39 месяцев, а не 40 как указано в расчете 2/2) размер процентов должен составлять 824 502 рубля 62 копейки = 2 537 712 х 10% х 1170 дней / 360. Всего сумма процентов за период с период с 1 ноября 2002 года по 1 октября 2007 года составляет 1 025 404 рубля 15 копеек.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет  36 890 рублей 33 копейки. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 922 рублей. Таким образом, разница между уплаченной и надлежащей государственной пошлиной составляет 18 968 рублей. Так же истцом было оплачено 9 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, и 1 000 рублей – кассационной жалобы. В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца в апелляционной и кассационной инстанциях, суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 980 рублей 35 копеек с ответчика в пользу Истца.

        Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-91» в пользу ОАО «Тюменьавтосервис»2 537 712 рублей неосновательного обогащения, 1 025 404 рубля 15 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 980 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

                                               Судья                                    С.Л. Макаров