ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
г. Тюмень | Дело № А-70-15732/26-2005 |
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Тюменьавтосервис»
к ООО «Сервис-91»
о взыскании 2 377 350 рублей,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2006г.;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2006г. №8,
установил:
ОАО «Тюменьавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сервис-91» о взыскании 1 285 777 рублей 40 копеек, в том числе 1 006 020 рублей – суммы неосновательного обогащения, исчисленной за период с 15.10.2002г. по 15.04.2003г., 279 757 рублей 40 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.10.2002г. по 15.04.2003г.
В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
С 15 октября 2002 г. акционер, член Совета директоров ОАО «Тюменьавтосервис» Шаматов Г.Ш. в сговоре с директором филиала Тюменская станция технического обслуживания ОАО «Тюменьавтосервис» не имея на то законных оснований в нарушение пункта 3.3. Положения о филиале, Устава ОАО «Тюменьавтосервис», статей 81, 82, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах» передали в пользование ООО «Сервис-91» (где Шаматов Г.Ш. является учредителем и директором) производственные и административные помещения общей площадью 1552,5 кв.м., а также земельный участок площадью 5630,26 кв.м., принадлежащие ОАО «Тюменьавтосервис».
Решением арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-10638/32-2004 от 22.03.2005г. договор аренды от 15.10.2002г., подписанный между ООО «Сервис-91» и директором филиала Тюменская станция технического обслуживания ОАО «Тюменьавтосервис», признан незаключенным.
Тем не менее, ответчик указанные помещения и земельный участок до июня 2004 года использовал в собственных интересах (сдавал в аренду третьим лицам; на земельном участке, без согласования с пользователем и с собственником, организовал платную круглосуточную автостоянку) и получал доход, неосновательно обогащаясь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По мнению истца, ООО «Сервис-91» неосновательно обогащалось ежемесячно не менее чем на 167 670 рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно заявлению об уточнении и увеличении суммы иска от 23.01.2007г. истец просит взыскать с ответчика 2 395 279 рублей 40 копеек, в том числе 1 620 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, исчисленную за период с 15.10.2002г. по 30.06.2004г., 757 350 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 15.10.2002г. по 15.01.2007г. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Согласно заявлению об уменьшении суммы иска от 09.02.2007г. истец заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 350 рублей. Суд находит заявленный отказ от части иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Отказ от части иска принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.
По мнению ответчика, следует исходить из того, что ответчик узнал о незаключенности договора аренды от 15.10.2002г. не в момент его подписания, а 22.03.2005г. – дату принятия Арбитражным судом Тюменской области решения по делу №А70-10638/32-2004, установившего факт незаключенности договора.
При этом ответчик ссылается на добросовестное и открытое использование арендованного имущества без каких-либо препятствий со стороны собственника - ОАО «Тюменьавтосервис».
Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность расчета истца.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд находит требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению.
Вывод о незаключенности договора аренды от 15.10.2002г., указанный в решении Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2005г. по делу №А70-10638/32-2004 принимается судом как обстоятельство, не требующее доказывания вновь, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование суммы предположительно полученных ответчиком доходов от неосновательно использования имущества истца, последний ссылается на нижеуказанные отношения ответчика с третьими лицами.
Истец ссылается на служебную записку ФИО3 от 10.11.2004г. (л.д. 27), согласно которой ФИО3 арендует мойку на территории ОАО «Тюменьавтосервис» у Шаматова Г.Ш. с августа 2004 года. Договор аренды не составлялся. Расчеты производил с бухгалтером, подчиненным Шаматову Г.Ш., ежемесячно в размере 20 000 рублей. Также в материалы дела представлены заверенные истцом копии квитанций к приходному кассовому ордеру за август, сентябрь, ноябрь 2004 года (л.д. 28), от 05.04.2005г. (л.д. 131). При этом квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.042005г. не содержат подписей.
Указанные документы относятся к иному (более позднему) периоду, чем тот который заявлен в исковом заявлении. Следовательно, данные доказательства не относимы к предмету рассматриваемого спора и не способны подтвердить доводы истца.
Истец ссылается на договор аренды нежилого помещения от 01.09.2004г. (л.д.29-30), подписанный между ООО «Сервис-91» и ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО4 арендует нежилое помещение без указания площади, расположенное по адресу <...> сроком до 31.12.2004г. Размер арендной платы составляет 5 000 рублей в месяц. Также в материалы дела представлены заверенные истцом копии квитанций к приходному кассовому ордеру за октябрь, ноябрь 2004 года (л.д. 31) и за апрель, май 2005 года (л.д. 127). При этом квитанции к приходному кассовому ордеру за апрель, май 2005 года (л.д. 127) не содержат подписей.
Указанные документы относятся к иному (более позднему) периоду, чем тот который заявлен в исковом заявлении. Следовательно, данные доказательства не относимы к предмету рассматриваемого спора и не способны подтвердить доводы истца.
Истец ссылается на договор аренды нежилого помещения от 13.01.2003г. (л.д.39-40), подписанный между ООО «Сервис-91» и ИП ФИО5, согласно которому ИП ФИО5 арендует нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу <...> сроком до 31.12.2004г. Размер арендной платы составляет 1 000 рублей в месяц за 1 кв.м. Также в материалы дела представлены заверенные истцом копии квитанций к приходному кассовому ордеру за февраль, май, июнь, октябрь 2004 года (л.д. 41). Однако ссылка на ООО «Сервис-91» в данных квитанциях отсутствует. Напротив, на одной из квитанций (от 01.11.2004г.) имеется оттиск печати ОАО «Тюменьавтосервис».
Указанные документы не позволяют категорично установить факт получения ответчиком неосновательного обогащения в рамках заявленного предмета спора.
Истец ссылается на заявление ИП ФИО6 от 19.11.2004г. (л.д. 42), согласно которому ИП ФИО6 арендует два подъемника в цехе №1 с сентября 2003 года. Договор аренды не заключался. Расчеты производил с секретарем Шаматова Г.Ш., ежемесячно в размере 17 000 рублей без оформления документов.
Указанные документы не позволяют категорично установить факт получения ответчиком неосновательного обогащения в рамках заявленного предмета спора.
Также в материалы дела представлены заверенные истцом копии других квитанций к приходному кассовому ордеру датированные 2005 годом, большинство из которых не содержат подписей (л.д. 132-136).
Указанные документы относятся к иному (более позднему) периоду, чем тот который заявлен в исковом заявлении. Следовательно, данные доказательства не относимы к предмету рассматриваемого спора и не способны подтвердить доводы истца.
Истец ссылается на договор аренды нежилого помещения от 01.02.2004г. (л.д.32-33), подписанный между ООО «Сервис-91» и ИП ФИО7, согласно которому ИП ФИО7 арендует нежилое помещение площадью 25 кв.м., расположенное по адресу <...> сроком до 31.12.2004г. Размер арендной платы составляет 500 рублей в месяц за 1 кв.м. Также в материалы дела представлены заверенные истцом копии квитанций к приходному кассовому ордеру за январь – октябрь 2004 года (л.д. 35-37). Квитанции за период с января по июнь 2004 года суд принимает в качестве надлежащего достоверного подтверждения извлечения ответчиком дохода в размере 72 000 рублей от неосновательного использования имущества истца.
Квитанции за июль – октябрь 2004 года относятся к иному (более позднему) периоду, чем тот который заявлен в исковом заявлении. Следовательно, данные доказательства не относимы к предмету рассматриваемого спора и не способны подтвердить доводы истца.
Учитывая вышеизложенное, суд принял в качестве надлежаще подтвержденного истцом обстоятельства извлечение ответчиком в рамках заявленного периода с 15.10.2002г. по 30.06.2004г. дохода от неосновательно использования имущества истца в размере 72 000 рублей.
Суд находит состоятельной позицию истца, согласно которой ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности использования имущества истца с момента подписания договора аренды от 15.10.2002г. данный договор квалифицирован судом в качестве незаключенного. При этом такой дефект договора существовал и был доступен для восприятия сторонами сделки с момента подписания, то есть безотносительно к решению суда. В данном случае решение суда не повлекло возникновение нового юридического факта, а лишь подтвердило обоснованность суждений истца.
В свою очередь довод ответчика о том, что о незаключенности договора ответчику стало известно после принятия судом соответствующего решения является ошибочным.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 72 000 рублей.
Исходя из размера рассмотренных исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 19 600 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 922 рублей. Доплате в федеральный бюджет подлежит 1 678 рублей.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 рубль 11 копеек - на ответчика, в размере 18 728 рублей 89 копеек – на истца.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ ОАО «Тюменьавтосервис» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 350 рублей, исчисленных за период с 15 октября 2002 года по 15 января 2007 года.Производство по делу в указанной части прекратить.Иск удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Сервис-91» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 871 рубль 11 копеек.
Взыскать с ОАО «Тюменьавтосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 806 рублей 89 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.