Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Друзяк Е.А., после перерыва помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «С.Б.К.»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконным решения от 13.11.2015 № 151113039/20-2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:00000000:4074,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 14 января 2016г. №1,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 февраля 2016 г. №14/08-3-Д,

установил:

ООО «С.Б.К.» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее также ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 13.11.2015 № 151113039/20-2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:00000000:4074.

При обращении в суд с настоящим заявлением 7 декабря 2015 года трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Заявленные требования основаны на том, что заявителю по договору аренды был предоставлен земельный участок для строительства производственной базы с офисными и складскими помещениями, в период действия договора аренды на земельном участке было построено и введено в эксплуатацию 1-этажное нежилое здание площадью 450 кв.м., право собственности на которое принадлежит заявителю. Отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, так как Общество является собственником расположенного на земельном участке здания и имеет исключительное право на приобретение в собственность этого земельного участка; в оспариваемом решении не указаны основания отказа, предусмотренные ст.39.16 Земельного кодекса РФ, в решении не указаны ссылки на другие нормативные правовые акты.

В судебном заседании, состоявшемся 15 марта 2016 года, судом объявлен перерыв до 22 марта 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель заявитель поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях на отзыв, дополнениях к пояснениям.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных объяснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Тюменского муниципального района от 27.11.2012 № 3717, протоколом об итогах аукциона от 23.01.2013 Обществу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 20700 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский района, п.Московский, кадастровый номер участка 72:17:0000000:4074, в связи с чем между Администрацией Тюменского муниципального района и Обществом (арендатор) был заключен договор № 17-13/1120 аренды земельного участка (землеустроительное дело № 153101) от 04.02.2013.

Согласно п.1.4 договора участок предоставляется для строительства производственной базы с офисными и складскими помещениями.

Срок действия договора - с 04.02.2013 по 03.02.2016 (п.7.2 договора).

В период действия данного договора на земельном участке Обществом было построено и введено в эксплуатацию нежилое 1-этажное здание общей площадью 450 кв.м.

При этом в соответствии с разрешениями на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию №№ Ru 72516413-066-2013, Ru 72416413-003-14 указанное здание является складом. 06.05.2014 на данное здание Обществом оформлено свидетельство о праве собственности 72 НМ 539149.

Иных строений на названном земельном участке не имеется.

Между тем участок предоставлялся для строительства базы с офисными и складскими помещениями.

В свою очередь Общество не получало и разрешений на строительство базы с офисными и складскими помещениями.

Ранее, а именно 15.05.2014 и 09.06.2015 заявитель обращался в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлениями о предоставлении испрашиваемо земельного участка в собственность за плату, на что получал отказы от 18.06.2015, от 18.08.2015 в связи с тем, что Обществом не достигнута цель использования земельного участка, установленная в договоре аренды: принадлежащее Обществу нежилое здание не является базой с офисными и складскими помещениями, а иных зданий на земельном участке нет.

После этого решением Департамента от 25.06.2015 № 2537-з-ТР разрешённое использование земельного участка было изменено с «для строительства производственной базы с офисными и складскими помещениями» на «производственная деятельность».

Но при этом в договоре аренды цель использования имущества осталась та же - для строительства производственной базы с офисными и складскими помещениями.

15.10.2015 Общество обратилось в Департамент с заявлением предоставить вышеуказанный земельный участок в собственность за плату, на что получил отказ от 13.11.2015 № 151113039/20-2. Данный отказ мотивирован тем, что Обществом не достигнута цель использования участка, так как расположенный на нём склад не является производственной базой с офисными и складскими помещениями, и площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь расположенного на нём нежилого здания.

Арбитражный суд считает оспариваемый отказ законным и обоснованным.

П.1 ст.39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подп.6 п.2 данной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом п.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ устанавливает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в числе прочего, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу подп.3 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:4074 имеет общую площадь 20700 кв.м. Расположенный на нём объект недвижимости, принадлежащий Обществу, характеризуется площадью 450 кв.м. Таким образом, испрашиваемый земельный участок в 46 раз превосходит по площади объект недвижимости, для обслуживания и эксплуатации которого испрашивается Обществом.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.03.2013 № 12668/12 по делу №А21-6529/2010, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введённые в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п.1 ст.36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Соответственно, создание склада на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства производственной базы с офисными и складскими помещениями, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него не влечет возникновения у Общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Далее, арбитражный суд отмечает, что испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет для строительства производственной базы с офисными и складскими помещениями, а не для строительства одного здания - склада, на которое было зарегистрировано право собственности ООО «С.Б.К.».

Несмотря на то, что Департамент в оспариваемом решении не указал основания отказа, предусмотренные ст.39.16 Земельного кодекса РФ, фактически при отказе ответчик исходил из того, что заявитель требует предоставление земельного участка под находящимся у него в собственности зданием, тогда как участок предоставлен с иным разрешённым использованием: для строительства производственной базы с офисными и складскими помещениями и с превышением площади, которая предназначалась под эту производственную базу, а не под одно здание.

Поскольку законом не предусмотрена продажа земельного участка под объектом недвижимости, предоставленного определённой площадью под строительство базы и имеющего соответствующее разрешённое использование, то Департамент правильно отказал ООО «С.Б.К.» в выкупе испрашиваемого земельного участка по этому мотиву.

Указанное подтверждается, в том числе, судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016 по делу №А45-11381/2015).

На основании изложенного арбитражный суд считает, что решение Департамента от 13.11.2015 № 151113039/20-2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:00000000:4074 соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., в силу ст.ст.104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «С.Б.К.» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.