Гражданский кодекс часть 1

от истца: Иванова Ю.В. – по доверенности № 020-18 от 09.01.2018 года, Овчинников Д.С. – по доверенности № 052-18 от 09.01.2018 года, Кальницкая Я.С. – по доверенности № 193-18 от 10.04.2018 года, Петрова Л.А. – по доверенности № 026-18 от 09.01.2018 года;

от ответчика: Стариков В.А. – по доверенности от 02.09.2016 года, Уразаева Г.Р. – по доверенности от 02.09.2016 года;

установил:

ООО «РАСТАМ-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Юридическое Бюро «Унисон» о взыскании 330 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, выплаченных истцом ответчику в качестве аванса по 11 договорам поручения 45/15/094/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 46/15/095/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 47/15/096/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 48/15/097/Р-А/15 от 10.06.2015 г.; 49/15/098/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 50/15/099/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 51/15/100/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 52/15/101/Р-А/15 от 10.06.2015 г.; 53/15/102/Р-А/15 от 10.06.2015 г.; 61/15/108/Р-АЛ5 от 22.06.2015 г.; 62/I5/109/P-A/15 от 22.06.2015 г., от которых ООО «РАСТАМ-Аудит» заявило отказ.

Свои требования истец со ссылками на ст. 977,453, 1102 ГК РФ обосновывает неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя по договорам поручения, и фактом отказа истца от заключенных ранее договоров.

ООО «Юридическое Бюро «Унисон» иск оспорило по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что обязательства по 11 договорам поручения 45/15/094/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 46/15/095/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 47/15/096/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 48/15/097/Р-А/15 от 10.06.2015 г.; 49/15/098/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 50/15/099/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 51/15/100/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 52/15/101/Р-А/15 от 10.06.2015 г.; 53/15/102/Р-А/15 от 10.06.2015 г.; 61/15/108/Р-АЛ5 от 22.06.2015 г.; 62/I5/109/P-A/15 от 22.06.2015 г. до момента отказа от них истца были ответчиком частично исполнены, в связи с чем, по основаниям пункта 3.2 договоров и ст. 974 ГК РФ стоимость фактически оказанных услуг составила 258 000 рублей и возврату не подлежит, следовательно, подлежащие возврату денежные средства составят 72 000 рублей. При этом, поскольку, согласно позиции ответчика, в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком еще по 8 договорам поручения: 21/15/054/Р-А/15 от 07.04.2015 г.; 23/15/057/Р-А/15 от 09.04.2015 г.; 25/15/058/Р-А/15 от 10.04.2015 г.; 28/15/059/Р-А/15 от 10.04.2015 г.; 26/15/060/Р-А/15 от 10.04.2015 г.; 24/15/061/Р-А/15 от 10.04.2015 г.; 27/15/062/Р-А/15 от 10.04.2015 г.; 39/15/076/Р-А/15 от 20.05.2015 г. на сумму 150 072 рубля 00 копеек, ответчиком уведомлением от 12.10.2015 года было заявлено о проведении зачета, следовательно, на момент рассмотрения спора, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, а напротив, имеется задолженность истца перед ответчиком в размере 78 072 рубля (150 072-72 000).

В судебном заседании, начатом 16.04.2018 года, был объявлен перерыв до 19.04.2018 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления и дополнений к нему, отзыва на иск и дополнений к отзывам, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, между истцом (Доверитель) и ответчиком (Поверенный) было заключено 19 договоров поручения на совершение юридических действий (оказания услуг представителя в суде): 1) 21/15/054/Р-А/15 от 07.04.2015 г.; 2) 23/15/057/Р-А/15 от 09.04.2015 г; 3) 25/15/058/Р-А/15 от 10.04.2015 г; 4) 28/15/059/Р-А/15 от 10.04.2015 г; 5) 26/15/060/Р-А/15 от 10.04.2015 г; 6) 24/15/061/Р-А/15 от 10.04.2015 г; 7) 27/15/062/Р-А/15 от 10.04.2015 г; 8) 39/15/076/Р-А/15 от 20.05.2015 г; 9) 45/15/094/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 10) 46/15/095/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 11) 47/15/096/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 12) 48/15/097/Р-А/15 от 10.06.2015 г.; 13) 49/15/098/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 14) 50/15/099/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 15) 51/15/100/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 16) 52/15/101/Р-А/15 от 10.06.2015 г.; 17) 53/15/102/Р-А/15 от 10.06.2015 г.; 18) 61/15/108/Р-АЛ5 от 22.06.2015 г.; 19) 62/I5/109/P-A/15 от 22.06.2015 г.

Согласно положениям данных договоров (за исключением договора 39/15/076/Р-А/15 от 20.05.2015 г), Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя представлять его интересы в ходе судебного спора по иску физических лиц (в каждом договоре указано конкретное физическое лицо, обратившееся к истцу с иском) к ООО «РАСТАМ - Аудит» об установлении факта трудовых отношений и совершить следующие юридические действия: 1) ознакомиться с материалами дела в Центральном районном суде г.Тюмени, 1.1.2.) снять копии с материалов дела в Центральном районном суде г.Тюмени, 1.1.3.) осуществить анализ и правовую оценку имеющихся в материалах дела документов, 1.1.4.) осуществить выработку правовой позиции, план защиты ответчика - ООО «РАСТАМ -Аудит» в судебном споре, 1.1.5.) разрабатывать процессуальные документы, 1.1.6.) представлять интересы Доверителя в ходе судебного разбирательства на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции по иску, указанному в п. 1.1. настоящего договора, 1.1.7.) консультировать Доверителя по вопросам судебного разбирательства (раздел 1 Договоров).

Как следует из положений разделов 2 Договоров, за совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей (НДС нет) в течение 3-х (трех) дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1).

В случае передачи дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, размер вознаграждения составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. НДС нет, и оплачивается в течение 3-х рабочих дней после назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (пункт 2.3).

Вознаграждение Поверенного, подлежащее оплате, не включает денежные суммы, связанные с уплатой государственных пошлин, нотариальных сборов и прочих расходов, связанных с обращением в государственные органы в процессе оказания правовой помощи по поручению Доверителя. Такие денежные суммы выдаются Доверителем заблаговременно по запросу Поверенного (пункт 2.4).

В случае невозможности исполнения настоящего договора по вине Доверителя, или по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, суммы, уплаченные Поверенному по настоящему договору, возврату не подлежат (пункт 2.5).

Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 5 (пяти) процентов от суммы составляющей разницу между размером заявленных Истцом требований и суммой, подлежащей взысканию с Доверителя, в т.ч. в случае заключения мирового соглашения, отказа от иска, а так же в случае возникновения иных обстоятельств, послуживших урегулированию спора (пункт 2.6).

В разделе 3 Договоров стороны условились, что Поверенный принимает на себя следующие обязательства: исполнить данное ему поручение в соответствии с требованиями Доверителя; сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; привлекать, при необходимости, полномочных представителей Доверителя к выполнению Поручения; передать без промедления все полученное в связи с выполнением поручения (пункт 3.1).

Доверитель принимает на себя следующие обязательства: выдать доверенность на совершение юридических действий на лицо, указанное Поверенным, обеспечить Поверенного другими средствами, необходимыми для исполнения поручения; возместить Поверенному необходимые для исполнения своего поручения расходы; обеспечить, при необходимости, участие своих полномочных представителей в выполнении поручения; принять без промедления от Поверенного все исполненное последним в соответствии с настоящим договором; выплатить Поверенному причитающиеся ему в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора вознаграждение (пункт 3.2).

Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) (пункт 3.3.).

В случае предоставления Доверителем недостоверной информации, а так же в случае подписания каких-либо документов, либо совершения каких-либо действий, связанных с исполнением настоящего поручения без согласования с Поверенным, Доверитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 3.4).

Как установили стороны в разделе 4 Договоров, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 4.1).

Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по взаимному согласию сторон, либо в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора и возмещением другой стороне произведенных расходов (пункт 4.2).

Согласно пояснениям сторон во исполнение обязательств по названным Договорам истцом перечислены ответчику суммы вознаграждения в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей по каждому договору.

В доказательство произведения оплаты по спорным 11 договорам истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.10,12,14, 16, 18, 20, 22, 24, 31,37, 41 т.1).

В рамках исполнения п.3.2. Договоров поручения Доверитель выдал доверенность работникам Поверенного (Москаленко С.Г., Мухаметовой Г.Р., Старикову В.А., Уразаевой ПР., Фоменко А.В.).

Как следует из позиции истца, в процессе исполнения поручений Доверитель вынужден был воспользоваться своим безусловным правом отмены поручения во всякое время, в связи с фактическим неисполнением поручения. Расторжение договоров было выражено отзывом доверенностей исходящим письмом № 06-20-02-1004 от 28.08.2015 г. (л.д.99 т.1).

По неоспоренному утверждению истца, к моменту отзыва доверенностей судебные дела по спорным договорам, в которых Поверенный представлял интересы Доверителя, не были завершены. Рассмотрение указанных дел в судах первой инстанции было завершено в следующие сроки: по гражданскому делу № 2-5286/2015 (по иску Чугайнова Н.В.) суд вынес решение 21.03.2016 (вступило в законную силу 06.07.2016 л.д.38-39 т.1); по гражданскому делу № 2-5301/2015 (по иску Мотовилова И.Н.) суд вынес решение 23.12.2015 (вступило в законную силу 09.03.2016 л.д.32-35 т.1); по гражданскому делу № 2-5078/2015 (по объединенным в одно производство искам Блюденова П.В., Базыгунова Д.В., Гордеева А.В., Дерягина Д.В., Романова М.Э., Симакова И.В., Полоневич Т.В., Рыжова М.А., Кириллова B.C.) суд вынес решение 07.10.2015 (вступило в законную силу 23.12.2015 л.д.42-46 т.1).

Полагая, что Поверенным не были исполнены поручения в соответствии с перечнем необходимых действий, установленных п. 1.1. договоров, в связи с неисполнением Поверенным обязательств, установленных заключенными договорами поручения, истец письмом № 06-20-02-1026 от 04.09.2015 года обратился к ответчику с просьбой представить проекты соглашений о прекращении обязательств по 11 спорным договорам с обоснованием понесенных ответчиком затрат (л.д.101 т.1).

В связи с прекращением договоров ответчик вернул истцу все разработанные им процессуальные документы и доверенности по акту приема-передачи от 29.08.2015г. (л.д.92-95 т.4), а также представил Истцу отчеты об исполнении обязательств по всем договорам, суммах, подлежащих уплате, в том числе: отчеты об исполнении договоров поручения по участию в суде первой инстанции Центрального районного суда (судья Слюсарев А. А.) по 7 искам к ООО «РАСТАМ-Аудит» (почтовыми отправлениями от 28.08.2015 года первоначальные по исполнению поручений в суде первой инстанции и отчеты по дополнительному вознаграждению почтовым отправлением от 12.10.205 года), отчеты об исполнении договоров поручения по 11 искам к ООО «РАСТАМ-Аудит» от 12.10.2015г., отчет об исполнении договора поручения по иску ООО «РАСТАМ-Аудит» к Чугайнову Н. В. в суде первой инстанции (л.д.89-91 т.4).

Кроме того, почтовым отправлением вместе с отчетами об исполнении договоров 12.10.2015 года ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление о зачете денежных требований, (согласно распечатки с сайта почты России получено Истцом 17.10.2015г.), в котором ООО «Юридическое бюро «Унисон» уведомило истца о зачете денежных требований на основании ст. 410 ГК РФ (л.д.87-88 т.4). В указанном уведомлении ответчиком произведен расчет взаимной задолженности по всем 19 договорам, заключенных между сторонами, с учетом произведенных выплат, а также объемом и стоимостью оказанных услуг поверенным, в том числе по 11 договорам поручения, являющихся предметом спора в суде. Согласно п. п. 1 и 2 Уведомления указана задолженность ООО «РАСТАМ-Аудит» перед ответчиком в сумме 150 072 рублей, по восьми договорам поручения, на основании которых поверенный оказал услуги по представлению интересов доверителя в суде первой, а также по одному договору и в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 3 указанного Уведомления по 11 договорам поручения поверенный признал задолженность перед ООО «РАСТАМ-Аудит» в сумме 72 000 руб., в связи с досрочным прекращением договоров. Пунктом 4 Уведомления поверенный указал на произведение частичного зачета в сумме 72 000 рублей и прекращение обязательства перед доверителем по 11 договорам поручения, являющихся предметом рассмотрения в суде, на основании ст. 410 ГК РФ.

Письмом от 22.10.2015 года № 06-20-02-1159 истец, со ссылкой на получение от ответчика отчетов по оказанным по договорам услугах, указал на необходимость возврата 270 000 рублей из перечисленных ответчику денежных сумм по договорам 45/15/094/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 46/15/095/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 47/15/096/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 48/15/097/Р-А/15 от 10.06.2015 г.; 49/15/098/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 50/15/099/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 51/15/100/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 52/15/101/Р-А/15 от 10.06.2015 г.; 53/15/102/Р-А/15 от 10.06.2015 г. (л.д.102-103 т.1).

Письмом от 09.12.2015 года истец указал ответчику, что обязательства по представительству и защите истца по 7 договорам поручения были оказаны ненадлежащим образом, правовая позиция, избранная ответчиком при осуществлении представительства интересов истца по данным договорам, не привела к получению желаемого Доверителем результата, тогда как правовая позиция, избранная новым контрагентом истца, представляющим его интересы, обеспечила иной исход спора, удовлетворяющий ожидания истца. В этой связи, со ссылкой на то, что отсутствие претензий о возврате авансов по 7 договорам поручения, которые отведены поверенным полностью, но без достижения значимого для Доверителя результата, способно в достаточной степени компенсировать затраты на сопровождение тех споров, которые до конца не доведены вследствие отмены поручения, истец потребовал возвратить произведенные истцом выплаты по 11 договорам поручения на полную сумму 330 000 рублей (л.д.104-106 т.1).

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая доводы искового заявления, указывает на следующие обстоятельства. Факт надлежащего исполнения поверенным своих обязательств по заключенным договорам подтверждается, по мнению ответчика, актом приема-передачи документов от 29.08.2015г., согласно которому ответчиком были переданы следующие документы: копии с представленных истцами в Центральный районный суд документов по всем делам, находящимся в производстве на основании заявленных исков (28 наименований документов), указанные в разделе 1 акта., указанные документы были представлены истцами в материалы дела, поверенным было произведено ознакомление и снятие копий с указанных документов, осуществлен правовой анализ и оценка документов, приложенных в качестве доказательства по заявленным требованиям; в разделе 2 акта указан перечень процессуальных документов, разработанных поверенным и представленным в суд по всем делам, находящимся в производстве на основании заявленных исков, в том числе: возражения на все иски, возражение на отзыв представителя Костылева А. А. на встречный иск, встречные исковые заявления, а также 14 видов ходатайств, которые были заявлены поверенным в суд и 5 видов возражений на ходатайства, которые были заявлены истцами; в разделе 3 акта указан перечень документов (всего 30 наименований), которые были представлены поверенным в суд в качестве обоснования правовой позиции по защите прав доверителя в суде. Ответчик со ссылкой на ст. 974 ГК РФ указывает, что поверенный представил доверителю отчеты, по всем заключенным договорам, которые были направлены 12.10.2015г. в адрес истца ценным письмом с описью вложения, (согласно квитанции и справки с сайта почты России письмо вручено 17.10.2015г.), с подробным описанием совершенных действий, перечнем разработанных процессуальных и иных документов, представленных в материалы дела. В связи с досрочным прекращением договоров, поверенный также определил стоимость вознаграждения, подлежащего уплате за совершенные действия (оказанные услуги), в том числе по 11 заключенным договорам: по иску Блюденова П. В., договор № 45/15... от 10.06.2015г., уплате подлежит вознаграждение в сумме 24 000 руб.; по иску Базыгунова Д. В. , договор № 46/15... от 10.06.2015г., уплате подлежит вознаграждение в сумме 24 000 руб.; по иску Гордеевой А. В. , договор № 47/15... от 10.06.2015г., уплате подлежит вознаграждение в сумме 24 000 руб.; по иску Дерягина Д. В., договор № 48/15... от 10.06.2015г., уплате подлежит вознаграждение в сумме 24 000 руб.; по иску Романова М. Э., договор № 49/15... от 10.06.2015г., уплате подлежит вознаграждение в сумме 24 000 руб.; по иску Симакова И. В., договор № 50/15... от 10.06.2015г., уплате подлежит вознаграждение в сумме 24 000 руб.; по иску Полоневич Т. В., договор № 51/15... от 10.06.2015г., уплате подлежит вознаграждение в сумме 24 000 руб.; по иску Рыжова Р. А., договор № 52/15... от 10.06.2015г., уплате подлежит вознаграждение в сумме 24 000 руб.; по иску Кирилова В. С, договор № 53/15... от 10.06.2015г., уплате подлежит вознаграждение в сумме 24 000 руб.; по иску Чугайнова Н. В., договор № 61/15... от 10.06.2015г., уплате подлежит вознаграждение в сумме 21 000 руб.; по иску Мотовилова И. Н., договор № 61/15... от 10.06.2015г., уплате подлежит вознаграждение в сумме 21 000 руб., всего, по расчетам ответчика, оказано услуг по спорным договорам на сумму 258 000 рублей. Согласно позиции ответчика, истец представленные отчеты получил, однако от подписи уклонился, возражений по существу отчетов, в том числе по объему и качеству совершенных действий и оказанных услуг, не представил.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что Уведомлением о зачете денежных требований, направленным в адрес истца ценным письмом с описью вложения 12.10.2015г. (согласно распечатки с сайта почты России получено Истцом 17.10.2015г.), в котором ООО «Юридическое бюро «Унисон» уведомило истца о зачете денежных требований на основании ст. 410 ГК РФ, произведен расчет взаимной задолженности по всем 19 договорам, заключенных между сторонами с учетом произведенных выплат, а также объемом и стоимостью оказанных услуг поверенным, в том числе по 11 договорам поручения, являющихся предметом спора в суде. Согласно п. п. 1 и 2 Уведомления указана задолженность ООО «РАСТАМ-Аудит» перед ответчиком в сумме 150 072 рублей, по восьми договорам поручения, на основании которых поверенный оказал услуги по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции. Согласно п. 3 указанного Уведомления по 11 договорам поручения поверенный признал задолженность перед ООО «РАСТАМ-Аудит» в сумме 72 000 руб., в связи с досрочным прекращением договоров. Пунктом 4 Уведомления поверенный произвел частичный зачет в сумме 72 000 рублей и прекратил обязательства перед доверителем по 11 договорам поручения, являющихся предметом рассмотрения в суде, на основании ст. 410 ГК РФ. Согласно уведомлению, оставшаяся задолженность доверителя составила 78 072 рубля, которая не погашена до настоящего времени.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заключенные между сторонами спора договоры носят смешанный характер, в силу чего возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 и 49 ГК РФ. В этой связи суд отмечает, что вошедшие в предмет спорных договоров услуги по осуществлению анализа и правовой оценки имеющихся в судебных делах документов, выработка правовой позиции, плана защиты, консультирование по вопросам права, выходят за рамки термина «определенные юридические действия». Кроме того, в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 Кодекса), а в договоре на оказание юридической помощи указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна, прежде всего, основываться на нормах материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что, правовое регулирование отношений по договорам оказания услуг и по договорам поручения императивно устанавливает право заказчика и доверителя на односторонний немотивированный отказ от исполнения договоров.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт расторжения 11 договоров поручения с момента заявления истцом об отзыве у ответчика доверенностей письмом от 28.08.2015 года.

С учетом представления в материалы дела копии данного письма ответчиком, суд принимает утверждения сторон о прекращении действия спорных договоров с указанной даты.

Последствия отказа доверителя от договора поручения, определенные в ст. 978 ГК РФ, порождают обязанность доверителя возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Необходимость оплатить ответчику услуги, фактически оказанные истцу до момента заявления последним отказа от договора, также предусмотрена частью 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 10 в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, указанное положение действующего законодательства направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг.

В настоящем случае определить стоимость фактически оказанных услуг, поскольку факт их оказания имеет документальную фиксацию, возможность имеется. В этой части правоотношения сторон также могут быть урегулированы соответствующими положениями, регулирующими правоотношения подряда.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с чем, суд полагает, что в настоящем случае подлежит определению как имеющее значение для вынесения судебного акта по существу стоимость фактически оказанных услуг.

Разделами 2 договоров стороны, согласовав общую стоимость вознаграждения по договору – 30 000 рублей 00 копеек, не установили стоимость каждого из определенных позиций оказания услуг отдельно. Между тем, в предмет договоров входит перечень из 7 юридических действий: 1.) ознакомиться с материалами дела в Центральном районном суде г.Тюмени, 2.) снять копии с материалов дела в Центральном районном суде г.Тюмени, 3.) осуществить анализ и правовую оценку имеющихся в материалах дела документов, 4.) осуществить выработку правовой позиции, план защиты ответчика - ООО «РАСТАМ -Аудит» в судебном споре, 5.) разрабатывать процессуальные документы, 6.) представлять интересы Доверителя в ходе судебного разбирательства на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции по иску, указанному в п. 1.1. настоящего договора, 7.) консультировать Доверителя по вопросам судебного разбирательства.

Как установлено положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны до заключения договоров, во время их действия либо после прекращения их действия, как либо оценивали стоимость отдельных видов подлежащих оказанию юридических услуг, суд принимает их стоимость как равную, что составит 4 285 рублей 70 копеек за оказание юридических услуг по одному виду (30 000/7).

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика о том, что стоимость фактически оказанных им истцу услуг должна быть определена с применением среднерыночных цен (письменное объяснение от 18.04.2018 года), поскольку сторонами согласована и не оспаривается общая стоимость оказываемых услуг по договорам. Кроме того, в предлагаемом ответчиком расчете не содержится объективных критериев определения стоимости каждого из видов оказанных услуг, выраженных ответчиком в конкретной сумме.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что, вопреки утверждениям истца о том, что ответчиком по спорным 11 договорам не были оказаны никакие юридические услуги, представленные ответчиком документы, свидетельствуют об обратном.

Материалами дела подтверждается, что до даты отзыва доверенностей и отказа истца от исполнения договоров за №№ 45/15/094/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 46/15/095/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 47/15/096/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 48/15/097/Р-А/15 от 10.06.2015 г.; 49/15/098/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 50/15/099/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 51/15/100/Р-АЛ5 от 10.06.2015 г.; 52/15/101/Р-А/15 от 10.06.2015 г.; 53/15/102/Р-А/15 от 10.06.2015 г. в одностороннем порядке, ответчик совершил следующие процессуальные действия, которые подтверждены документально: на основании заявления Уразаевой Г. Р. 09.06.2015г., она была ознакомлена с документами в т. 1 и были получены копии исковых заявлений истцов с приложенными документами, что подтверждается справочным листом по делу № 2-5078/2015 (по девяти искам, в последующем объединенным в одно дело); представители поверенного Фоменко А. В. и Уразаева Г. Р. приняли участие в судебном заседании 23.06.2015г., что подтверждается Определением суда от 23.06.2015г. об объединении дел по девяти искам в одно производство и назначении судебного заседания на 24.08.2015г.; подготовлено и представлено 17.08.2015г. в суд возражение на иски и приложения к нему (29 наименований документов), за подписью представителя Уразаевой Г. Р.; подготовлен запрос в ТюмГНГУ от 29.07.2015г. за подписью Уразаевой Г. Р. и получен ответ на запрос (копии запроса и ответа); получен ответ на запрос в Территориальный орган Федеральной службы статистики от 30.07.2015г. (на имя Уразаевой Г. Р. Копии запроса и ответа); представители поверенного Фоменко А. В. и Уразаева Г. Р. приняли участие в судебном заседании 24.08.2015г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.08,2015г., в котором были заявлены и приняты судом встречные иски и ходатайство о привлечении третьего лицо к участию в деле, назначена дата судебного разбирательства на 08.09.2015г. (протокол судебного заседания и судебная повестка); подготовлены и поданы 21.08.2015г. в суд процессуальные документы: ходатайство об исключении доказательств, возражения по трем ходатайствам истцов о привлечении в качестве третьего лица (ООО «РН-Пурнефтегаз», гр. Чугайнова Н. В. и ГИТ Тюменской области), возражение на ходатайство о вызове свидетелей и об оказании содействия в истребовании доказательства, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, подписанные Уразаевой Г. Р. (копии ходатайств); проведен анализ и правовая оценка документов, полученных в суде по девяти искам.

07.10.2015г. Центральный районный суд г. Тюмени вынес решение, которым суд отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исков в полном объеме

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по девяти из 11 договоров поручения ответчиком до момента отказа истца от их исполнения в полном объеме были оказаны услуги согласно перечню по 3 из 7 юридических действий: 1.ознакомление с материалами дела в Центральном районном суде г.Тюмени, снятие копии с материалов дела в Центральном районном суде г.Тюмени, осуществление анализа и правовой оценки имеющихся в материалах дела документов. Стоимость оказанных услуг по одному договору составит 12 857 рублей 10 копеек (4 285, 70 х 3).

Принимая во внимание, что разрешение спора по существу в суде первой инстанции было завершено только 07.10.2015 года, суд исходит из того, что услуги согласно переченю по 3 из 7 юридических действий: 4. осуществление выработки правовой позиции, плана защиты ответчика - ООО «РАСТАМ -Аудит» в судебном споре, 5. разработка процессуальных документов, 7. консультирование Доверителя по вопросам судебного разбирательства, в силу специфики деятельности оказывались как до, так и после расторжения договоров, что позволяет суду определить стоимость оказанных услуг в половинном размере, что составит по одному договору 6 428 рублей 55 копеек (4 285, 70 / 2 х 3).

В отношении юридического действия 6. представление интересов Доверителя в ходе судебного разбирательства на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции по иску, указанному в п. 1.1. настоящего договора, суд исходит из того, что представительство осуществлялось ответчиком в двух из 6 состоявшихся судебных заседаний (включая беседы), в результате чего стоимость оказанных услуг по данной позиции составит по одному договору 1 428 рублей 56 копеек (4 285,70/6х2).

С учетом изложенного, стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по 9 договорам составит 186 427, 89 рублей ( (12 857,10+6 428,55+1 428,56)х9).

В этой связи судом отклоняются доводы истца о том, что, поскольку 9 исков были объединены судом в одно производство, следовательно, оплате подлежат услуги по одному договору, но не по 9. При этом суд отмечает, что договоры поручения заключались с ответчиком в отношении каждого из 9 исковых заявлений и их оплата не была поставлена в зависимость от того, будут они объединены в судебном разбирательстве в одно производство либо нет. К тому же, осуществление представительства в одном производстве по нескольким исковым требованиям одновременно, также увеличивает объем подлежащих оказанию услуг и совершенных юридических действий.

Материалами дела подтверждается, что до даты отзыва доверенностей и отказа истца от исполнения договора за № 61/15/108/Р-А/15 от 22.06.2015г., заключенному с ООО «РАСТАМ-Аудит» по иску Чугайнова Н. В. в одностороннем порядке, ответчик совершил следующие процессуальные действия, которые подтверждены документально: были разработаны документы и совершены следующие действия: на основании заявления Уразаевой Г. Р. 30.07.2015г., она была ознакомлена с документами в т. 1 и были получены копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается справочным листом по делу № 2-5286/2015; проведен анализ и правовая оценка документов, полученных в суде; - представители поверенного Фоменко А. В. и Уразаева Г. Р. приняли участие в подготовке к судебному заседанию, назначенному на 03.07. 2015г. и 27.072015г., что подтверждается судебными повестками и расписками о получении судебных повесток от 03.07.2015г. и 27.07.2015г.; подготовили и представили в суд 24.07.2015г. возражение на исковое заявление (копия возражения из материалов дела); 24.07.2015г. представили в суд встречные исковые заявления от имени ООО «РАСТАМ-Аудит». Факт оказания услуг в указанной части подтверждается также содержанием решения по делу в суде первой инстанции, в котором содержатся ссылки на процессуальные документы, разработанные и представленные в суд поверенным.

29.10.2015г. Центральный районный суд г. Тюмени вынес решение, которым суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в полном объеме, признал отношения между Чугайновым Н. В. срочным трудовым договором, признал срочный трудовой договор прекращенным с истечением срока его действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному договору поручения ответчиком до момента отказа истца от их исполнения в полном объеме были оказаны услуги согласно перечню по 3 из 7 юридических действий: 1.ознакомление с материалами дела в Центральном районном суде г.Тюмени, снятие копии с материалов дела в Центральном районном суде г.Тюмени, осуществление анализа и правовой оценки имеющихся в материалах дела документов. Стоимость оказанных услуг по у договору составит 12 857 рублей 10 копеек (4 285, 70 х 3).

Принимая во внимание, что разрешение спора по существу в суде первой инстанции было завершено только 29.10.2015 года, суд исходит из того, что услуги согласно перечню по 3 из 7 юридических действий: 4. осуществление выработки правовой позиции, плана защиты ответчика - ООО «РАСТАМ -Аудит» в судебном споре, 5. разработка процессуальных документов, 7. консультирование Доверителя по вопросам судебного разбирательства, в силу специфики деятельности оказывались как до, так и после расторжения договора, что позволяет суду определить стоимость оказанных услуг в половинном размере, что составит по договору 6 428 рублей 55 копеек (4 285, 70 / 2 х 3).

В отношении юридического действия 6. представление интересов Доверителя в ходе судебного разбирательства на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции по иску, указанному в п. 1.1. настоящего договора, суд исходит из того, что представительство осуществлялось ответчиком в двух из 4 состоявшихся судебных заседаний (включая беседы), в результате чего стоимость оказанных услуг по данной позиции составит по договору 2 142 рубля 85 копеек (4 285,70/4х2).

С учетом изложенного, стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по договору за № 61/15/108/Р-А/15 от 22.06.2015г. составит 21 428 рублей 50 копеек (12 857,10+6 428,55+2 142,85). Вместе с тем, поскольку ответчиком стоимость оказанных услуг по данному договору признана в сумме 21 000 рублей 00 копеек (уточненный отзыв от 09.04.2018 года), суд принимает данные указания ответчика в качестве обоснованных.

Материалами дела подтверждается, что до даты отзыва доверенностей и отказа истца от исполнения договора за № 62/15/109/Р-А/15 от 22.06.2015г. по иску Мотовилова И. Н. в одностороннем порядке, ответчик совершил следующие процессуальные действия, которые подтверждены документально: были разработаны документы и совершены следующие действия: на основании заявления Уразаевой Г. Р. 30.07.2015г., она была ознакомлена с документами в т. 1 и были получены копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается справочным листом по делу № 2-5301/2015; проведен анализ и правовая оценка документов, полученных в суде; - представители поверенного Фоменко А. В. и Уразаева Г. Р. приняли участие в подготовке к судебному заседанию, назначенному на 03.07.2015г. и 27.07.2015г., подтверждается судебной повесткой на 27.07.2015г.; подготовили и представили в суд 24.07.2015г. возражение на исковое заявление (копия возражения из материалов дела); 24.07.2015г. представили в суд встречное исковое заявление от имени ООО «РАСТАМ-Аудит».

Факт оказания услуг в указанной части подтверждается также содержанием решения по делу в суде первой инстанции, в котором содержатся ссылки на процессуальные документы, разработанные и представленные в суд поверенным.

23.12.2015г. Центральный районный суд г. Тюмени вынес решение, которым суд отказал в удовлетворении первоначального иска Мотовилова И. Н.

Принимая во внимание, что разрешение спора по существу в суде первой инстанции было завершено только 23.12.2015 года, суд исходит из того, что услуги согласно перечню по 3 из 7 юридических действий: 4. осуществление выработки правовой позиции, плана защиты ответчика - ООО «РАСТАМ -Аудит» в судебном споре, 5. разработка процессуальных документов, 7. консультирование Доверителя по вопросам судебного разбирательства, в силу специфики деятельности оказывались как до, так и после расторжения договора, что позволяет суду определить стоимость оказанных услуг в половинном размере, что составит по договору 6 428 рублей 55 копеек (4 285, 70 / 2 х 3).

В отношении юридического действия 6. представление интересов Доверителя в ходе судебного разбирательства на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции по иску, указанному в п. 1.1. настоящего договора, суд исходит из того, что представительство осуществлялось ответчиком в двух из 5 состоявшихся судебных заседаний (включая беседы), в результате чего стоимость оказанных услуг по данной позиции составит по договору 1 714 рублей 28 копеек (4 285,70/5х2).

С учетом изложенного, стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по договору за № 62/15/109/Р-А/15 от 22.06.2015г. составит 20 999 рублей 93 копейки (12 857,10+6 428,55+1 714,28).

Поскольку ответчиком стоимость оказанных услуг по данному договору признана в сумме 21 000 рублей 00 копеек (уточненный отзыв от 09.04.2018 года), суд (применив округление) принимает данные указания ответчика в качестве обоснованных.

Таким образом, по мнению суда, материалы дела содержат доказательства оказания ответчиком истцу услуг по спорным договорам до момента отказа истца от их исполнения на сумму 228 427 рублей 89 копеек. Указанное свидетельствует о том, что правовые основания для удержания суммы 101 572 рубля 11 копеек (330 000 – 228 427,89), после отказа истца от исполнения договоров поручения, у ответчика отпали, следовательно, правовая природа предъявленных ко взысканию с ответчика сумм, правомерно квалифицирована истцом как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражений против иска заявлено также о том, что им проведен зачет требований, в результате которого, задолженность ответчика перед истцом была погашена.

Оценивая данные доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что почтовым отправлением вместе с отчетами об исполнении договоров от 12.10.2015 года ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление о зачете денежных требований (согласно распечатки с сайта почты России получено Истцом 17.10.2015г.), в котором ООО «Юридическое бюро «Унисон» уведомило истца о зачете денежных требований на основании ст. 410 ГК РФ (л.д.87-88 т.4).

В указанном уведомлении ответчиком произведен расчет взаимной задолженности по всем 19 договорам, заключенных между сторонами с учетом произведенных выплат, а также объемом и стоимостью оказанных услуг поверенным, в том числе по 11 договорам поручения, являющихся предметом спора в суде. Согласно п. п. 1 и 2 Уведомления указана задолженность ООО «РАСТАМ-Аудит» перед ответчиком в сумме 150 072 рублей, по восьми договорам поручения, на основании которых поверенный оказал услуги по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции. Согласно п. 3 указанного Уведомления по 11 договорам поручения поверенный признал задолженность перед ООО «РАСТАМ-Аудит» в сумме 72 000 руб., в связи с досрочным прекращением договоров. Пунктом 4 Уведомления поверенный указал на произведение частичного зачета в сумме 72 000 рублей и прекращение обязательства перед доверителем по 11 договорам поручения, являющихся предметом рассмотрения в суде, на основании ст. 410 ГК РФ.

Как следует из позиции ответчика, его утверждение о наличии у истца перед ним задолженности в сумме 150 072 рублей, обосновывается ссылками на следующие обстоятельства.

На пункт 2.6. Договоров поручения №№ 21/15/054/Р-А/15 от 07.04.2015, 23/15/057/Р-А/15 от 01.04.2015, 25/15/058/Р-А/15 от 10.04.2015, 28/15/059/Р-А/15 от 10.04.2015, 26/15/060/Р-А/15 от 10.04.2015, 24/15/061/Р-А/15 от 10.04.2015, 27/15/062/Р-А/15 от 10.04.2015, согласно которым ООО «РАСТАМ-Аудит» обязано уплатить ООО «Юридическое бюро «Унисон» дополнительное вознаграждение в размере 5 % от разницы между размерами заявленных истцами (Барсуковым Н.С, Букиным Е.А, Вахмяниной А.А., Демидовым И.А., Костылевым А.А., Кузнецовым Д.Е.) исковых требований и суммами, подлежащими взысканию, а также суммами, уплаченными в добровольном порядке), что составило, по мнению ответчика 26 097рублей. При этом, исходя из пояснений ответчика и представленного в материалы дела отчета поверенного по дополнительному вознаграждению по результатам участия в суде первой инстанции от 12.10.2015 года по договорам 21/15/054/Р-А/15 от 07.04.2015, 23/15/057/Р-А/15 от 01.04.2015, 25/15/058/Р-А/15 от 10.04.2015, 28/15/059/Р-А/15 от 10.04.2015, 26/15/060/Р-А/15 от 10.04.2015, 24/15/061/Р-А/15 от 10.04.2015, 27/15/062/Р-А/15 от 10.04.2015, следует, что расчеты произведены с учетом решения Центрального районного суда от 18.08.2015 года, вынесенного по делу № 2-3245/2015 (л.д.84-97 т.2). Однако, 09.12.2015 года апелляционным определением Тюменского областного суда решение Центрального районного суда от 18.08.2015 года, вынесенное по делу № 2-3245/2015, отменено (л.д.105-118 т.2). С учетом изложенного, суд полагает, что утверждения ответчика о наличии перед ним у истца задолженности, возникновение которой основано ссылками на обязанность у истца выплатить дополнительное вознаграждение, приняв во внимание отмененный судебный акт, не имеют под собой правового основания. Результат же рассмотрения спора, выраженный апелляционным определением от 09.12.2015 года, также не может быть положен в основу доводов ответчика, поскольку он был достигнут привлеченным в дальнейшем ООО «РАСТАМ-Аудит» иным представителем.

Наличие задолженности в размере 107 975 рублей дополнительного вознаграждения и 16 000 рублей вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции, ответчик обосновывает ссылками на пункты 2.3 и 2.6. договора поручения № 39/15/076/Р-А/15 от 20.05.2015 г .

Согласно разделу 1 договора поручения № 39/15/076/Р-А/15 от 20.05.2015 г. (л.д.67-68 т.4) его предметом является обязанность поверенного от имени и за счет доверителя представлять интересы ООО «РАСТАМ-Аудит» по спору о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 400 000 рублей, в котором ООО «РАСТАМ-Аудит» выступает третьим лицом.

Как следует из представленного в материалы дела решения Центрального районного суда г. Тюмени от 02.06.2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 16.09.2015 года (л.д.74-86 т.4), с исками к Чугайнову Н.В. о взыскании суммы задолженности по договорам займа от 08.07.2014 года на сумму 21 000 рублей, от 10.07.2014 года на сумму 1 579 000 рублей и от 13.09.2014 года на сумму 400 000 рублей обратилась гражданка Растамханова Л.Н. Определением от 25.05.2015 года дела, возбужденные по указанным искам, были объединены в одно производство.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручения № 39/15/076/Р-А/15 от 20.05.2015 г. в случае передачи дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, размер вознаграждения составляет 20 000 рублей.

Ответчик настаивает на наличии у истца перед ним задолженности по данному договору за осуществление представительства в апелляционной инстанции в сумме 16 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.08.2015 года (л.д.79-80 т.4) и апелляционному определению Тюменского областного суда от 16.09.2015 года (л.д.81-86 т.4) в апелляционную инстанцию от имени третьего лица ООО «РАСТАМ-Аудит» были представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя Фоменко А.В. (л.д.83 т.4), а также осуществлено представительство в двух судебных заседаниях: 26.08.2015 года – представитель Фоменко А.В. и 16.09.2015 года представитель Крюкова М.В.

Таким образом, работа представителя третьего лица в апелляционной инстанции выразилась в осуществлении трех юридических действий (услугами): подготовка и представление возражений на апелляционную жалобу, представительство в двух судебных заседаниях. С учетом того, что ответчиком осуществлены 2 из 3 юридических действий (представление возражений на апелляционную жалобу, представительство в одном судебном заседании), оплате за фактически оказанные услуги подлежит сумма 13 333 рубля 33 копейки (20000/3х2).

Доводы ответчика в этой связи о том, что представитель ответчика принимал участие и в судебном заседании 16.09.2015 года, поскольку в тексте апелляционного определения имеются указания на то, что представитель третьего лица ООО «РАСТАМ-Аудит» Фоменко А.В. в судебном заседании просила основной иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска, при наличии во вводной части определения указания на участие в судебном заседании представителя третьего лица Крюковой М.В., суд не принимает, поскольку, по мнению суда, данное указание свидетельствует о наличии технической опечатки. Кроме того, участие представителя ответчика в судебном заседании 16.09.2015 года не может подлежать оплате истцом и в связи с тем, что уведомлением от 28.08.2015 года истец отказался от исполнения ответчиком и данного договора.

Наличие задолженности у истца перед ответчиком в размере 107 975 рублей дополнительного вознаграждения ответчик обосновывает ссылками на пункт 2.6. договора поручения № 39/15/076/Р-А/15 от 20.05.2015 г .

Согласно указанному пункту Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 5 (пяти) процентов от суммы составляющей разницу между размером заявленных истцом требований и суммой, подлежащей взысканию с Доверителя, в т.ч. в случае заключения мирового соглашения, отказа от иска, а так же в случае возникновения иных обстоятельств, послуживших урегулированию спора.

Оценив содержание условия обозначенного пункта в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, в совокупности с остальными условиями данного договора, обстоятельствами дела, поведением сторон, суд приходит к выводу о том, что условие о дополнительном вознаграждении Поверенного, помимо установленного вознаграждения в пунктах 2.1 и 2.3 договора, сторонами согласовано не было.

В этой связи суд отмечает, что буквальное толкование содержания пункта 2.6 договора свидетельствует о том, что размер вознаграждения поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию по завершению рассмотрения спора с Доверителя, тогда как Доверитель по данному договору выступает в качестве третьего лица по судебному спору и взыскание в его пользу в результате разрешения спора по существу в рамках данного дела произведено быть не может по определению.

Кроме того, суд отмечает, что при исчислении суммы вознаграждения ответчик исходил из взысканных сумм по объединенным трем искам, в то время, как спорный договор заключался с истцом в отношении только одного.

Таким образом, сторонами по данному договору не было определено ни событие, с которым было бы связано возникновение обязательства у Доверителя по выплате дополнительного вознаграждения, ни его размер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обоснованными являются доводы ответчика о наличии у истца перед ответчиком обязательств только по одному договору поручения № 39/15/076/Р-А/15 от 20.05.2015 г . и только в сумме 13 333 рубля 33 копейки в качестве оплаты за фактически оказанные услуги представительства в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны не спорят о том, что уведомление о зачете было получено истцом.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Таким образом, после установления наличия встречного требования ответчика к истцу по договору поручения № 39/15/076/Р-А/15 от 20.05.2015 г . в сумме 13 333 рубля 33 копейки, факта предъявления данных требований ответчиком истцу к зачету до момента обращения истца с настоящим требованием, суд полагает, что обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы неосновательного обогащения, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства в размере 101 572 рубля 11 копеек подлежат уменьшению на сумму предъявленных к зачету ответчиком его требований 13 333 рубля 33 копейки и составят 88 238 рублей 78 копеек.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическое Бюро «Унисон» в пользу ООО «РАСТАМ-Аудит» 88 238 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, а также 2 567 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.