Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Терентьевым, рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2015), ФИО2 о признании незаконным исключения из состава участников общества, прекращении полномочий генерального директора общества, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2017 № 1,

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 09.11.2016 № 7-1985;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» (далее - общество), ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным решения № 1 участника общества «Лого Мастер» в лице ФИО5 от 10.11.2016 о перераспределении доли уставного капитала ООО «Лого Мастер», а также о внесении сведений в запись ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лого Мастер» ОГРН <***>, ГРН 2167232643884 от 25.11.2016, путем внесения новой записи об ФИО1 как об участнике общества с долей в уставном капитале общества 50% со ссылкой на недействительность записи ГРН 2167232643884 от 25.11.2016; прекращении полномочий генерального директора общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

Уточненные исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 10, 16, 24, 26, 44 ФЗ «Об ООО» № 14-ФЗ от 08.02.1998г,

Истец в обоснование своих требований ссылается на незаконность исключения его из числа участников общества, произведенного ФИО5 решением № 1 участника общества «Лого Мастер» в лице ФИО5 от 10.11.2016 о перераспределении доли уставного капитала ООО «Лого Мастер».

Ответчик представил в дело отзыв, в котором возразил против иска в полном объеме по следующим основаниям: ФИО5, как участник Общества, выполнила свою обязанность по оплате доли в Уставном капитале 11.01.2016 путём внесения наличных средств в размере 5000(Пять тысяч) рублей в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1; в дальнейшем, как только был открыт расчётный счет предприятия, эта сумма была внесена на расчётный счет Общества, о чем также имеется подтверждение; истцом ФИО6 не была оплачена его доля в уставном капитале в установленный Уставом и Законом срок в утверждённом Уставом порядке, в связи с чем на основании Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статья 16, пункт 1, перешла Обществу по истечение 4 месяцев с момента регистрации, т.е. 18.04.2016г.; подлежащая оплате доля, перешедшая Обществу, была оплачена мной, действующим участником ФИО5 25.10.2016г. в сумме 5000руб. в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2; 15.11.2016г. эта сумма была внесена на расчётный счет предприятия;по данным бухгалтерской отчетности ООО «Лого Мастер» с момента регистрации Общества по 10 ноября 2016 годаФИО1 не произвел оплату доли в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей, в связи с указанным 10 ноября 2016 года единственным действующим участником Общества и его руководителем ФИО5 было принято Решение распределить долю, перешедшую Обществу, в размере 50%(Пятьдесят процентов) номинальной стоимостью 5000(Пять тысяч) рублей в уставном капитале Общества участнику Общества ФИО5.

По мнению ответчика, исключение Истца из числа участников общества, произошло лишь по вине Истца в части ненадлежащего исполнения своих обязательств как Участника общества и полностью соответствует нормам Федерального Закона; ссылка истца на п.23.2 Устава Общества, как на документ, закрепляющий полномочия руководителя на внесение и зачисление средств на расчетный счет, не обоснована, так как в указанном пункте закреплено положение о доведении до сведения общего собрания участников Общества информации.

В отношении требований о прекращении Булат полномочий директора общества ответчик указал, что Истец не представил доказательств причинения убытков юридическому лицу генеральным директором ФИО5; на данный момент компания ООО «Лого Мастер» достаточно успешно ведет свою деятельность, даже несмотря на то, что была вынуждена отвечать по обязательствам компании ООО «ПолиграфИнтер», принадлежащей Истцу; задолженностей перед поставщиками нет, обязательства перед кредиторами погашены, нарушений закона нет.

Истец по доводам ответчика возразил, указав на то, что денежные средства для оплаты его доли передавались Булат лично; кроме того, в материалы дела предоставлена копия Списка участников ООО «Лого Мастер», датированная 07 декабря 2015 года, в котором указано на оплату долей.

В отношении данного документа ответчик пояснил, что поскольку запись о создании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лого Мастер» 17 декабря 2015 года, соответственно 07 декабря 2015 года оформить список участников Общества не имели права, в связи с отсутствием самого Общества, следовательно, юридической силы представленный список участников не имеет; что касается наличия подписи в графе ФИО5, в соответствии с пояснениями самой ФИО5, указанную подпись она не производила; оригинал представленного списка не имеется ни у Общества, ни у самой ФИО5; Булат, как генеральный директор Общества, избранная 07.12.15г. решением общего собрания, не оформляла и не подписывала представленный список.

В отношении уплаты доли Булат 11.01.2016 ответчик дал следующие пояснения: ФИО5, как участник Общества, выполнила свою обязанность по оплате доли в Уставном капитале 11.01.2016 путёмвнесения наличных средств в размере 5000(Пять тысяч) рублей в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1; в дальнейшем, как только был открыт расчётный счет предприятия, эта сумма была внесена на расчётный счет Общества; первоначально 5000 рублей были выданы из кассы на подотчет ФИО7, которая является бухгалтером организации для внесения данных средств на расчетный счет организации; факт выдачи из кассы подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 25.01.2016года; 28 января 2016 года ФИО7 через банкомат, с применением системы самоинкассации, внесла денежные средства на расчетный счет; при этом при внесении денег указала назначение «прочие поступления. За открытие счета.»; это была первая банковская операция, проведенная через банкомат сотрудником 000 «Лого Мастер»; о том, что бухгалтером был неверно указан источник взноса Обществу стало известно только после внесения оплаченной ФИО5 второй части уставного капитала в сумме 5000 рублей на расчетный счет организации, то есть после 14.11.2016 года; после выявленной ошибки 17.11.2016 года Общество обратилось с письмом в банк об уточнении назначения платежа.

Также ответчик пояснил, что в предоставленных оборотно-сальдовых ведомостях за период с 17.12.2015 года по 31.12.2016 года также отражены произведенные финансовые операции, что соотносится с данными пояснениями.

Также представитель Булат и общества представил в материалы дела справку общества об уточнении назначения платежа от 17.11.2016, адресованную в Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (г. Тюмень), и справку Дополнительного офиса № 0116 Тюменского отделения № 0029 Западно-Сибирского ПАО «Сбербанк», подтверждающую принятие банком данной справки общества.

По мнению представителя общества, названные справки подтверждают факт внесения учредителем общества - ФИО2 денежных средств в размере 5 000 руб. в качестве оплаты своей части доли (50%) уставного капитала общества.

Истец, отклоняя указанные доводы, указал, что внесение главным бухгалтером ФИО7 денежных средств через банкомат, с применением самоинкасации на расчетный счет от 28.01.2016, с указанием в назначении платежа «за открытие расчетного счета по договору № 00000737176» не является и не может являться оплатой части доли уставного капитала общества ФИО2

Кроме того, истец указал, что на протяжении деятельности Общества, вопрос о неоплате истцом доли уставного капитала не поднимался, истец не уведомлялся о не внесении с его стороны части уставного капитала в размере 5000 рублей. Более того, распределялась прибыль (дивиденды) между участниками общества с мая 2016 года по август 2016 года (предоставлены выписки о перечислении истцу и ответчику денежных средств виде уплаты дивидендов); так же на общем собрании участников общества по смене юридического адреса от 23 августа 2016 года, в повестке дня не ставился вопрос о неуплате участником ФИО1 доли в уставном капитале общества и перераспределении доли последнего; истец имел право голоса на Общем собрании участников общества; поскольку платежное поручение №1102514 от 15.11.2016 года подтверждает оплату ответчика только своей части доли в уставном капитале, следовательно, перераспределение доли истца по решению от 10.11.2016 произойти не могло.

Определением от 07.02.2017 суд обязал Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (625023, <...>) представить в суд в срок до 19.02.2017 надлежащим образом заверенную информацию:

1) было ли изменено назначение платежа по платежному поручению ООО «Лого Мастер» ИНН (<***>) от 28.01.2016 № 686837 (получатель ООО «Лого Мастер» ИНН <***>) в соответствии со справкой ООО «Лого Мастер» от 17.11.2016 без исх. номера;
2) с какого числа было изменено назначение платежа по платежному поручению ООО «Лого Мастер» ИНН (<***>) от 28.01.2016 № 686837

3) предоставить сведения, с какого периода времени у ООО «Лого Мастер» открыт счет в Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк (предоставить копию договора на открытие счета).

4) выписку по расчетному счету ООО «Лого Мастер» с начала открытия счета по 28.01.2016.
В ответ на указанное определение Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» предоставил ответ (исх. № 270-02Е-02-38/203779 от 15.02.2017), в котором указал, что назначение платежа по платежному поручению от 28.01.2016 № 686837 не редактировалось и не изменялось.

Между тем, представленные в материалы дела ответчиком оригиналы справок, в том числе справка Дополнительного офиса № 0116 Тюменского отделения № 0029 Западно-Сибирского ПАО «Сбербанк» без даты и номера указывает на факт принятия заявления общества от 17.11.2016 об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 28.01.2016 № 686837 (указанная справка подписана начальником сектора обслуживания юридических лиц ДО 29/116 ФИО8).

На основании указанных противоречивых документов и обстоятельств суд в порядке ст. 188.1 АПК РФ вынес частное определение в отношении ПАО «Сбербанк» и обязал провести внутреннюю проверку по данному факту, в ходе которой необходимо установить:

1) представлялось ли в дополнительный офис № 0116 Тюменского отделения № 0029 Западно-Сибирского ПАО «Сбербанк» справка общества «ЛогоМастер» от 17.11.2016 об уточнении назначении платежа,

а также с учетом результатов проверки представить в суд информацию:
- было ли изменено назначение платежа по платежному поручению ООО «Лого Мастер» ИНН (<***>) от 28.01.2016 № 686837 (получатель ООО «Лого Мастер» ИНН <***>) в соответствии со справкой ООО «Лого Мастер» от 17.11.2016 без исх. номера;
- с какого числа было изменено назначение платежа по платежному поручению ООО «Лого Мастер» ИНН (<***>) от 28.01.2016 № 686837.

В ответ на частное определение от 20.02.2017 от ПАО «Сбербанк» поступил ответ исх. № 270-02Е-02-38/221188 от 27.03.2017 следующего содержания: назначение платежа по платежному поручению от 28.01.2016 № 686837 не редактировалось и не изменялось со ссылкой на п. 1.7.4 Положения о правилах, ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.0X2012 N 385-П) и то обстоятельство, что внесение исправлений в кассовые и расчетные документы не допускается.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в предоставленном в материалы дела отзыве на иск.

В судебном заседании заявлены и рассмотрены следующие ходатайства истца: ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера общества – ФИО7 – отклонено судом в связи с поступлением ответа на частное определение суда и предоставленными в дело документами; ходатайство об исключении подлинника кассовой книги из числа доказательств по делу – отклонено судом, поскольку нормами АПК РФ исключение возможно только в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений судом удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2015г на общем собрании учредителей ООО «Лого Мастер» было принято решение об учреждении Общества (протокол №1). В состав учредителей входят физические лица: ФИО1 и ФИО5.

Четвертым пунктом на повестке дня значился вопрос о взносах в уставной капитал. Собрание постановило: наделить Общество уставным капиталом в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Уставный капитал разделен на 2 доли – 50 % на 50 %.

Доли в уставном капитале были распределены в следующем соотношении: ФИО1 - размер доли - 50%, номинальная стоимость доли – 5 000 руб., доля в прибыли - 50%; ФИО5-размер доли - 50%, номинальная стоимость доли – 5 000руб., доля в прибыли - 50%.

Кроме того, в Протоколе №1 общего собрания учредителей ООО «Лого Мастер» от 07.12.2015г. осоздании, участниками было определено, что уставный капитал вносится учредителям денежными средствами на расчетный счет в течение четырех месяцев после регистрацииОбщества.

Таким образом, при создании общества его учредители – Булат и ФИО9 определили порядок внесения уставного капитала – внесение денежными средствами на расчетный счет в течение четырех месяцев после регистрацииобщества.

Поскольку общество было зарегистрировано 17.12.2015, соответственно денежные средства по 5 000 руб. наличными должны были быть внесены как Булат, так и Аглиулинным в срок до 17.04.2016 года на расчетный счет общества.

В соответствии с положениями Устава Общества, а также в соответствии с ч.1 ст.16 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Последствия неполной оплаты доли в уставном капитале общества установлены в п.3 ст.16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества неоплаченная часть доли переходит к обществу.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (ст. 34 ФЗ «Об ООО»).

Таким образом, в случае неоплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в срок, предусмотренный законом или учредительным договором, лицо утрачивает статус участника общества.

Таким образом, в силу ФЗ «Об ООО» обязанность оплаты доли в уставном капитале общества в порядке, размере и сроках, установленных уставом общества, лежит исключительно на участниках (учредителях) общества.

В письме Федеральной налоговой службы России от 13.12.2005 N ШТ-6-07/1045 и письме Минфина России от 25.05.2010 N 03-03-06/1/349 указано, что документами, свидетельствующими об оплате уставного капитала денежными средствами, является справка из банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, а также копии первичных платежных документов (приходных кассовых ордеров и платежных поручений, подтверждающих внесение в кассу общества денег в счет оплаты уставного капитала, заверенные исполнительным органом общества).

Кроме того, выписки по лицевому счету общества в совокупности с платежным поручением об оплате уставного капитала или квитанцией и ордером подтверждают факт оплаты участником доли в уставном капитале ООО.

Таким образом, для подтверждения оплаты свой доли участник (учредитель общества) должен предоставить суду совокупность следующих документов: справку из банка, подтверждающую зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала или платежное поручение об оплате уставного капитала, а также копии первичных платежных документов (приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу общества денег в счет оплаты уставного капитала, заверенные исполнительным органом общества).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец таких документов об оплате своей доли в размере 5 000 руб. в срок до 17.04.2016 суду в материалы дела не предоставил.

При этом ответчик в качестве доказательств оплаты Булат своей доли в уставном капитале общества в размере 5 000 руб. 11.01.2016 предоставил суду следующие документы: 1) квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 11.01.2016 о внесении Булат наличных средств в размере 5 000(Пять тысяч) рублей в кассу предприятия; 2) расходный кассовый ордер №1 от 25.01.2016года о выдаче из кассы денежных средств в размере 5 000 руб. гл. бухгалтеру ФИО7; 3) платежное поручение ООО «Лого Мастер» ИНН (<***>) от 28.01.2016 № 686837 (получатель ООО «Лого Мастер» ИНН <***>) с назначением платежа «за открытие расчетного счета по договору № 00000737176»; 4) заявление общества от 17.11.2016 об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 28.01.2016 № 686837; 5) справка Дополнительного офиса № 0116 Тюменского отделения № 0029 Западно-Сибирского ПАО «Сбербанк» без даты и номера указывает на факт принятия заявления общества от 17.11.2016 об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 28.01.2016 № 686837.

При этом на основании частного определения суда от 20.02.2017 ПАО «Сбербанк» дал суду однозначный ответ о том, что назначение платежа по платежному поручению ООО «Лого Мастер» ИНН (<***>) от 28.01.2016 № 686837 с «за открытие расчетного счета по договору № 00000737176» не изменялось и не корректировалось на основании заявления общества от 17.11.2016г. в силу п.7.4 Положения о правилах, ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 16.02.2012 N 385-П в редакции от 08.07.2016.

Таким образом, денежные средства в размере 5 000 руб. были уплачены Булат 11.01.2016 за открытие расчетного счета, а не в качестве оплаты доли в уставном капитале.

Доводы ответчика в данной части на ошибки главного бухгалтера суд не принимает на основании следующего.

По инициативе истца в октябре 2016 года была проведена аудиторская проверка деятельности общества, по результатам которой было выявлено, в том числе, что отсутствует оплата взноса в уставной капитал общества по состоянию на 17.09.2016 года ФИО6 в сумме 5 000 рублей (заключение ООО «Аудит Инкам» от 20.11.2016 по договору от 04.10.2016).

То есть в октябре 2016 года Булат стало известно о том, что ФИО9 не оплатил свою часть доли (данные пояснения не опровергнуты ответчиком).

При этом из отчета аудитора следует, что при проведении проверки выявлено, что кассовые операции за проверенный период с 17.12.2015 по 30.09.2016 обществом не проводились (п. 3 отчета).

Общество и представители пояснили, что данный вывод был сделан потому, что кассовая книга для проведения проверки не предоставлялась несмотря на то, что для проверки аудитором были затребованы у общества все первичные документы.

На основании изложенного, суд критически относится к предоставленным ответчиком документам, отраженным в кассовой книге, которая не предоставлялась на аудиторскую проверку, а именно к квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 11.01.2016 о внесении Булат наличных средств в размере 5000 (пять тысяч) рублей в кассу предприятия и расходному кассовому ордеру №1 от 25.01.2016 года о выдаче из кассы денежных средств в размере 5 000 руб. гл. бухгалтеру ФИО7.

Оценив предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, рассмотрев результаты частного определения в отношении ПАО Сбербанк России, суд установил следующую последовательность действий общества.

Изначально, при учреждении общества, главный бухгалтер общества платежным поручением от 28.01.2016 № 686837 оплатило денежные средства в размере 5 000 руб. «за открытие расчетного счета по договору № 00000737176».

Кроме того, на протяжении деятельности общества начиная с января 2016 по октябрь 2016 года (10 месяцев) вопрос о неоплате участниками общества долей уставного капитала не поднимался, какие-либо уведомлений в данной части со стороны директора общества Булат не было.

Более того, с разрешения директора общества Булат в обществе распределялась прибыль (дивиденды) между двумя участниками общества в период с мая 2016 года по август 2016 года (в материалы дела истцом предоставлены выписки о перечислении истцу и ответчику денежных средств с назначением платежа - уплата дивидендов).

Так же на общем собрании участников общества по смене юридического адреса от 23 августа 2016 года в повестке дня не ставился вопрос о неуплате участником ФИО9 доли в уставном капитале общества и перераспределении доли последнего на второго участника; истец имел право голоса на Общем собрании участников общества и голосовал на нем.

После того, как по инициативе истца в октябре 2016 года была проведена аудиторская проверка деятельности общества, по результатам которой было выявлено, что отсутствует оплата взноса в уставный капитал общества по состоянию на 17.09.2016 года ФИО6 в сумме 5 000 рублей, ответчик – Булат 10.11.2016 единолично приняла решение № 1 о распределении доли ФИО9 ей как участнику общества , перешедшей, по ее мнению, обществу в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.

Но при этом, поскольку Булат также не оплатила свою долю в уставном капитале в размере 5 000 руб., платежным поручением № 1102514 от 15.11.2016 Булат произвела оплату неоплаченной доли второго участника общества – истца.

Затем, Булат подала в банк заявление общества от 17.11.2016 об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 28.01.2016 № 686837, то есть уточнение назначения платежа было произведено по истечении 10 месяцев после подачи первичных документов в банк.

При этом справка Дополнительного офиса № 0116 Тюменского отделения № 0029 Западно-Сибирского ПАО «Сбербанк» без даты и номера о факте принятия заявления общества от 17.11.2016 об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 28.01.2016 № 686837 судом в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку на основании частного определения суда ПАО Сбербанк дан однозначный ответ, что изменения назначения платежа не было.

Также в отношении факта изменения назначения платежа обществом спустя 10 месяцев суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Однако такое уточнение, по общему правилу, должно быть совершено как можно быстрее после осуществления самого платежа, назначение которого подлежит изменению.

Между тем письмо (заявление) об изменении назначения платежа от 28.01.2016 направлено обществом только лишь в ноябре 2016, именно после того, как стало известно о неоплате доли Аглиулинным, то есть по прошествии продолжительного периода времени после осуществления платежа.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по изменению назначения платежа после проведенной в обществе аудиторской проверки и по истечении значительного промежутка времени с момента совершения соответствующего платежа (10 месяцев) не могут быть признаны судом разумными и добросовестными действиями, а спорный платеж с учетом ответа ПАО Сбербанк на частное определение не может быть принят в качестве доказательств оплаты Булат своей доли в срок до 17.04.2016.

Таким образом, судом на основании оценки всех предоставленных в материалы дела доказательств по делу по правилам ст. 71 АПК РФ установлено, что Булат только единожды – 15.11.2016 оплатила долю ФИО9 в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. На момент принятия Булат единоличного решения от 10.11.2016 ей самой доля в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. не была оплачена.

Иного ответчиком не доказано.

Исходя из того, что на момент принятия Булат единоличного решения о перераспределении долей от 10.11.2016 ей самой доля в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. не была оплачена, соответственно принятие такого решения является не правомерным, противоречащим положениям ст. 16, 24 ФЗ «Об ООО» и является недействительным.

Кроме того, суд отмечает, что на протяжении деятельности общества начиная с января 2016 по октябрь 2016 года (10 месяцев) вопрос о неоплате участниками общества долей уставного капитала не поднимался, какие-либо уведомлений в данной части со стороны директора общества Булат не было.

Таким образом, с учетом того, что с начала деятельности общества (с января 2016 года) вопрос о неоплате участниками общества долей уставного капитала не поднимался и в обществе распределялась прибыль (дивиденды) между двумя участниками общества в период с мая 2016 года по август 2016 года, то есть сама Булат как директор и участник общества воспринимала второго участника как полноправного члена общества, в связи с чем принятие ей решения 10.11.2016 о перераспределении доли ФИО9 противоречит предшествующему поведению (сложившиеся правоотношениям, практики взаимоотношений участников общества, деловому обыкновению) суд критически относится к правой позиции ответчика о том, что факт неоплаты истцом доли был известен ему изначально (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

На основании изложенного, заявленные исковые требования о признании недействительным решения № 1 участника общества «Лого Мастер» в лице ФИО5 от 10.11.2016 о перераспределении доли уставного капитала ООО «Лого Мастер», а также о внесении сведений в запись ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лого Мастер» ОГРН <***>, ГРН 2167232643884 от 25.11.2016, путем внесения новой записи об ФИО1 как об участнике общества с долей в уставном капитале общества 50% со ссылкой на недействительность запись ГРН 2167232643884 от 25.11.2016 подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о прекращении полномочий Булат как генерального директора общества суд отмечает следующее.

В данной части исковые требования мотивированы следующим: производится вывод средств в особо крупном размере с целью уклонению от уплаты обязательных налогов и сборов; производиться минимизация прибыли общества; по перечисленным заработным платам не производились отчисления в ПФС, ФСС и ФНС; имеются задержки в выплате заработной платы; ведение финансово-хозяйственной деятельности с существенными нарушениями закона.

Как следует из материалов дела, Булат избрана директором общества на основании протокола общего собрания участников общества № 1 от 07.12.2015, подписанного двумя участниками общества, и приказа № 4 от 21.12.2015.

Из смысла статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ «Об ООО» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Следовательно, наличие или отсутствие разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений подлежит установлению судом в каждом конкретном случае. При этом лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Истец в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств причинения убытков юридическому лицу генеральным директором ФИО5 и ее действиями. Протокол об избрании № 1 от 07.12.2015 истцом не оспорен, недействительным не признан.

Каких-либо объективных оснований для отстранения Булат от должности директора истец суду не привел (ст.ст. 9, 65).

На основании изложенного, исковые требования в части прекращения полномочий Булат как генерального директора общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска по одному неимущественному требованию, судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на ответчика в размере 6 000 руб. и 3000 руб. за обеспечительные меры

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя как подтвержденные документально также относятся на ответчика в размере 25 000 руб. на основании п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Обеспечительные меры, принятые судом определением суда от 20.12.2016 в виду наложения ареста на долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2015) и запрете обществу с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2015) исполнять решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания общества, принятые ФИО5 как генеральным директором и участником общества, в виду удовлетворения иска сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда в порядке ч.4 ст. 96 АПК РФ и могут быть сняты по заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 1 участника общества «Лого Мастер» в лице ФИО5 от 10.11.2016 о перераспределении доли уставного капитала ООО «Лого Мастер».

Внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лого Мастер» ОГРН <***>, ГРН 2167232643884 от 25.11.2016 новую запись об ФИО1 как об участнике общества с долей в уставном капитале общества 50% со ссылкой на недействительность запись ГРН 2167232643884 от 25.11.2016.

Взыскать с ООО «Лого Мастер» и ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. за обеспечительные меры, и 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении исковых требований о прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора общества отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.В. Щанкина